Árpád, honfoglalás kori, magyar hadseregében voltak nehéz fegyverzetű lovasok is, vagy gyalogosok, a lovasíjász csapatok mellett?

Ne haragudj 11-es, de oltári marhaságot írtál a vértet illetően.

Hogy a túróba ne lett volna nehézlovasságunk???

A kezdeti nyílzápor megbontotta az ellenség sorait, pánikot idézett elő és ekkor támadott a lovasság, ami közelharcban szétzúzta az ellenséget.

Igenis viseltek vértet, nem tudom honnan veszitek, hogy nem. A korabeli írott források és régészeti leletek egyértelműen bizonyítják. Ennyi nem elég?

Nehézlovassági páncélzat alatt ne a 13-14. században kialakult gótikus lemezvérteket értsetek, basszus!

Közte van TÖBB SZÁZ ÉV!!!

Ez kb. olyan, mintha azt mondanátok, hogy 1848-ban tankcsaták voltak...

Normális ember páncél nélkül nem megy harcba.

Amióta világ a világ, a páncél iszonyat drága volt, ezért kevesen engedhették meg maguknak a legjobb viseletet.

A láncing is horribilis összegű volt, ezért apáról fiúra örökítették, sőt még nevet is adtak nekik.

Ezért voltak viszonylag kis számú lovasseregek, mert költséges volt 1 katona kiállítása.

A nemes megengedhette magának a drága felszerelést és ő tetőtől talpig páncélba öltözve lovagolt csatába.

A szegényebb, de harcba hívott néprétegek kénytelenek voltak beérni csekélyebb védelemmel, de azt állítani, hogy az elitharcosok szánt szándékkal ne viseltek volna semmilyen vértet, csak farmer-pólóban, kaftánban rohamoztak volna közelharcban ... enyhén szólva hülyeség.

Csak elmebeteg bocsátkozik közelharcba védelem nélküli felsőtesttel a páncélos ellenséggel szemben.

Még a lovak szügyét is páncéllal fedték.

A 10. században a magyar sereg Európa legjobban felszerelt hadereje volt, a harcértéke meghaladta a nyugati seregekét.

A 14. századi gótikus vért helyett pedig lamellás vagy pikkelyes vértet öltöttek.

Ezek kis fémdarabok, amiket bőrrel fűztek egymáshoz.

https://www.youtube.com/watch?v=83n08Ho89FI

https://www.youtube.com/watch?v=t7f7gILt0Rc

https://www.youtube.com/watch?v=68qibFLZ5SM

Megjegyzem a lamellás bőrvért sem volt sokkal könnyebb a lamellás lemezvértnél, sőt, a élettartama is jóval rövidebb volt.

Először definiálni kéne a nehézlovasság - könnyűlovasság fogalmát. Akkortájt ez nem volt ilyen élesen elválasztva, mint a 18-19. században.

Árpád fejedelem és a honfoglalás idején NEM VOLT páncélos nehézlovasság! Szent István király 1000 körül hívta be a német lovagokat, ezek páncélos nehézlovasok voltak, aztán velük verette le Ajtonyt, Gyulát és Koppányt is.

A XI.század második felétől alakul át a magyar hadviselés, ekkor már igazi páncélos lovasok vannak Szent László király seregében és vannak cseh gyalogosok is. IV. Béla király idejére a magyarság már elfelejti a lovasnomád harcmodort, páncélos lovasok és gyalogosok, a mongolok ellen eselyük sem volt, ezért hívta be a király a lovasnomád kunokat. A kunok még a XIV-XV-században is megőrizték a lovasnomád harcmodort és viseletet (Képes Krónika miniatúráin láthatod ezt). Ezért tudta pl. Kun László király a cseh királyt (Przemisl II. Ottokárt) legyőzni, sajnos ezzel uralomra segítette a Habsburgokat.

Előző:

1. számodra mit jelent a "nehézlovasság", hogyan definiálod?

2. szerinted nem viseltek vértet a magyar lovasok, hanem fürdőköpenyben mentek csatába?

3. nem német lovagokkal verte meg Ajtonyt, csak a szűk kíséretének tagjai között voltak németek

4. "magyarság már elfelejti a lovasnomád harcmodort"

- na ne kacagtass. :) A feledékeny magyarok. :) Hát a székelyek mire voltak?

5. a Képes Krónika miniatúrái csalókák, mert a 14. századi állapotokat vetíti vissza a több száz évvel korábbiakra is

Szerintem a 13-as nagyon jól írja. Normális katona nem megy harcba páncélzat (védőfelszerelés nélkül).

Az tévhit, hogy a honfoglaló magyarok kaftánszerű ruhában lovagoltak, mint ahogy a 19. századi romantikus festményeken látni. A katonáknak volt páncélzata, még pajzsa is. Igaz, hogy ez a páncél bőrpáncél volt, a pajzs pedig kicsi alakú volt, hogy könnyebben tudják használni az íjat. Az előkelők viszont fémpáncélt is viseltek, pl. pikkelypáncélt, ami Keleten ismert és elterjedt volt a nomádok körében.

De a nyugati típusú seregek kapcsán is sok a tévhit. Pl. nem úgy kell elképzelni a X. századi nyugati seregeket, hogy csak páncélozott lovagok ármádiája volt. Egyáltalán nem. Csak egy kemény mag, a gazdag előkelőbb lovagok engedtek meg maguknak fémpáncélt, ami a korban főként sodronying volt, hosszú lovagi pajzzsal, a fő fegyverük pedig a kopja, a mellékfegyverük a kard (pallos). A sereg nagyobb része viszont ott is könnyebb páncélzattal, olcsóbb felszereléssel rendelkezett, vagyis keménynyített textillel vagy bőrpáncéllal!

Vagyis az igazság az, hogy páncélozottságban annyira nem is volt ám különbség!

Inkább a fegyvernemekben, a taktikában, a harcmodorban különböztek. Míg nyugaton volt szerepe a gyalogságnak is, és elsősorban nehézlovas rohammal akarták eldönteni a csatákat (tehát inkább a közelharc számított), addig a nomádok ugye lovasseregekkel támadtak, a mozgékonyságra építettek (pl. egy harcosnak több lova is volt egy hadjárat során, ami nyugaton elképzelhetetlen volt) - ennek célja, hogy gyorsabban tudjanak mozogni és a több ló azt a látszatot keltette, hogy többen voltak... A nomádok ez mellett ugye a távolsági harcra építettek, a nyilzáporokra, színlelt megfutamodásokra, amik nagyon nagy fegyelmet és kiképzést igényeltek.

Tehát inkább ilyen dolgokban voltak különbségek, és nem a páncélozottság tekintetében. Minden harcos igyekszik magát megvédeni az anyagi lehetőségeihez mérten.