Magyarország hogyan érhetne el katonai semlegességet?

Ha ki akarnánk lépni a NATO-ból, azt az USA és a szövetségesek biztosan rossz szemmel néznék, nyomást gyakorolnának Magyarországra, hogy ezt megakadályozzák.

De ugyanúgy a NATO-ból és az EU-ból is ki lehet lépni, már mindkettőre volt példa (Franciaország, illetve Grönland). Valószínűleg azért kellene hozzá egy népszavazás, viszont az ország többsége szerintem arra szavazna, hogy maradjunk a nyugati szövetségekben.

Ausztria, Finnország is jól meg NATO tagság nélkül.

Még sincsen orosz zászló Bécsben meg Helsinkiben:D

Amikor még állt a Szovjetunió, Ausztria és Finnország nagy gazdasági előnyökre tett szert a semlegességükkel.

Finnországban például a mozdonyok többsége még mindig szovjet.

Hegyes-völgyes tereppel kéne rendelkeznünk a semlegességhez. Svájcot azért nem támadták meg a 2. világháborúban, mert belátták, hogy a hegyes-völgyes terep miatt nem tudnának könnyen haladni, és mire okkupálják, addigra mindenki kimenekítette volna vagyonát onnan. A megmaradó arannyal meg háborúban nem biztos, hogy tudtak volna mit kezdeni. A németeknek nem pénz kellett, hanem ásványkincsek, mert a szövetségesek nem nagyon akartak velük kereskedni. Hiába lett volna több tonnányi aranyuk valamelyik bank páncélterméből, aligha vehettek volna belőle olajat, főleg nem annyit, amennyi kellett volna a rengeteg német gépesített egységnek. Ezért inkább hagyták Svájcot a maga pénzével együtt és mentek keletre, a szovjet olajmezők és érclelőhelyek irányába. Az stratégiai szempontból jobb lett volna nekik.

Ausztria csak papíron, a szerződésekben semleges, de "gyakorlatban" nem. Hidegháborúban mind a VSZ, mind a NATO számolt Ausztria lerohanásával, igaz, a szovjetnek nem úgy gondolták, hogy a NATO jön Ausztrián át hozzájuk, hanem ők Ausztrián át Olaszországhoz.

Svédország is csak papíron volt és most is semleges. A második világháborúban a németeknek adták a vasércet és a katonákat, ami olyan megszállás-szerű dolog volt. Nem volt náluk német katona, mégis tolták nekik a nyersanyagokat, hogy ne legyenek ott katonák. Nem egy fenyegetést kapott a szövetségesektől, csak a diplomaták ügyessége miatt bocsájtottak meg nekik nehezen.

Írország meg elszigelt, így sokmindenből kimarad.

Először is az kéne, hogy könnyebben védhető legyen az ország... Svájcnak ott vannak a hegyek, Írországnak meg a tenger... De mivel nekünk nem sok természetes akadály veszi körbe a hazánkat, így nehéz lenne védekezni is...

A nagyhatalmi garancia pedig az, hogy a nagyhatalmak kijelentik, h háború esetén sem éri az adott országot semmilyen atrocitás...

De önmagában véve butaság lenne kilépni a NATO-ból... Felérne egy öngyilkosságal...

"De ugyanúgy a NATO-ból és az EU-ból is ki lehet lépni, már mindkettőre volt példa (Franciaország, illetve Grönland).

Franciaország miből lépett ki??? Mert EU és NATO tagok is???

A jól védhető terep előny, de a mai modern hadviselésben ennek már nincs nagy jelentősége, főleg egy kis ország esetén.

Annak, hogy egy ország a semlegességet választja politikai és nem hadászati okai vannak. Ez akkor jó, ha egy ország úgy érzi, hogy nincs veszélyben, nem akar elköteleződni, jó viszonyra törekszik mindenkivel (pl. Svájc).

A másik lehetőség, ha úgy látja, hogy nincs értelme a védekezésnek. Például Costa Rica a hadseregét is felszámolta, mivel úgy véli az USA rendet tart saját érdekszférájában. Amerikai jóváhagyás nélkül egyik szomszédja sem merné megtámadni Costa Ricát, ha meg az USA támogatja a háborút, akkor meg nekik már úgy is értelmetlen az ellenállás.

2. VH-ban semleges országok voltak pl.: a Benelux államok... útba estek, a németek lerohanták őket... semleges volt Ausztria, Csehszlovákia, Algéria, Balti államok stb. kellett a terület... megszállták őket. Svájc nemcsak sokat költ a hadseregére, de a terepviszonyok is kedveznek a védelemhez, illetve az esetleges agresszorok ott tartják pénzüket és onnan kérnek kölcsön... aki fizet azt nem támadják meg...

Védelem-politikára egy lehetőség: bazi nagy államadósság amit rendesen fizetsz... senki nem akar majd lerohanni, akinek fizetsz....