A nyugati nagyhatalmaknak miért volt olyan fontos, hogy Kelet-Európa inkább szovjet, mint német befolyási övezet legyen?

"Sztálin is ki akarta terjeszteni a Szovjetunió hatalmát, mégsem foglalta el Nyugat-Németországot, Ausztriát, Jugoszláviát, Görögországot."

Ja, mert mondjuk ott volt mögöttük egy USA, és kirobbantott volna egy 3.-ik világháborút.

"A kérdezőnek szerintem teljesen igaza van: Lengyelország egyszerűen nem ért meg egy világháborút. Ha az ostoba Chamberlain nem ad egy teljesen értéktelen garanciavállalást a lengyeleknek 1939 tavaszán, akkor talán a lengyel vezetés is józanabbul viselkedett volna és nem rohan ész nélkül a biztos pusztulásba."

Tegyük hozzá hogy a magyar szélsőjobb 99%-a úgy gondolja hogy a lengyelek egy beáldozható nép volt akiket a lehetséges(igenis csak LEHETSÉGES!!!!!) béke reményében be kellett volna áldozni és nem értik mi a probléma ezzel...

... aztán az ember elolvassa ugyan ezen szélsőjobbosok véleményét és egyrészt az amcsik szemére vetik hogy miért nem jöttek segíteni nekünk 56-ban, másrészt meg bizonygatják hogy mekkora jó barátunk nekünk a lengyelek és mi bárkivel szemben mennyire mellettük állunk!

Szerintem hagyjuk ezeket a hipotéziseket amiben a szélsőjobbos érzelműek bizonygatják hogy németország mennyire békés volt(jah, Hitler azt is kijelentette hogy senkit nem akar megtámadni, aztán a foglalásokat az élettér elmélettel magyarázta, aztán mindig bizonygatta hogy mennyire békés és hogy a következő hódítás csak egyszeri eset és többet nem fordul elő... blablabla)...

Csak a szélsőjobbosok tudnak kitalálni ilyen meséket...

Már várom hogy jön valaki aki az egészet a zsidók nyakába varrja és bizonygatja hogy Hitler még az életteret sem akarta elfoglalni csak a zsidók vették rá őt és a szovjeteket is...

Márpedig a kérdezőnek igenis igaza van!!!

A pénztőkének kellett egy háború és a németeket jól be lehetett húzni ilyenbe! Aztán elvehették a német vagyont!

A kérdezőnek teljesen igaza van!! Ez egy összeesküvés volt amit jól kiterveltek!

Sztálin sokkal nagyobb fenyegetés volt és furcsa mód mégis Hitlert támadták aki semmi agresszív lépést nem tett!! De ezt a kédező is leírta!!

Szebb jövőt a kérdezőnek és minden értelmes embernek!!

19:23

"Tegyük hozzá hogy a magyar szélsőjobb 99%-a úgy gondolja hogy a lengyelek egy beáldozható nép volt akiket a lehetséges(igenis csak LEHETSÉGES!!!!!) béke reményében be kellett volna áldozni ..."

Ezzel egyébként egyetértek és nem Hitler védelmében írtam a hozzászólásomat. Hitler egy köztörvényes és veszélyes pszichopata volt, de ettől függetlenül szerintem tény marad, hogy a nyugati hatalmak nem voltak képesek semmiféle segítséget nyújtani a lengyeleknek, és ezzel az első perctől fogva Londonban és Párizsban is tisztában voltak. Lengyelországon az már semmit sem segített, hogy Nagy-Britannia és Franciaország hadat üzent Németországnak. Német megszállás helyett kaptak először egy német, aztán egy fél évszázados szovjet megszállást, plusz 6 millió halottat és az ország totális lerombolását. Nem lett volna egyszerűbb engedniük Danzig és a korridor ügyében?

Egyébként Hitler politikája végig rögtönzéseken alapult, nem valamiféle előre megírt forgatókönyv alapján zajlott. Annyi vezérmotívuma volt, hogy a német terjeszkedés irányát kelet felé képzelte el. Ha a franciák nem piszkálják, simán lemondott volna Elzász-Lotharingiáról is ugyanúgy, ahogyan a Mussolinival kötött szövetség oltárán simán képes volt feláldozni Dél-Tirolt.

Tehát szerintem 1939 augusztusában Hitler semmiképpen sem jelentett fenyegetést Nyugat-Európára.

Szerintem a SzU szerepét árnyaltabban kellene látni. Igaz, hogy a történetének legnagyobb részében diktátorok vezették, akiknek nem volt ép teljesen az elméjük, de önmagában a kommunizmus elmélete nem tehető egy polcra a nácizmussal. Erre utal szerintem az is, hogy Hitler 1-2 évtizedig tudta meghatározni Európa folyamatait, a SzU viszont majdnem egy évszázadig fennmaradt.

A maga korában a kommunizmus nagyon is reális jövőkép volt a világ más részein is. Nem véletlen, hogy kommunista államok (néhány esetben a SzUnál tovább fennmaradóak) alakultak és a nagy nyugati demokráciákban is nagyon komoly kommunista mozgalmak indultak meg. (nem egészen mellesleg a briteknél igen hosszú ideig a Munkáspárt vezette az országot, ami szintén egy -ha nem is kommunista, de- baloldali képződmény)

A náci Németország eszméje egészen más. A kommunizmus ökumenikus voltával szemben egyetlen népet helyez mindenki más fölé és bár az 'árja' fajba hajlandó lett volna bevenni a briteket is, ez politikailag sosem valósulhatott volna meg. A náci politika terjeszkedése sem a kommunizmus lassú, olykor csak ideológiai terjeszkedése, hanem villámháborúkban és abszolút birodalmakban gondolkodó bővülés.

Ha belegondolunk abba is, hogy milyen szövetségi rendszerekben gondolkodott akkor a világ, akkor észre lehet venni, hogy ezeket nem az erkölcs szabályozta. Akár a brit gyarmatbirodalmat nézhetjük, akár az egyéb szövetségeket kifejezetten elnyomó királyságokkal, diktatúrákkal. A nyugati hatalmaknak így a SzU egyáltalán nem volt maga az ördög. Nyilván kordában kellett tartani, és az érdekeiket vele szemben védeni, de nem esett az azonnal megsemmisítendő, borzasztó kategóriába.

Ezzel szemben a náci Németország azonnal nekirontott fél Európának csupán két évtizeddel azután, hogy egyszer már kirobbantott egy világháborút. Még így is sokáig szobroztak a nyugati hatalmak és elhitték, hogy minden rendben lesz, de azért ha egy ilyen múltú hatalom lerohan néhány országot, akkor teljesen jogos, hogy ellenségesen viszonyulnak hozzá.

Mindeközben a SzU csupán egy hatalmas, lomha és elképesztően elmaradott ország, ami még igen fiatal és a kor információtechnológiáját tekintve nem is tudnak róla nagyon sokat; amit lehet ismerni, azok a nagy ideológiai művek (Marx, Lenin, stb) és a már korábban is ismert orosz valóság (szegénység, Szibéria, szamovár).

Szóval szerintem adott helyzetben teljesen jogos volt az a politika, amit folytattak. Nyilván ez később visszaütött, hiszen a SzU megerősödött és komoly fenyegetéssé vált.

Az erkölcsi megítélés mindig problémás, mert szeretnénk azt hinni, hogy a politikát ez komolyan befolyásolja, pedig ez még ma is igencsak sántít, akkor meg...

Mindazonáltal a nácizmust sem politikailag támadni, sem erkölcsileg megkérdőjelezni nem túl nehéz, úgyhogy nyilván megjelent a közbeszédben és a politikában is egy ilyen értékelés, hogy azért kellett megfékezni, mert gonosz, rossz, stb.

Azt szerintem butaság mondani, hogy a német terjeszkedés nem jelentett veszélyt a franciákra és a britekre. Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy a délszláv háború teljesen érdektelen a magyarok szempontjából. Pedig igaz, nem minket támadtak meg. Csak ugyanakkor a határainktól nem is olyan messze ezrek gyilkoltak, erőszakoltak meg százezreket, időnként a határainkon menekültek, vagy eltévedt lövedékek jelentek meg. És akkor ez a balkán volt, rosszul felfegyverzett, szervezetlen gerillaháborúval és nem egy milliós, jól kiképzett német hadsereg a legmodernebb felszereléssel.

Azt a pupákot, aki szerint a "pénztőkének kellett a háború", csókoltatom. Ajánlom neki a Mein Kampfot és a középiskolai történelemkönyvet; magyarázza meg nekem, hogy lehet, hogy valaki kijelenti, hogy a népének ki kell irtani a zsidókat, a cigányokat, el kell foglalni néhány szomszédját, ezeket meg is valósítja, DE ennek ellenére nem mondható rá, hogy agresszív.

JA és a kérdezőnek:

Az, hogy valaki nem teljesen komplett, nem jelenti, hogy nem ért a politikához, sőt. Ez a kettő független egymástól. Igen sok jelentős politikus volt többé-kevésbé zakkant a történelem során. Eleve a zakkantság nem egzakt fogalom. Ki mondja meg, hogy mennyire normális, ha valakinek az jelenti a sikert, ha elfoglal néhány országot és kiírt egy népet a sajátját helyzetbe hozandó? Van, akire azt mondjuk ilyenkor, hogy Nagy (Sándor), vagy Szent (István), Dzsingisz kánt és a római császárokat sem szoktuk minden nap elküldeni a fenébe.

Szerintem ennek a legfőbb mértéke az lehet, hogy valaki a környezetéhez képest hova jut. Európában azért Hitler korában magas szintű kultúra volt, szociális érzékenységgel, társadalmi szervezetekkel; az olyan igazságszolgáltatási eljárások, mint a csonkítás, már rég nem éltek. A nácizmus ezért borzasztó, mert egy ilyen környezetben volt képes újra létrehozni középkori intézményeket, középkori gondolkodást. Az okkult praktikáktól kezdve a népirtáson át a 'jó háború' eszméjéig rengeteg dolgot el tudott fogadtatni látszólag felvilágosult emberekkel. Ez a történelemben szinte egyedülálló, ezért foglalkozunk vele kiemelten.

Kedves kérdező!

Te nem vagy tisztában a történelmi előzményekkel (sem). Így nehéz vitatkozni veled. Olvasgass olyan műveket, mint a "világ felosztása" meg az "újrafelosztása". Hogy tisztuljon a homály.