A II. VH utáni francia harckocsikon lévő "billenőtorony" hatásos volt?

Nem látom át, hogy ez miért jobb, mintha csak a löveg mozogna. A legénységnek sem lehetett túl kényelmes, meg technikailag sem lehetett könnyű megoldani. És kizártnak tartom, hogy ugyanazon a skálán lehetett volna irányozni függőlegesen, mint egy normál tanknál. Valószínűleg ezért is nem terjedt el.

Egyetlen pozitívum, hogy nincs sérülékeny rész ott, ahol a löveg mozog, de azt egy sima lövegpajzzsal is el lehet fedni.

azért használtak a franciák "billenőtornyot" mert a löveget nem tudták automatikusan tölteni ha a cső mozgott

így az egész 1 fix rendszer egybeépítve

az a revolver tár ha jól tudom 1 "etető" amibe előre behelyezik a lőszert amit az automata töltőkar tol be a lövegbe

a billenőtorony sok hátránnyal jár

1 nem lehet vastag páncélt helyezni a toronyra

2 sérülékenyebb

3 a legénység nem feltétlenül kedveli

mai harckocsik közt csak 1 típus használja ha jól tudom de nem emlékszem a nevére szóval nem több 100 as tételben készült

Bocsáss meg,de lehet,hogy igazad van,de ez pusztán azért nem helyes(gyakori,hogy a magyarok két különböző dolognak ugyanazt vagy megtévesztően hasonló a nevet adják),mert az eredeti billenőtornyot a magyarok a 30-as években használták,mint kifejezést(Anslado kisharckocsinál)viszont az új fajta "billenőtorony" az egy újabb kifejezés.

Persze köznyelvben tényleg jobb a billenőtorony kifejezés,hiszen elárulja,miben más a harckocsi,az Oszcillációs szó értelmezésére pedig nem minden ember képes(ami érthető is).

A revolver tár pedig véleménynem szerint túlbonyolítás,hiszen egy ellenséges harckocsi elpusztításához gyakran elég volt a való életben 1 lövedék.Bár a gyors tüzelés nem rossz dolog,de a németek példájából látható,hogy a bonyolult Királytigrisnél sokkal jobb volt az egyszerű megoldásokat tartalmazó Párduc és Panzer IV