Magyarország hadereje mennyire korszerű és (nagy vagy kisebb) a többi országéhoz képest?

A válasz írója 52%-ban hasznos válaszokat ad

Már bocs.. De te beszéltél néphadseregről mint a 48-49 szabadságharc haderejéről, és akkor most magadnak mondasz ellent hogy próbálsz kiláballni a hülyeségedből. Kérlek égesd magad tovább. A lényeg hogy az a magyar hadsereg amit te leszóltál, elég sok helyen győzött a nagy osztrák sereg ellen. Nem kívánok vitatkozni többet. Te meg gondolkozz mielőtt hülyeségeket irsz.

,,Neked még mindig nincs jobb dolgod, mind degradálni a magyarságot, ahol éred?... "

Tehát ha az igazságot keresem, és nem álomvilágban élek, akkor degradálom a magyarokat? Az igazság mióta degradáló?

Ez a ti bajotok. A történelmet nem lehet érzelmi alapon nézni! A tények számítanak! Nem az érzelmek!

,,Magyarország volt európai nagyhatalom. Anjou Lajos idején"

Nagy Lajos alatt volt Magyarország egyik fénykora. Ennyi.

Több szempontból is fénykor volt ez.

Magyarország ekkor kezdte beérni a nála jóval gazdagabb/fejeltebb/erősebb államokat.

De akkor sem számítható nagyhatalomnak.

Egy nagyhatalmi státuszú ország, egyrészt nem csak pár évig birtokolja a hatalmat.

Márpedig Nagy Lajos hódításai nagyon rövid életűek voltak. Ez tény.

Egy nagyhatalom, az fontos tényező a világ szempontjából. Komoly befolyással rendelkezik a világ sorsát illetően. Fegyveres ereje, gazdasága felülmúlja sok más államét.

Magyarország soha nem volt ilyen helyzetben. Nagy Lajos uralkodása alatt is voltak erősebb államok. Ez szintén tény.

Nagy Lajos kik ellen is éri el sikereit? Apró Kelet-Európai államok ellen, meg Nápoly ellen.

,,Az oszmán haderő ugyan nagyobb volt Hunyadi seregeinél, de

1) Hunyadi többször is bizonyította, hogy képes megverni ezt a haderőt ("

A korban nem hogy erősebb volt Magyarországnál az Oszmán Birodalom, hanem talán a legerősebb volt. Hadseregének nem volt párja.

Óh igen, a Hunyadiak több győzelmet is aratnak, János is, és Mátyás is.

De például Hunyadi János sikereinek oka, a hadvezéri zsenialitása, de aztán János vereséget szenved a nagy döntő csatákban.

Mátyás korában pedig...az oszmánok nem indultak neki Magyarországnak teljes haderejükkel. Mátyás hatalmas szerencséjére.

Egyébként Mátyás is és János tudta, hogy egyedül Magyarország képtelen hosszútávon az Oszmán birodalommal dacolni.

Mátyás nem csak szeszélyből akart német-római császár lenni, szüksége volt a minél nagyobb hatalomra, erőre az oszmánok ellen!

"Nem, mint például Isaszegnél, Pákozdnál, meg úgy az egész tavaszi hadjáratban. Nem tűnt fel, hogy két nagy erejű támadást is visszavert a (lőport sosem szagolt) honvédségünk? "

Az neked nem tűnt fel, hogy a Habsburgok máshol is csatároztak nem csak Magyarországon?

Radetzky hol is harcolt? Csak nem az olaszoknál?

"Már bocs.. De te beszéltél néphadseregről mint a 48-49 szabadságharc haderejéről, és akkor most magadnak mondasz ellent hogy próbálsz kiláballni a hülyeségedből."

- Idézd, hol állítottam ilyet.

Azt mondtam, hogy a Honvédség nagy része 1849-ben friss, kiképzetlen, hiányosan felszerelt újoncokból és gyenge harcértékű népfelkelőkből állt. A veteránok java elhullott már addigra.

Erre te mit mondtál?

Hogy a népfelkelők hatalmas győzelmeket arattak, és felsoroltál példákat.

Amire én mondtam, hogy azokat nem (vagy nem elsősorban) népfelkelők vívták ki, hanem a reguláris haderő.

Ráadásul nem is a kérdéses időszakról szóltál.

Nagy különbség volt egy 1848-as honvéd újonc és egy 1849-es honvéd újonc között. Tudod mi? Hogy az előbbit volt idő jól kiképezni, rendesen felszerelni, stb. Az utóbbit már nem.

"Kérlek égesd magad tovább. A lényeg hogy az a magyar hadsereg amit te leszóltál, elég sok helyen győzött a nagy osztrák sereg ellen."

- Nem szóltam le. Azt mondtam, hogy nem volt esély a győzelemre 1849-ben, mert az ellenség létszámában, felszereltségében, és tapasztalatban is felülmúlta a honvédsereget. Stratégiailag sem álltunk úgy. Voltak a háborúban bizonyos időszakok, amikor felcsillant rá a lehetőség, de 1849-ben, a fegyverletétel előtti hetekben, hónapokban már nem.

"Nem kívánok vitatkozni többet."

- Nem is vagy vitapartner, ha ilyen összefüggéstelenül és következetlenül írsz.

"Te meg gondolkozz mielőtt hülyeségeket irsz."

- Inkább te olvasd és értelmezd az írásokat, mielőtt felületesen odavágsz rájuk valamit.

"Tehát ha az igazságot keresem, és nem álomvilágban élek, akkor degradálom a magyarokat?"

- Te nem ezt csinálod. Te ugyanazt csinálod, mint az előző kommentelő, csak a másik oldalról. Ugyanannak a drótnak a két vége vagytok.

"Ez a ti bajotok. A történelmet nem lehet érzelmi alapon nézni! A tények számítanak! Nem az érzelmek!"

- Éppen ezért kellene elfogadnod őket, amit a másik kérdésnél nem tettél meg, és nem homokba dugni a fejedet előlük.

"Nagy Lajos alatt volt Magyarország egyik fénykora. Ennyi.

Több szempontból is fénykor volt ez.

Magyarország ekkor kezdte beérni a nála jóval gazdagabb/fejeltebb/erősebb államokat.

De akkor sem számítható nagyhatalomnak."

- Nyilván véletlenül hívták a kortársak Archiregnumnak. Te biztos jobban tudod, mint a korabeli Európa.

"Egy nagyhatalmi státuszú ország, egyrészt nem csak pár évig birtokolja a hatalmat.

Márpedig Nagy Lajos hódításai nagyon rövid életűek voltak. Ez tény."

- Anjou Lajos négy évtizedig uralkodott.

"Egy nagyhatalom, az fontos tényező a világ szempontjából. Komoly befolyással rendelkezik a világ sorsát illetően. Fegyveres ereje, gazdasága felülmúlja sok más államét.

Magyarország soha nem volt ilyen helyzetben."

- Dehogynem. Anjou Lajos alatt, és részben Hunyadi alatt.

"Nagy Lajos uralkodása alatt is voltak erősebb államok. Ez szintén tény."

- Az, hogy volt erősebb hatalom, nem azt jelenti, hogy Magyarország nem volt európai nagyhatalom, ne legyél már ilyen kicsinyes.

-> Szerinted a Szovjetunió nem volt nagyhatalom 1950 és 1980 között? Pedig erősebb volt nála az USA.

-> Szerinted Franciaország nem volt európai nagyhatalom a gyarmati háborúk idején? Pedig erősebb volt nála Anglia.

-> Szerinted Bizánc nem volt európai nagyhatalom? Pedig erősebb volt nála az NRCS.

Az európai nagyhatalmak közé 1914-ben például a Német császárság, Anglia, Franciaország, esetleg a cári Oroszország tartozott. Attól, hogy egyik-másik erősebb volt ennél vagy annál, nem jelenti azt, hogy ne lettek volna európai nagyhatalmak.

Nagyon gyengén érvelsz.

"Nagy Lajos kik ellen is éri el sikereit? Apró Kelet-Európai államok ellen, meg Nápoly ellen."

- Legyőzte a gazdag Velencét (Dalmácia) és Nápolyt, sorra bevette azoknak nagy és masszív várait, verte szét az ellene küldött nagy zsoldosseregeket. Hadjáratot vezetett Litvánia, a térség egyik legnagyobb országa ellen.

Moldvából több sikeres hadjárattal kiűzte a tatárokat.

Két háborúban verte meg a törököket (1366–67 és 1375–77 között).

A hadserege hatalmas volt, Zára vára ellen például 80.000(!) katonával vonult.

"A korban nem hogy erősebb volt Magyarországnál az Oszmán Birodalom, hanem talán a legerősebb volt. Hadseregének nem volt párja."

- De az nem európai nagyhatalom volt. Voltak hódításai a Balkánon, de nem volt nevezhető európai nagyhatalomnak.

"Mátyás korában pedig...az oszmánok nem indultak neki Magyarországnak teljes haderejükkel. Mátyás hatalmas szerencséjére."

- A törökök nem véletlenül nem indultak meg... Hunyadi Mátyás ellen kínkeserves, véres háborúra számíthattak volna. Hunyadi ráadásul kiterjesztette a déli végvárrendszert (Jajcai bánság, Szreberniki bánság, Szabácsi bánság) három vár, illetve 60 kisebb erődítés elfoglalásával.)

Az Erdélybe betörő 15-20ezer fős török hadsereget Kenyérmezőnél szétverte.

"Egyébként Mátyás is és János tudta, hogy egyedül Magyarország képtelen hosszútávon az Oszmán birodalommal dacolni.

Mátyás nem csak szeszélyből akart német-római császár lenni, szüksége volt a minél nagyobb hatalomra, erőre az oszmánok ellen!"

- Ez talán így van, talán nem. Vannak, akik azt mondják, egyszerű ambícióból, presztízsből hódított Nyugaton (mivel nem királyi családból származott, tekintélyt akart szerezni magának), és vannak, akik pedig a fenti elméletet vallják. Hogy mi az igazság, nem tudhatjuk, nem kérdezhetjük meg tőle.

""Nem, mint például Isaszegnél, Pákozdnál, meg úgy az egész tavaszi hadjáratban. Nem tűnt fel, hogy két nagy erejű támadást is visszavert a (lőport sosem szagolt) honvédségünk? "

Az neked nem tűnt fel, hogy a Habsburgok máshol is csatároztak nem csak Magyarországon?

Radetzky hol is harcolt? Csak nem az olaszoknál?"

A tiroli hadsereg már az olasz mozgolódás letörése után érkezett az országba, eljutott a Tiszáig, majd valamilyen különös oknál fogva fejvesztett menekülésbe kezdett, kétszer kis híján körülzárták, végül sietve elhagyta az országot. Ismerős? Az volt az olaszok ellen győzött hadsereg.

,,Te nem ezt csinálod. Te ugyanazt csinálod, mint az előző kommentelő, csak a másik oldalról. Ugyanannak a drótnak a két vége vagytok."

Nem. Én nem keresek sosem volt dicsőséget, csak hogy büszke lehessek olyas valamire ami nem is volt. Hogy ezzel degradálom a magyarságot? Nem hinném.

,,- Nyilván véletlenül hívták a kortársak Archiregnumnak. Te biztos jobban tudod, mint a korabeli Európa. "

Ezt ismételd el még párszor, akkor biztosan igazad lesz.

Tudom meddig uralkodott Nagy Lajos. És?

Hosszú életű volt a hódítása? Bármelyik.

Belefolyt Európa életébe?

Hatással volt Európa nagy államaira hosszú távon?

Én úgy tudom hogy nem, de ha esetleg más információd van erről, oszd már meg velem.

Lehet én tévedek, és Nagy Lajos hódításai igenis hosszú életűek voltak.

Mellesleg nem csak a hadi sikerek számítanak. A kultúra, az oktatás, ezek is fontosak, ha egy ország jelentős országgá akar válni.

Nem véletlenül alapítja a pécsi egyetemet.

Csak sajnos ez sem bizonyult hosszú életűnek.

Szerinted komoly befolyással rendelkeztek? Óh igen? Na.

Jól van, de mond el, merre felé rendelkeztek komoly befolyással?

Franciáknál? Spanyoloknál? Angoloknál? Oszmánoknál?

Lehet én tévedek de Nagy Lajos csak a környező kis országokban, és Nápolyban hadakozott. Az szerintem nem egész Európa, de ha tévedek és neked más információd van, nosza, mutasd hát be.

Lehet hogy én tudom rosszul, és nem jól emlékszem a tetteire.

Mátyás pedig...nos igen. Elfoglalja Bécset. De lesz belőle német-római császár? Nem.

Igaz, van egy európai szintű királyi udvara, könyvtára, zsoldos serege, de mindez milyen áron? A végletekig kiszipolyozta a lakosságot.

Minden addiginál nagyobb adókat fizet a nép. Kifacsarta őket, és Mátyást nem is szerették egyáltalán.

,,Az, hogy volt erősebb hatalom, nem azt jelenti, hogy Magyarország nem volt európai nagyhatalom, ne legyél már ilyen kicsinyes. "

Hát de. Tudod: Nagy-közepes-kicsi. Szerintem ezt a ovisok is megértik.

,,Szerinted a Szovjetunió nem volt nagyhatalom 1950 és 1980 között? Pedig erősebb volt nála az USA. "

Nem. Az USA és a Szovjetunió szuperhatalom volt. Nagyhatalom : Angolok, franciák.

Mellesleg miben volt erősebb az USA? A hadseregben biztos nem. Iparban?

Netán életszínvonalban? Na abban egyértelműen erősebb volt, de mindegy ne menjünk bele.

,,Szerinted Franciaország nem volt európai nagyhatalom a gyarmati háborúk idején? Pedig erősebb volt nála Anglia. "

Mindkettő nagyhatalom volt, és nem volt erősebb annyival Anglia. Mind két országnak nagy gyarmatbirodalma volt, igaz az angolok erősebb flottával rendelkeztek, de a francia flotta is erős volt, szárazföldön pedig a francia hadseregnek főleg Napóleon idején, nem volt párja. De a Napkirály idejében is mondhatjuk hogy az élvonalba tartozott.

Magyarország soha nem volt ilyen helyzetben.

,,Szerinted Bizánc nem volt európai nagyhatalom? Pedig erősebb volt nála az NRCS. "

Mikor? Hm? Bizánc is az volt, míg hanyatlani nem kezdett. A Német-római császárság is az volt, míg össze nem omlott. Nagyhatalmi pozíciójukat elvesztették.

Például Nagy Lajos, vagy még inkább Mátyás korára már semmi nem maradt egyik ország hatalmából sem. Bizáncéból főleg nem, de a németek hatalma is szerte foszlott.

,,Az európai nagyhatalmak közé 1914-ben például a Német császárság, Anglia, Franciaország, esetleg a cári Oroszország tartozot"

Az OMM-et is talán ide lehet sorolni.

Igen, abban igazad van ezek az országok valamiben erősebbek voltak a másiknál, de nem nem múlták felül mindenben egymást! Angoloknak több hajójuk volt, az oroszoknak nagyobb szárazföldi haderejük. Vegyük így leegyszerűsítve. A dolog kiegyenlítődik.

Egy nagyhatalmi ország nem attól nagyhatalom hogy egy dologban kicsit erősebb az átlagnál. Minden tekintetben erősebb, és az akkori világ vezető hatalmai közé tartozik,és nem csak a hadsereg számít!

Magyarország mikor volt ilyen helyzetben? Soha.

,,De az nem európai nagyhatalom volt. Voltak hódításai a Balkánon, de nem volt nevezhető európai nagyhatalomnak. "

Ez a kedvencem. Ez rettentő idegesítő szokás. Valami nem illik a nem működő elméletembe? Akkor azt nem veszem figyelembe. Nem tudsz mit kezdeni az Oszmánokkal, hát egyszerűen, akkor ők nem voltak európaiak, és nem is érdekesek. Puff neki. Így könnyű.

Tudod mit? Ennyi erővel nem számít Anglia mert sziget. Nem számít Oroszország mert egy része Ázsiában van , nem számítanak a Franciák...mert csak...ha így nézzük tényleg nagyhatalom vagyunk.

Csakhogy nem lehet így nézni!

,,A tiroli hadsereg már az olasz mozgolódás letörése után érkezett az országba, eljutott a Tiszáig, majd valamilyen különös oknál fogva fejvesztett menekülésbe kezdett, kétszer kis híján körülzárták, végül sietve elhagyta az országot. Ismerős? Az volt az olaszok ellen győzött hadsereg."

Radetzky neked mikor harcolt Magyarországon? Áruld már el melyik Magyarország területén zajló csatában vett részt.

Mert 49 tavaszán még Itáliában harcol.

De nem csak az olaszoknál voltak harcok, Bécsben is volt forradalom.

48-49-ben nem csak a magyarokkal kellet megküzdenie a Habsburgoknak.

De ha te másképp tudod, akkor mond el, lehet én tudom rosszul, sosem késő tanulni. Úgyhogy nosza, rajta.

"Nem. Én nem keresek sosem volt dicsőséget, csak hogy büszke lehessek olyas valamire ami nem is volt. Hogy ezzel degradálom a magyarságot? Nem hinném."

- Az odáig nem is baj, hogy nem keresel sosem volt dicsőséget, én sem, sőt, következetesen küzdök az ilyen felfogás ellen, itt gyk-n is, például mindjárt ennél a kérdésnél. De az, ahogy a meglévőket is elbagatellizálod (mint ahogy az lentebb bemutatásra kerül), csak hogy bemutasd, milyen nagy kozmopolita, európai vagy, az már szomorú.

"Nyilván véletlenül hívták a kortársak Archiregnumnak. Te biztos jobban tudod, mint a korabeli Európa. -> Ezt ismételd el még párszor, akkor biztosan igazad lesz."

- Ez történelmi tény, akár tetszik, akár nem. Főkirályságnak hívták a kortársak. Nem az utókor, nem a magyar királyi udvar, hanem a kortárs nemzetközi vélemény.

"Hosszú életű volt a hódítása? Bármelyik."

- Napóleoné az volt? Nagy Sándoré az volt? Hitleré az volt? Mégis nagyhatalmak voltak a maguk korában... Tényleg ennyire gyengék az érveid? Mindent a maga korában kell értékelni.

"Belefolyt Európa életébe?" - Nem is kicsit.

"Hatással volt Európa nagy államaira hosszú távon?"

- Hosszú távon nem, de a maga korában igen. És nem is az volt az állítás, hogy Anjou Lajos európai nagyhatalommá tette a Magyar Királyságot évszázadokra, hanem csak a maga uralkodása alatt.

"Mellesleg nem csak a hadi sikerek számítanak. A kultúra, az oktatás, ezek is fontosak, ha egy ország jelentős országgá akar válni.

Nem véletlenül alapítja a pécsi egyetemet."

- Így van, és mind az Anjou liliom, mind a Hollós címer alatt virágzott a magyar kultúra.

"Szerinted komoly befolyással rendelkeztek? Óh igen? Na.

Jól van, de mond el, merre felé rendelkeztek komoly befolyással?"

- Oh, hát végül is nem olyan nagy területen, csak nagyobbon, mint a Német-római Császárság.:)

Lengyelország, Litvánia, Itália, Balkán, Havasalföld.

[link]

"Franciáknál? Spanyoloknál? Angoloknál?"

- Áruld el nekem: hol volt Spanyol Királyság az Anjouk idején? Na, ennyi a tudásod!

Franciáknak, angoloknak volt befolyásuk közép- és kelet-Európára? Nem.

Attól még, hogy több nagyhatalom van egy kontinensen, nem azt jelenti, hogy a másik nem az. A XX. században, az első világháború előestéjén is 3-4 nagyhatalom volt Európában politikailag és katonailag.

Nem volt ez másként Anjou Lajos idején sem. Tényleg ilyen nehéz?..

"Oszmánoknál?"

- Két győztes háborút vívott a törökök ellen. Persze ezt is írtam már az előző kommentemben, de tőled már megszoktam, hogy szemellenzővel olvasol...

"Lehet én tévedek de Nagy Lajos csak a környező kis országokban, és Nápolyban hadakozott."

- Ha neked Litvánia még mindig csak egy "kis ország". Ha neked Itália várainak bevétele és zsoldosseregeinek legyőzése semmi. Ha neked a tatárok kiűzése Havasalföldről jelentéktelen tett. Nos, akkor nincs rád mit mondani.

"Az szerintem nem egész Európa, de ha tévedek és neked más információd van, nosza, mutasd hát be."

- Egy európai nagyhatalom nem attól nagyhatalom, hogy egész Európát uralja. Európán mindig több más nagyhatalom osztozott, mikor melyik. Ebben az időszakban a Magyar Királyság is oda tartozott.

"Mátyás pedig...nos igen. Elfoglalja Bécset. De lesz belőle német-római császár? Nem.

Igaz, van egy európai szintű királyi udvara, könyvtára, zsoldos serege, de mindez milyen áron? A végletekig kiszipolyozta a lakosságot.

Minden addiginál nagyobb adókat fizet a nép. Kifacsarta őket, és Mátyást nem is szerették egyáltalán."

- Így van, pontosan. De ezzel nem cáfoltad meg a politikai és katonai nagyságát. Franciaországban ugyanígy éhezett a nép a király tettei miatt.

A királyok morális megítélése más lapra tartozik. Itt most nem erről van szó, hanem a hatalmi tényezőkről.

"Az, hogy volt erősebb hatalom, nem azt jelenti, hogy Magyarország nem volt európai nagyhatalom, ne legyél már ilyen kicsinyes. -> Hát de. Tudod: Nagy-közepes-kicsi. Szerintem ezt a ovisok is megértik."

- Hát nem. Nagyhatalom mindig több volt egy-egy adott korszakban. Persze ehhez egy parányi történelmi ismeret kellene.

"Nem. Az USA és a Szovjetunió szuperhatalom volt. Nagyhatalom : Angolok, franciák."

- Az angolok és franciák, mint nagyhatalom, 1945-ben?:) Na, erre nem is mondok semmit.

"Mellesleg miben volt erősebb az USA? A hadseregben biztos nem."

- Ó, dehogynem. Egyetlen gombnyomással többszörösen elpusztíthatta volna egész Oroszországot. A kubai rakétaválság idején a Szu-nak 500 rakétafeje volt. Az USA-nak 2ezer.

A Szu hadereje talán mennyiségileg nagyobb volt. De az önmagában nem elég a győzelemhez. Röstellem, hogy rosszat mondok a tovarisokról.

"Iparban?"

- Is.

"Netán életszínvonalban? Na abban egyértelműen erősebb volt, de mindegy ne menjünk bele."

- Ne is.

"Szerinted Franciaország nem volt európai nagyhatalom a gyarmati háborúk idején? Pedig erősebb volt nála Anglia. -> Mindkettő nagyhatalom volt, és nem volt erősebb annyival Anglia. Mind két országnak nagy gyarmatbirodalma volt, igaz az angolok erősebb flottával rendelkeztek, de a francia flotta is erős volt, szárazföldön pedig a francia hadseregnek főleg Napóleon idején, nem volt párja."

- Inkább CSAK Napóleon idején! Aminek ráadásul a nagy része nem is francia katona volt.

francia, belga, holland: 300 000

lengyel: 95 000

osztrák: 35 000

olasz: 25 000

bajor: 24 000

szász: 20 000

porosz: 20 000

vesztfáliai: 17 000

svájci: 15 000

horvát: 3 500

Azaz 254 500 külföldi és 300 000 francia (de még az sem tisztán, hanem - amint fentebb olvasható - abban is belgák és hollandok vegyültek.)

Csak apró érdekességként.

Na de mit is hallok? Napóleon nagyhatalmi vezető volt? Pedig nem az egyetlen volt Európában! Angliát, Oroszországot nem tudta legyőzni! A hódításai pedig rövidéletűek voltak!

Nofene.:) Minél jobban kapálózol, annál mélyebbre süllyedsz a mocsárban...

"Magyarország soha nem volt ilyen helyzetben."

- Világhatalom sosem volt. Európai nagyhatalom (az egyik), igen. Ugyanis, mint mondtam, Európán mindig több nagyhatalom osztozott.

"Szerinted Bizánc nem volt európai nagyhatalom? Pedig erősebb volt nála az NRCS. -> Mikor? Hm? Bizánc is az volt, míg hanyatlani nem kezdett. A Német-római császárság is az volt, míg össze nem omlott. Nagyhatalmi pozíciójukat elvesztették."

- Nem az a lényeg, ne beszélj mellé. Egymással párhuzamosan léteztek, mindkettő nagyhatalom volt. Hol az egyik, hol a másik volt erősebb, de attól még mindkettő nagyhatalom volt, és egyik sem tudta befolyása alá vonni a másikat, ellenben a környezetét igen. Ettől voltak nagyhatalmak.

Vagyis több nagyhatalom volt ugyanazon a kontinensen, ahogy Anjou Lajos korában is, melyek közül az övé volt az egyik.

,,Az európai nagyhatalmak közé 1914-ben például a Német császárság, Anglia, Franciaország, esetleg a cári Oroszország tartozot -> Igen, abban igazad van ezek az országok valamiben erősebbek voltak a másiknál, de nem nem múlták felül mindenben egymást! Angoloknak több hajójuk volt, az oroszoknak nagyobb szárazföldi haderejük."

- Láttuk, mit ért később a hatalmas szárazföldi haderejük.

"Egy nagyhatalmi ország nem attól nagyhatalom hogy egy dologban kicsit erősebb az átlagnál. Minden tekintetben erősebb, és az akkori világ vezető hatalmai közé tartozik,és nem csak a hadsereg számít!"

- A kulcsszó, hogy: hatalmai közé tartozik! Vagyis saját magad döntöd meg azon bugyuta érvedet, hogy az Anjou-kori Magyar Királyság nem lehetett nagyhatalom, mert volt más nagyhatalom is Európában.

"De az nem európai nagyhatalom volt. Voltak hódításai a Balkánon, de nem volt nevezhető európai nagyhatalomnak. -> Ez a kedvencem. Ez rettentő idegesítő szokás. Valami nem illik a nem működő elméletembe? Akkor azt nem veszem figyelembe."

- Ki is az, aki az írásaim 90%-át félresöpri, majd felhoz olyan érveket, amik abban a 90%-ban már meg lettek cáfolva?

Hogy csak egy példát mondjak, fentebb a törökök elleni háborúk. De a másik kérdésnél ugyanezt csináltad. Saját magadra hullanak vissza mind a rozoga érveid, mind a cáfolataid.

"Nem tudsz mit kezdeni az Oszmánokkal, hát egyszerűen, akkor ők nem voltak európaiak, és nem is érdekesek."

- Nem volt európai hatalom, ezen a kontinensen egyedül a mai Bulgáriában volt jelen.

Ez 1430-as térkép:

[link]

Hogy lehetne európai nagyhatalom, ami nincs is Európában?...

Később, igen. De ebben a korban még nem tartunk ott.

"Tudod mit? Ennyi erővel nem számít Anglia mert sziget."

- De európai sziget.

"Nem számít Oroszország mert egy része Ázsiában van"

- De egy hatalmas, a kontinens felét betöltő (és nem mellesleg a fontosabbik) része meg Európában.

Én elég jól tájékozott györek vaok.

Szerintem amerikát is odavernénk.

Egyébként 3-as volt az átlagom.