USA katonáinak képzettésge túl van értékelve?

hát a technológia nem biztos hogy mindig jó... persze esetek többségében minél fejlettebb valami annál jobb, de a modern lőfegyverek többségét nem olyan egyszerü javítani, szétszerelni, összeszerelni mint mondjuk egy AK-t...

Amúgy meg, szerintem kb olyanok mint az összes többi ország átlag serege.. Csak van alattuk egy jó nagy adag pénzösszeg, ami technológiát kölcsönöz, fejlett eszközöket, infrastrukturát stb... De én is többre tartok egy olyan katonát, akinek a felszerelését tekintve többször kellett nélkülözni, és feltalálnia magát, mint azokat akik már "luxus"hadviselésbe születtek bele, és igazából nem kell tudniuk szétszerelni megjavitani a fegyverüket, nem kell tudniuk hogy hogyan javitsák meg ezt-azt, és sose voltak háborúban, és egy csöpp gyakorlatiasság sincs bennük. Az ember tudja hogy a Bear Grylls csak egy showman, de valahol ő is tanulta a fogásokat amiket bemutat, és valószinüleg élesben nem élne túl mindent, de ettől függetlenül jól mutatja hogy egy jó katona nem csak ahhoz ért hogy pontosan löjjön, sokat számit a talpraesettsége. Talpraesettség pedig ritka egy olyan korszakban ahol az embernek nem kell nélkülöznie.

"és sose voltak háborúban"

mondjuk ez az amerikaiakra azért távolról sem igaz.

Náluk is megvannak ugyanúgy a különlegesen képzett alakulatok, mint a "mezei" katonák. Csak ott a mezei katonának van olyan felszerelése, amilyen az ellenség elit csapatainak sem mindig.

Az hogy eddig leöltek párszázezer embert mondjuk ötezres veszteség árán, a jó felszerelésnek és a légi támogatásnak tudható be. Nem mondom hogy sz@rok a katonáik, de biztos nem minden tanyára Rangereket, Seals-eseket küldenek be.

Képzettségük talán túl értékelt, de a felszerelés az nem.

Abban ők vannaka toppon és néha annyi is elég ha nem túl bénák.

Bár elgondolkodtató, hogy a Katrina hurikán 4 nap kellet, hogy a segítség eljusson a New O.-ban.

Na ott az emberi tényező volt a gyenge láncszem.