A Leopard 2 miért számít annyira jó tanknak?

Kár, hogy csak most találtam erre a kérdésre. Tank??? Ha ennyit értesz a haditechnikához, akkor neked felesleges is magyarázni, orosz bérenc. Mi a különbség a Lada Samara és a Golf III között? Vagy a Volga meg a 124-es Merci között?

Olvasd el a nagy Internetnek az " Öbölháborúval" foglalkozó cikkeit. Ott meglátod a különbséget a szar 50 éves szovjet meg a korszerű nyugati haditechnika között. Az iraki csoda "tankok" elfüstöltek, mint egy gyertya, komolyabb ellenállás nélkül. Ledarálták őket, mint a csirkéket. Ennyi a különbség a nyugati meg a szovjet technika között. Tudom, hogy ott nem Leopard-2-esek küzdöttek, de az Abrams-et mindenhol kb. egy szinten emlegetik a német harckocsival. Nekem inkább 40-50 Leopard-2 , mint 40-50 T-72. Bárcsak ott tartanánk.

Azért olyan tankot még senkinek sem sikerült építeni amit egy egy hordó gázolajból meg egy mázsa ammónium nitrátból kotyvasztott és az út alá beásott aknának is nevezhető pokolgéppel nem lehet miszlikbe tépni. 200 kiló amfóval egy kisebb hegyet el lehet takarítani, ha a tank hasi páncélja ki is bírja a detonációt a földre visszazuhanás garantáltan fejfájást okoz a személyzetnek illetve a gázok kétirányba letépik a futóműveket... és ha lesz nagyobb tank akkor is menni fog. Nem városi partizánharcban hanem rendes ütközetben megt légitámogatást kell kérni és szintén tetszőleges tank elpusztítható egy hangsebesség feletti gépről rakétatámadással, nagykaliberű gépágyúval vagy hagyományos buta bombákkal tekintve hogy a tankok tetején nincs olyan erős páncélzat mint oldalt vagy szemben és lehet hogy abrams tankot még harctéren nem nyírtak ki de megnézném mennyit ér mondjuk egy féltonnás repülőbomba ellenében. A fent leírt amfós történetnél a cél nem a páncél áttörése hanem a tank alatt távgyújtásra induló töltet megemeli a harckocsit, a rengeteg forró gáz letépi a lánctalpakat meg minden útban lévő cuccot és eldobja a járművet amire kicsi az esély hogy talpra esik vissza, valamint a személyzetből rosszabb esetben kechup lesz jobb esetben agyrázkódást kapnak. De mondjuk a tank tetejére felpakolt 3-4 kiló termit is végleg megoldja a személyzet gondjait miután a majdnem 3000celsius fokon égő anyag utat vág a küzdőtérbe, lőszerrel, üzemanyaggal érintkezve a másodlagos robbanások belülről széttépik a szerkezetet.

A komolyabb konfliktusokat úgyis taktikai atommal politikával és hasonlókkal vívják, a tankok csak ilyen közepesebb ellenek leverésére alkalmasak.

Na igen azt nem árt figyelembe venni , hogy a XXI. század euróoai hadseregei nem inditanak már vagy 50 éve klasszikus "harckocsi rohamot" , tehát csak légi és tüzérségi támogatással harcolnak.

Na szóval felmerült ez a "tipikus orosz /AK-47" jelző amit nem szbabad figyelembe venni . A magyar honvédség is folyamatosan küzd a t-72 karbantartási problémáival , egy harckocsi nem olyan időtálló mint egy gépkarabély :D

Akkor felmerült a geometriai előny a keleti harckocsik tornyinál. Ezt is el lehet felejteni , a nyugati haderők a 90-es évek elejétől használják a HEAT azaz a felkenődő lőszereket , amiknél pont a lepattanást meggátolandó a gránát orra "puha" így felkenődik a páncélzatra majd az urán mag át ég a páncélon. Gondolom ebből lejön hogy lehet kerek a torony így már nem számít.

A lassúság:

Na ez az ahol egyértelműen a T-széria dominál.

Az automata töltőrendszer csak hátrány mert ha elakad akkor az szerviz ....

Ha pedig az az érv hogy egyel kevesebb ember hal meg akkor a toronygéppuskát hoznám fel érvként , míg a Leo-nál egy külső kamera és számítógép irányítja a nehézgéppuskát addig a T-72nél konkrétan ki kell mászni. Így tehát a Leo-ra szavaznék , de konkrét harcban ahol csak tank tank ellen megy valószínű szimplán a darabszám legyűrné a technológiát.