Van jelenleg Európában biofegyverkezés?

A biofegyverkezést sok nemzetközi egyezmény tiltja, melyek jó részét az összes európai ország aláírta és tartja is magát hozzájuk.

Ha az EHEC-re gondolsz, akkor megjegyezném, hogy ez abszolút nem új kórokozó, régóta ismerik (nyiss ki egy régebbi mikrobiológia könyvet, abban is benne van). Arról nem is szólva, hogy ez a baci sem mindenkiben okoz HUS-t (ami általában kezelhető, így 1000 fertőzöttből 1 hal meg; az más kérdés, hogy ha 100ezer fertőzött van, akkor az 100 ember). Továbbá nem nagyobb a virulenciája és nem rezisztensebb, mint a korábbi EHEC törzsek, és ez is amellett szól, hogy nem "nyúltak bele". Vagyis jó eséllyel valamelyik külföldi gazda szimplán betrágyázta az érő termést (amit ha jól tudom tiltanak, és elvileg vetés előtt kell trágyázni; de ehhez a részéhez nem értek), így ez a bélbaci rákerült a terményre.

Gondolom, amikor rájöttek, hogy fosni lehet a zöldségtől, gyorsan leárazták és ilyen dömping áron exportálták az EU-s országokba.

U.i. : Ha igazi biológiai fegyvert vetnének be, akkor egy hét alatt már hullahegyek, szükség kórházak, határzárak, karanténok, leállt gazdaságok lennének, nem pedig egy rakás fosó ember és kb. annyi halott, mint egy komolyabb influenza járványban...

"Ha igazi biológiai fegyvert vetnének be, akkor egy hét alatt már hullahegyek, szükség kórházak, határzárak, karanténok, leállt gazdaságok lennének, nem pedig egy rakás fosó ember és kb. annyi halott, mint egy komolyabb influenza járványban..."

Ez így igaz. Viszont nem érted miért hiszed, hogy bármely Eu ország tartja is magát az egyezményhez.

20:21-nek:

Azért nem valószínű, mert amelyik EU-s országnak lenne pénze ilyesmire (pl. angolok, németek, franciák), azoknak már atomfegyverei vannak, így felesleges biológiai fegyverkezésre pénzt költeni és emellett kockáztatni, hogy mi lesz, ha a közvélemény megtudja. Arról nem is szólva, hogy a biológiai fegyverek könnyen a támadó ellen is fordulhatnak, így nem "biztonságosak" egyik államnak sem (kivéve, ha valami jól körülhatárolható helyen vetné be őket, pl. egy szigeten).

Egyedül a terroristáknak éri meg velük foglalkozni. De az aktuális esetre visszatérve, nem hinném, hogy turbános-szakállas figurák egy vödör sz@rral mászkálnak a boltokban, hogy bekenegessék a zöldségeket...

A biológiai fegyver olcsóbb és hatékonyabb, mint az atomfegyverek.

Amúgy meg szerintetek majd pont ott fogják kiabálni mondjuk az EP-ben, hogy biológiai fegyvereket gyártunk, vagy titokban csinálják?

"Azért nem valószínű, mert amelyik EU-s országnak lenne pénze ilyesmire (pl. angolok, németek, franciák), azoknak már atomfegyverei vannak, így felesleges biológiai fegyverkezésre pénzt költeni és emellett kockáztatni, hogy mi lesz, ha a közvélemény megtudja"

Ezt külön kiemelném:

" azoknak már atomfegyverei vannak, így felesleges biológiai fegyverkezésre pénzt költeni"

Ember! Te ennyire nem vagy képben? Halvány rózsaszínű fogalmad sincsen mi a különbség biológiai és atomfegyver közt? Nos akkor súgok:

A biológiai pusztít, majd gyorsan lebomlik, közömbösül, eltűnik. (erre fejlesztik) Akkor használják ha be akarnak vonulni egy területre.

Atomfegyver: A területet teljesen elpusztítja, lakhatatlanná teszi, a javakat is. Évtizedek alatt sem tűnik el teljesen, és az egész világ kap belőle.

Egy ember élete alatt nem bomlik le, felhígul és örökre ott marad a teljes földön, bekerül a vízbe, a levegőbe. Minden egyes ember iszik és lélegez belőle.

Nos melyik is sülhet el inkább visszafelé? Miért is zárja, ki egyik a másik szükségességét? Már nem azért barátom, de atomfegyvert fejleszteni és fenntartani senkinek sem érdeke. Biológiait annál inkább.

Igen ám, de az atomfegyvernek a legnagyobb előnyéről elfeledkezel. Általában be sem kell vetni őket ahhoz, hogy nyomást lehessen velük gyakorolni (arról nem is szólva, hogy jelenleg is bőszen fejlesztik a neutronbombákat, amik épen hagyják a javakat és nem marad utánuk sugárzás). És jelenleg is vannak taktikai atombombák melyek pár kilométeres körben pusztítanak és nem járnak akkora sugárterheléssel, hogy a hely lakhatatlan legyen utána.

A biológiai fegyvereknél pedig szinte mindig ott van az esély, hogy a bevetett "eszköz" konvertálódik olyan törzzsé, aminek a terjedése ellenőrizhetetlen lesz (ennek minimális az esélye, de akkora a jelentősége, hogy főleg emiatt tiltották be szinte mindenhol a fejlesztésüket, mivel potenciálisan minden egyes bevetés a "világ végét" is elhozhatja). De ha nem, akkor sem biztos, hogy gyors bevonulást tesz lehetővé (pl. ott az antrax, ami nem terjed emberről emberre, de a spórával behintett terület még évekig fertőzőképes). De azt is aláírom, hogy sok esetben tényleg alternatívái lehetnének az atomfegyvereknek. Bár, a jelenlegi helyzetben egyik tömegpusztító fegyverre se nagyon van igény, mivel már nem országok az "ellenségek" hanem bizonyos embercsoportok, akik sokszor határokon belül vannak, ezért a pénzt is inkább olyan jellegű eszközökre fordítják, amivel őket lehet jobban megállítani.

De a fő érv még mindig az, hogy ki tudná elképzelni bármelyik ún. "emberi jogok és törvényesség iránt elkötelezett" EU-s országot, hogy biológiai fegyvereket (és ezzel ENSZ határozatokat megszegve) fejleszt?

U.i.: Annak viszont örülök, hogy nem abba kötöttél bele, hogy az uborkát (bár, már az sem biztos, hogy az uborka a ludas) nem gonosz zodiákus-szabadkőműves stb. emberek kenték be egy "tuti biofegyverrel" :)

Attól függ mit tekintesz biofegyvernek.

Mert pl. itt Magyarországon is tenyésztenek biofegyvert

(orkokat)