Szerintetek, akkor mi történt volna, ha anno nem álljuk a törökök útját, hanem "átengedjük" őket az országon és menjenek játszadozzanak inkább valami nyugati állammal ne velünk?

Bécs megfogta a törököket igy is.

Amig Europa perifériáján, pl Magyarországon hadakoztak a törökök addig az nem verte ki a biztositékot a Katoikus Europában. Bécs ostrománál már nagy volt a riadalom. Ott már érezte minden katolikus nemzet, hogy baj van, nagyon jön a török.

Amugy a protestáns Erdélyröl sem volt a katolikus nemzeteknek jobb véleménye mint a törökökröl.

A 2.-es pont valósult volna meg. Rajtunk semennyit nem segített volna, ha "átengedjük a törököt", mert a Habsburgok ezt nyilván nem nézték volna végig ölbe tett kézzel. Bécsnek az volt az érdeke, hogy az oszmánokat Magyarország területén tartóztassák fel, vagyis ugyanolyan ütközőállamot csináltak belőlünk, mint korábban a magyarok Boszniából meg Szerbiából.

Ha nincs a török megszállás és a sok száz éves velük folytatott háborúskodás, akkor nyilván nem itt tartana ma Magyarország. Eleve nem vált volna annyira soknemzetiségűvé a történelmi Magyarország, és később Trianon sem következett volna be.

A törökökkel kapcsolatban a történetírás használja az actio radius fogalmát.

Ez azt a távolságot takarja, amit a török hadsereg meg tud tenni egy év alatt, hogy télre visszaérjen Konstantinápolyba. Ugyanis a telet mindig otthon töltötték.

Ezt figyelembe véve pedig akkor sem jutottak volna Bécsnél messzebb, hogyha semmi nem áll addig az útjukba. Egyszerűen fizikai képtelenség lett volna tovább menni, hacsak a szultán nem helyezi át a székhelyét mondjuk Budára, mert akkor oda mentek volna haza a janicsárok és onnan számítjuk az actio radiust. Viszont akkor az ázsiai és afrikai területeiket nem tudták volna tartani.

Viszont igen valószínű, hogy ha már Bécset is beveszik, akkor a franciák és a németek egyből rájuk rontanak és kikergetik őket Európából. Magyarországot nem volt érdekük megvédeni, Bécs bevétele után viszont már ők következtek volna.

"Utólag érdekesnek találom, hogy vajon, akkor is itt tartana-e Magyarország, ahol most, ha nincs itt a török 150 évig"

Valószínűleg nem. De egyáltalán nem biztos, hogy jobb lenne.

A Habsburgok akkor is jöttek volna és ők mindig is perifériális agrár tartománynak, felvevő piacnak tekintettek minket. Ez inkább hozzájárult az elmaradásunkhoz, mint a török hódoltság.

"vagyis békésen, nyugodtan fejlődhetünk, mint 1-2 nyugati állam..."

Ad egy: A nyugati országok sem fejlődtek békésen. Állandó háborúzás ment ott is.

Ad kettő: Ha nem a törökökkel háborúzunk, akkor valaki mással.

A franciák biztosan nem harcoltak volna Bécsért, akkor ők éppen szövetségben voltak a szultánnal.

Az egész ott kúródott el hogy Lajos megölette magát és nem volt biztos örökös. Ha Ferdinándot egységesen elfogadja a magyar nemesség és egyben tudják tartani az országot, a Habsburgok adtak volna pénzt és katonát hogy _segítsék_ a magyar sereget megvédeni az országot. Mint ahogy adtak is, de olyan állapotban csak egy végvárrendszerre volt elég.

Vagy ha Szapolyai elég erős maga mögé állítani az országot és hűséget esküdik a szultánnak, meg tudja védeni az országot az osztrákoktól. Csak épp a legrosszabb verzió következett be, a polgárháború, zűrzavar, sokfelé szakadás, csoda hogy ennyi megmaradt az országból.

Semmiképp nem jártunk volna jobban ha átengedjük őket. Mert ha át is mennek akkor a nemetek és egyéb katolikus nagyhatalmak visszaverik őket. Aztán jöttünk volna mi is mint megszállandó ütközőállam.

Egy dolog lehetett volna eredményes, ha sikerült volna egy közös sereget szervezni a török Európából való kiverésére, de ehez az kellett volna hogy a nyugat kicsit abbahagyja egymás aprítását és a közös keresztény kultúra védelmének vesse alá magát egy időre. De erre elég kicsi az esély.