Ukrajna kurszki offenzívája egy olyasmi utolsó, kétségbeesett, fejjel a falnak próbálkozás, mint Hitler ardenneki offenzívája volt?

# 9

JAVÍTVA:

1940-ben a francia hadsereg nehézfegyverzetben (tankok, tábori tüzérség, páncélelhárító tüzérség) és motorizációban (300 ezer db francia katonai gépjármű 120 ezer db némettel szemben) masszív fölénybenvolt a németkkel szemben, mégis hat hét alatt végeztek az 5 millió fős francia hadsereggel plusz az 1 millió brit, belga, holland katonával.

Irak ellen sem volt 3-szoros szövetséges erőfölény az első öböl-

háborúban,

Nem igaz, hogy 3-szoros erőfölény kell a sikeres támadáshoz, pláne nem 8-10-szeres, hiszen rengeteg példa van arra a hadtörténetben, hogy a gyengébb fèl sikeresen támadott.

#10

5 évig voltam katona,az amcsi doktrína szerint valóban a 10x túlerő az ajánlott,a védekező fél általàban előnyben van.De igazad van,valóban sok példa van mikor a támadó fél létszám hátrányban volt,de azt se felejtsd le,hogy általában más előnyökkel kompenzálták a hátrányt.

A francia hadjárat sikeréhez hozzá járult a modern harcászti szemlélet,a légierő(a luftwaffe uralta az eget)és a szárazföldi csapatok jól összehangolt munkája a tüzérséggel együtt igazán hatásos volt.Amint a páncélosok szóltak a légierőnek,hogy segítség kell sokszor a stukák 10-20 perc múlva már ott is voltak.Nagy előny volt még,hogy minden német harckocsi rendelkezett megfelelő rádióval,a francia páncélosokkal ellentétben amikben egyébként nem gyengén le volt terhelve a kez.szem mivel valamelyik tipusban a parancsnok kezelte az ágyút is míg a német tankok jellemzően öt fősek voltak ahol mindenki a sajàt feladatával tudott foglalkozni.További előny volt a francia és angol hadvezetés inkompetens hozzá àllása,pedig pár lehetőségük lett volna megakasztani komolyabban a német támadást.

Ne értsd félre,véletlenül se ki oktatni akartalak,csak lássuk tisztán a dolgokat.