Mert Churchillnek nyilvánvalóan igen. Arról van szó, hogy 1939-40-ben nem egyeztek ki/békéltek meg Németországgal. Beállhattak volna fő szövetségesnek, vazallusnak, és megmarad a Brit Birodalom.
Így Németországot elintézték, de mit nyert Nagy-Britannia? Ugyanúgy vazallus lett, csak az amerikaiak kevesebbet hagytak meg nekik, mint az őket vérrokonként azonosító németek tették volna. Akkor megérte?
Igen meg. A német "logika" alapján nem önálló ország lett volna idővel akikkel kereskedelmi, gazdasági megállapodások révén szabályozzák a viszonyokat, hanem diktátumokkal. A brit gyarmati birodalom meg így is úgy is felbomlott volna.
máj. 28. 22:05
Hasznos számodra ez a válasz?
3/14 anonim válasza:
Csurig vannak afrikaiakkal, indiaiakkal, pakikkal, arabokkal, Isten nem ver bottal.
Megérdemlik a választott sorsukat.
máj. 28. 22:06
Hasznos számodra ez a válasz?
4/14 anonim válasza:
Nem, nem erte meg Anglianak, hogy nem a nacikat valasztottak. Bezzeg nekunk, akik a nacikat valasztottuk! 😵💫
máj. 28. 22:27
Hasznos számodra ez a válasz?
5/14 anonim válasza:
"Csurig vannak afrikaiakkal, indiaiakkal, pakikkal, arabokkal"
Mivel a második világháborúig, afrika kb 23% anglia része volt, alárcsak india, az arab félsziget kb 15%-a.
Te azon hisztikézel hogy a angliába britek vannak. Meg is érdemled ilyen buta vagy.
máj. 28. 22:28
Hasznos számodra ez a válasz?
6/14 PMC Wagner válasza:
Nem Churchill tette "vazalussá" amiről beszélsz az Margaret Thatcher műve
máj. 28. 22:50
Hasznos számodra ez a válasz?
7/14 A kérdező kommentje:
Már a második világháború alatt teljesen függő helyzetbe kerültek. Az USA már akkor sok mindent elvett-átvett tőlük. Öntsünk tiszta vizet a pohárba: C. papa a világhatalomra törő new yorki körök kitartott (eltartott, készenlétben tartott) németellenes láncos kutyája volt, pont ezért, ilyen helyzetre várva pénzelték, hogy aztán elengedhessék, bevethessék a saját érdekükben. Ajánlott irodalom: William Stevenson-Titkos háború (I.P.C. könyvek). Ha vagy azon a szinten, hogy képes vagy a sorok között olvasni.
máj. 29. 06:19
8/14 A kérdező kommentje:
#4: Az összehasonlítás azért nem stimmel, mert mi tényleg kényszerpályán voltunk. A brit vezetésnek lett volna választási lehetősége. Persze, akit a new yorki bankárok pénzeltek, tartottak el, mint pl. Churchill, az nem válogathatott, nem változtathatott.
máj. 29. 06:23
9/14 A kérdező kommentje:
#2: Angliát az Egyesült Államok hídfőállásnak tartja, ahonnét könnyebben beavatkozhat az európai ügyekbe. Kell egy ilyen biztosíték, bázis, támaszpont. De a britek önállósága, erősödése nem áll érdekükben. A lepusztulás, a tőlük függő helyzet erősítése annál inkább. Germán népként egy Németország vezette Európában valószínűleg jobb dolguk lett volna.
máj. 29. 06:30
10/14 A kérdező kommentje:
#6: Margaret Thatcher életművét nem nagyon ismerem eléggé. Főleg nem ezen a téren. Részletesebben is beszámolnál itt róla?
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: