Ha az USA-nak, Franciaorszagnak, Anglianak nem lenne atombombaja Putyin megtamadna Europat? Es forditva ha Oroszorszagnak nem lenne atombombaja?

A jelenlegi világpolitikai helyzetben: NEM. Egyik félnek sem érdeke a háború. Putyin azért sem támadna, mert itt állomásozik egy rakás USA katona és nem akarna konvencionális világháborút sem. A nagyhatalmak vezetőinek kicsit több esze van és volt is mintsem egy másik "nagyvadra" ráugorjanak csak úgy aminek során nekik is irtózatos veszteségeik lennének (ld. Berlini blokád - még nem volt annyi atomfegyver mégsem csúsztak bele a háborúba).

Az más kérdés, hogy a hidegháború idején volt jónéhány olyan időszak amikor egymás torkának estek volna ha nincs a kölcsönös elrettentés az atomfegyverekkel.

Ja és az USA... az iraki és az afgán fiaskó után Szíriába sem mernek nyíltan szárazföldi csapatokat küldeni, még az ISS ellen sem küldtek direktben (csak tanácsadókat, célmegjelölőket, kommandósokat) holott 1-2 hadosztálynyi szárazföldi erővel két hét alatt kisöpörték volna az ISS-t (igaz így is legyőzték csak lassabban).

A másik... nyílt háborúban, többnyire azért arra mindegyik nagyhatalom figyel hogy csak nála jóval gyengébbeket támadjon meg, ahol biztos a győzelem és kevés saját veszteséggel behúzható a dolog :D

Szerintem, lényegtelen hogy a nyugati világnak, van vagy nincs atomfegyvere, Putyin így is, úgy is megmerné támadni Európát.

Az atom fegyvereket senki nem meri bevetni — azok csak f@szméregetésre jó.

Az atombombákban sok pénz (adó) és munka óra van, kivétel nélkül az összeset a rozsda fogja megenni a kilövő állomáson (atombomba = ablakon kidobott pénz).

#9 addig jó a világnak amíg a rozsda eszi őket és nem vetik be. Ettől még nem ablakon kidobott pénz, hanem a béke záloga. Ha nem lett volna Teller Ede bácsi már vagy az V. világháborúnál tartanánk.

Putyin bá' meg nem hülye, esze ágában sincs belemenni egy véres, kétesélyes háborúba.