Oroszországnak mi értelme stratégiai bombázókat üzemben tartani, ha még Ukrajna is simán le tudja őket lőni?

Remélem tudod, ha a hír igaz, akkor nem az ukránok terítették le, legalábbis olyan értelemben, hogy technikailag, hírszerzésben a komplett NATO, Amerika stb mögötte áll, minden szükséges infót megkapnak.

Ez nem kis dolog.

Én is sikeres dolgozatot írok, ha tudom a kérdéseket.

#1

Igazad van, sokkal igazságosabb lenne ha hagynánk hegyre lőni az ukránokat.

Mi. Merthogy a NATO mi vagyunk én és te is a része vagyunk.

Magad is megválaszoltad. Az ellenséges légvédelemtől távolról indíthatnak rakétákat.

De ha az ellenségnek nincs fejlett légvédelme (pl. ISIS), akkor a célpont fölé repülve is bombázhatnak.

Stratégiai bombázót (max. "lopakodót") nem küldesz be légvédelemmel biztosított területre pont ezért. Az amcsik sem küldik olyan területre ahol veszteségük lehet (előbb felpuhítják a légvédelmet). Szóval a fordítottját is megkérdezhetnéd amerikai szemszögből.

A stratégiai bombázókat ma már nem nukleáris csapásmérés miatt tartják elsősorban fenn, hanem a nagy hatótávolság és nagy teherbírás, hosszú bevetési idő miatt. A légvédelemmel nem biztosított terület felett cirkálgatnak hosszú-hosszú ideig, hogy ahol szükség van rá, ott egyfajta meghosszabbított tüzérségként 50-100 kg-s JDAM-okat potyogtassanak.

Apró színes, a sivatagi vihar idején melyik repülőgéptípussal küzdötték le a legtöbb iraki harckocsit? Na tudja valaki? Megfejtés: F-111, a hasonló elv alapján, nagy teherbírás, hosszú bevetési idő (a terület felett cirkáltak Marverickekkel megrakodva).

# Kérdező

" Ugye a háború kezdete óta jópár tucat vadászbombázót lelőttek az ukránok, ami sokkal gyorsabb, agilisebb és kisebb radarkeresztmetszetű, mint egy hatalmas bombázógép. "

Itt eleve az a probléma, hogy teljesen félreértelmezed / nem érted a csatarepülő, a vadászbombázó, és a stratégiai bombázó szerepét, feladatkörét, és különbözőségét.

A csatarepülő a légvédelem hatósugarában és magasságában repül, azoknak magas lesz a veszteségük. A vadászbombázók normális körülmények között nem szenvednek veszteségeket, az oroszok hülyén alkalmazták azokat, azokból is elszenvedtek egypárat, azonban tanultak belőle.

A stratégiai bombázóra hogy jelentene veszélyt a légvédelem ?

" Arról nem is beszélve, hogy az ukrán légvédelem még az orosz cirkálóRAKÉTÁKAT is leszedi nemhogy a lassabb merevszárnyas gépeket.

Ami infó van az ukrán légvédelem sikereiről, az jellemzően csapatlégvédelmi siker, infravörös irányítású, rövid hatótávú légvédelmi rakétákkal helikopterek és csatarepülők ellen. A többit csak hozzáképzeled. De ha tudsz hiteles (!) forrást az SA-11-es Buk-okkal és Sz-300-asokkal elért lelövésekre, kontra a megsemmisült robotrepülőkre, harcászati rakétákra, és vadászbombázókra oszd meg. Akkor majd megvitatjuk hogy ez siker-e.

Továbbá az ukránok panaszkodnak, hogy a 70-es évekbeli H-22-es Burja robotrepülőt nem tudják lelőni, akkor a 80-as és 90-es évekli H-55-ös és 3M-54 Kalibr robotrepülők mivel lennének kezelhetőbbek ?

" Ugye a stratégiai bombázók a NATO elleni atomtámadásra lettek fejlesztve. Na annak mi értelme, ha még Ukrajna területére se mernek már jó ideje bemerészkedni (erről cikkek is jelentek meg) és inkább a hátországból indítanak cirkálórakétatámadásokat (amiket meg a légvédelem leszed). "

Olyan nincsen, hogy dedikált atombombázó. Ezek a bombázók feladatfüggően hordozhatnak

- 30 - 50 hagyományos töltetű bombát

- 10 - 15 robotrepülőt, még nukleáris robbanófejjel is

- és 8 nukleáris töltetű bombát

Az amerikai B-52-es Stratofortress, és az orosz Tu-95-ös Bear azok butabomba szórásra születtek. Az amerikaiak kipróbálták ezt a bevetési módot, súlyos veszteséggel járt, hullottak az ő gépeik, mint a legyek. A 80-as évekre elérhetővé váltak őnekik is a robotrepülők, és azóta a B-52-es az 15 robotrepülőt hordoz, és indít 3,000 km-es távról.

Akkor az amerikaiak is gyávák ?

A robotrepülők azok 1,000 km/h-val repülnek, 30 méter magasságban, csak és kizárólag lapos, sík, nyílt terepen van esélye a légvédelemnek, különben ezek simán átjutnak rajta.