Kell nekünk új Gripen ?

"Így működik a világ. "

Nem, a világ nem így működik. A svêdek kb bárkinek eladják a Gripent, nekünk is eladták zsarolás nélkül. Ha a meglévő Gripeneket Gripennel váltanánk simán lízingelhetnénk vagy vehetnénk másikat, vagyis vehettünk volna ha nem kezdjük el szopatni a svédeket.

Aki azt hiszi, hogy ez most valami nagy húzás az totál vakon van, ez a megalázkodás netovábbja és most azért fizetünk valamiért extra felárat, hogy a svédek ne szopassanak meg minket a Gripen lízung lejártakor.

A sajtó arról írt 4-6 gépről lehet szó, fél század, ez semmi. Ezt nem ingyen fogjuk kapni ám...

"A jelenlegi gripenek amiket bérlünk már így is túl vannak a normál üzemidejükön."

Azt furcsállnám. 36 000 órára lízingeltünk 14 gépet, az gépenként kevesebb, mint 3000 repült óra. A nyugati gépek 6-8000 órára készülnek, gondolom a Gripen is.

"

Vannak ettől jobb repülők, de 1db F35 üzemeltetése annyiba kerül, mint 8 Gripen üzemeltetése."

Ez marketing kamu. A svédek beleszámolják az üzemeltetésbe a kiszolgálószemélyzet költségét is, csak ott sorkatonai szolgálat van. A 8 kiszolgáló közül 2 képzett tiszthelyettes, a másik hat fő az "ingyen dolgozó" sorkatona. Nyilván drágább az amcsi gépek üzemeltetése, de nem annyival amennyit olvasni lehet róla, ők simán máshogy számolják...

"Szerintem ez nem feltétlen a valóság, lehet több is ennél, de a nagyságrend adott."

Biztos, hogy nem valós mert a svédek a kerozint sem számoljak bele, míg az amcsik igen. Egy egyik mindent beleszámol, a másik nem mindent.

Az F-35-nél vannak olyan extrák is, mint a radarabszorbens festés időnkénti megújítása, míg a Gripenhez ilyen nem is volt korábban...

Nézd meg a két hajtómű teljesítményét, az F-35-é közel duplája, vélhetően ennek a karbantartása is költségesebb, mint a jó öreg F414-é :)

Az amcsi gépek, amcsi módszer szerinti üzemeltetése drágább, de nincs nagyságrendbeli különbség.

Igen kell, mint egy falat kenyér! A jelenlegi géppark ép' csak a nagyon minimálisan elvárható feladatokra elég. Számolgassunk... karbantartás, utántöltés, felkészítés miatt kb. 3-4 óránként küldhető fel egy géppár. Ha mind itthon is van és nincs misszióban (pl. besegíteni a Balti légtér védelmére) akkor is a tervezett karbantartások miatt egész napos fordulók esetén max. 2 géppár lehet egyidejűleg felemelhető.

Azért lássuk be, békeidőben ez elég repkedni, gyakorlatozni, 1-1 eltévedt, a légi irányításra nem reagáló gépet "elfogni", de ha bármi borul akkor bizony édeskevés. Nem +4 gépre, inkább +24-re lenne szükség.

Világosan fogalmaztál, de leírtam hogy ez a szám miért nem valós és ezzel amúgy is csak a Gripen prospektusban találkozol- nem lepne meg ha ez NDA alá esne.

Az azonos nagyságrend az azt jeleti, hogy tizes tényezőn belül vannak, amit te írsz az meg tízszeres különbség. Én azt mondom hogy ennyi nem lehet,csak szamolj utána mennyibe kerül megtankolni egy órára :)

Nem tudom mennyire hiteles, de ha a DoD éves jelentésből dolgozik akkor lehet valós:

F-16 Fighting Falcon: $26,927/hour

F/A-18E/F Super Hornet: $30,404/hour

F-22 Raptor: $85,325/hour

F-35 Joint Strike Fighter: $41,986/hour

Ahogy írtam az nem kétséges, hogy az amcsi gépek üzemeltetése drágább. De szerinted hihető, hogy óránként negyed annyiba kerül az üzemeltetése, mint egy F-16nak? Az teljesen irreális. Az F-16 esetêben ez 27k $/óra, ha azt mondják hogy a Gripen olcsóbb és kijön 16-20k $-ból óránként, azt még hajlandó vagyok elhinni bár semmi racionális indokot nem látok miért lenne 33%-kal olcsóbb.

Szerintem ez a F-16 költségének a negyede az irracionális. Ezt te komolyan veszed?

[link]

A gripent szándékosan úgy tervezték, hogy olcsón és gyorsan lehessen karban tartani. Nem szokásos vadászgép. Úgy tervezték, hogy mindent gyorsan dobozban le lehessen szállítani, egyszerű logisztika, egyszerű cserélni mindent, nem igényes maga a repülő. Ezért kerül annyival kevesebbe. Kitör a háború és minden ami kell a repülő üzemeltetéséhez azt berakod egy dobozba és oda mész ahol egy rövid egyenesen a gép le tud szállni. Az F16 ehhez képest borzasztó igényes. Tükörsima pálya kell amin nincs porszem. Még a por másodlagos, az leseperhető nagyrészt, de a roppant gyenge futóművel nem tudsz mit kezdeni. Egy hupli és vége, mintha üvegből lenne. A leggyengébb futóművel rendelkező gép. És a logisztikája és szerelését sem lehet kis túlzással egy mezőn megoldani. Sokkal nagyobb a körítés az alapból sokkal drágább kiszolgáshoz.

Földi példának ilyen az Abrams vagy Leo2. Az abrams hajtóművének cseréjéhez csak sok sikert lehet kívánni, lesz vele meló. A Leopárd 2 hajtásláncát kicseréled a mezőn (mondjuk egy jól felszerelt mezőn) pillanatok alatt, mert úgy lett tervezve, hogy ha beüt a baj, egybe kilehessen szedni az egészet és csak be kelljen emelni az új modulokat. A gripen minden része ilyen egyszerű az f16 és társai pedig minden részben ilyen bonyolult. Ebből adódóan például sokkal több a meló is az amcsi gépekkel. Nem mindegy, hogy a karbantartási idő 8 óra vagy 18 óra.

Ezt nem nagyon tudom elfogadni. Az F-16 max leszállótömege szerintem nagyobb, mint a Gripen MTOW-ja szal az a futómű nem annyira csirke mint amilyennek látszik. F-16 landolt már néhányszor Kecskeméten - évekkel a Gripenek előtt is - és egyikből sem lett katasztrófa. Nálunk is normális betonról üzemelnek a Gripenek így ez csak akkor lehetne tényező, ha a kecskeméti kifutó minősége vetekedne a füves kifutókéval, vagy az 51-es úttal.

Ezek amiket felsoroltál nem tényezők a repülési óra költségeinél.

Nem tudok róla, hogy az F-16 szerelése bonyolultabb lenne, egyedül a hidrazinos rendszer karbantartása problémás és az M61 gépi utántöltése ami nyilván költségesebb, mint a Gripen féle kurblizós módszer, de a többiben nem hinném hogy eltérés lenne. Van egy leírásom, majd megkeresem. Abban benne van,hogy az F-16-nál hány panel békazáras és hány csavarozós.