fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Miért vélekednek az emberek...

Everlight kérdése:

Miért vélekednek az emberek pozitívan véreskezű diktátorokról?

Figyelt kérdés
Rengeteg esetben pozitívan emlékeznek meg mondjuk Whinston Churcil ről, vagy Sztálinról,Genghis Khan ról.

#diktátor
jan. 2. 20:36
1 2 ❯
 1/13 anonim ***** válasza:
87%
Sztálinról már hallottam, a másik két úrnak fuss neki még egyszer.
jan. 2. 21:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/13 anonim ***** válasza:
95%
Kérdező, alighanem valakit keversz a Winston Churchill nevű politikussal.
jan. 2. 21:43
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/13 A kérdező kommentje:
2.Whinston Churcill is egy tömeggyilkos volt.
jan. 2. 21:58
 4/13 anonim ***** válasza:
89%

#3

Churchill helyére inkább tenném Maót vagy Hitlert.

jan. 2. 22:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/13 anonim ***** válasza:
96%
Churchill nem diktátor volt, hanem egy demokratikusan megválasztott vezető aki a legvérzivatarosabb időben vezette az országát, s ügyesen manőverezett közben a világpolitikai színtéren is.
jan. 2. 22:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/13 A kérdező kommentje:
4.Hitler megítélése majdnem minden országban negatív. Én a pozitívabb megítélésű véres kezű diktátorokról beszélek.
jan. 2. 23:13
 7/13 anonim ***** válasza:
68%

Churchill hagyományos értelemben véve nem volt diktátor, viszont semmilyen kontrol nem volt felette így hiába választották meg demokratikusan önkény uralkodott számtalanszor szembe szállt a királyi véleményekkel.


A tömeggyilkos jelző pedig illik rá. Ő nevezte ki és adott közvetlen parancsot Arthur Harrisnek (bombázó Rarris néven váltak ismerté a rémtettei) aki szisztematikusan civil célpontokat szőnyegbombázott. Hágai egyezményt anglia is aláírta. Tagadhatatlanul, szánt szándékkal, katonai és logisztikai értelemben is elhanyagolható civil településeket terror bombáztak. Elő lehet adni hogy meg kellett állítani hitlert bla-bla....

De ha te és én előttem ott hever a földön egy pénztárca, ellopom előled te el ne lopd, akkor nem vagyok tolvaj?


Az csak hab a tortán hogy mindenáron ragaszkodott a gyarmatokhoz amiknek a megtartásáért nyíltan kijelentette bármennyi gyarmati felfordulhat.

Eléggé erőszakos egyén volt, lehet vitatkozni milyen körülmények, mikor, miért tett dolgokat, de ha nem a győztesek oldalán végez simán kötelet kaphatott volna háborús bűnökért.

jan. 2. 23:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/13 anonim ***** válasza:
Az erőskezű vezetők (akár diktátorok, akár demokratikusan választották meg őket) hatalmukat, autoritásukat felhasználva vihetik jó és rossz irányba is az országukat, cselekedhetnek jó és rossz dolgokat is. Dzsingisz kánt nyilván nem mi magyarok vagy a lengyeek dicsőítjük, hanem a mongolok, akiket egymással hadakozó törzsekből a világ legerősebb hatalmává kovácsolt. Chruchillt se az indiaiak meg a bengáliak éltetik, akik közül több millióan haltak éhen a II. Világháború alatt, hanem az angolok, akiknek megvédte a hazáját a náciktól.
jan. 3. 12:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/13 anonim ***** válasza:
Olyan korban álltak államaik élén, ami extrém erőszakos volt, abban másik nagyhatalmak meg akarták semmisíteni államaikat. Ilyen korban más mentalitású vezér nem is kerülhet hatalomra.
jan. 3. 15:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/13 anonim ***** válasza:
94%

#9

Chamberlain egyezkedő volt, láttuk, mennyire sikeres egy diktátor ellen.

jan. 3. 15:21
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 ❯

Kapcsolódó kérdések:

Politika főkategória kérdései »
Politika - Hadsereg, hadvezetés kategória kérdései »



Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!