Oroszország még mindig nagyhatalom vagy már csak a szovjet örökség miatt tekintünk rá nagyhatalomként?

16 Persze, persze, nato/usa csúfos kudarcot vall a proxy háborujával, ahogy kudarcot vallott Afganisztanban, Vietnamban, és akkor már egyből nincs politikai akarat,,meg népszerűség. Tessék? Az átlag amerikait ugyan miért zavarná, mi folyik a távoli Ukrajnában? Nem amerikaiak halnak meg, másrészt az Ukrajnának megszavazott 10 milliardok egy az egyben vissza folynak az Usa ba, porgetik a hadiipart, ezzel a gazdaságot. Ugyan melyik elnök veszitene ilyen kondíciók mellett a népszeruségébol.

A nato védelmi fegyvereket adott. Miért, támadó talán nem volt neki? Csak nem azt akarod mondani, hogy szándékosan küldték a vagohidra ukránok 10 ezreit, mert nem a megfelelő fegyverzettel látták el őket.

Ami meg Európa védtelenségét illeti, jó reggelt. Igen, Európa védtelen, bár nyilván a Nato 5. cikkely védi. A ruszkiknak eszük ágában nincs megtámadni Európát, a nato tagországokat. Hülyék lennének, szetrohad az magától a következő pár évtizedben, minek áldoznának embert erre. Eleve nem is volt szándékuk. Persze érdekes ez a szemlélet is: egyfelől harmat gyenge a ruszki sereg, még az ukránokat sem tudja megverni, a következő pillanatban meg elkezdünk rettegni, és mondjuk az ukránok minket is védenek, mert utána az oroszok az Atlanti óceánig fognak masirozni. Fő a következetesség.

"Afganisztanban, Vietnamban, és akkor már egyből nincs politikai akarat,,meg népszerűség. Tessék?"

Ezeket amúgy miért hiszed jó érveknek? Afganisztánból az oroszok tán nem vonultak ki ugyanúgy, csak sokkal hamarabb? Vagy Vietnám mit számít? Egyszer azt állítod, hogy a tavalyi orosz felsülés nem számít, mert az már a múlt, máskor meg évtizedekkel ezelőtti eseteket hánytorgatsz fel az USA ellen, mintha bármi köze lenne ehhez a konkrét háborúhoz.

"Az átlag amerikait ugyan miért zavarná, mi folyik a távoli Ukrajnában? "

És mégis foglalkoznak vele az emberek, ahogy az Izraeli háborúval is. Most eljátszott a vakot és süketet, hogy, ezekkel a témákkal nem is foglalkoznak az USA-ban? Szerinted tényleg az áll a háttérben, hogy az egész NATO fizikailag kifogyott a fegyverekből és a pénzből? Xd

"másrészt az Ukrajnának megszavazott 10 milliardok egy az egyben vissza folynak az Usa ba, porgetik a hadiipart, ezzel a gazdaságot. "

Megintcsak ellentmondasz magadnak. Ha az ukrán háborúból az amerikaiak visszatudják folyatni a pénzüket, pörög a hadiipar és a népszerűséggel sincs gond, akkor miért lenne gond a háború fenntartása nekik? Homlokegyenest mondasz ellen magadnak ember xd

"Hülyék lennének, szetrohad az magától a következő pár évtizedben, minek áldoznának embert erre."

Óóó igen, a szokásos szédelgés, hogy a Nyugat haldoklik, aztán évtizedek haldoklik után is köröket vernek a komcsikra xd de te csak élj a vágyálmaidban.

26: Így van. Légy erős, a NATO kifogyott a fegyverekbol, ugyanis az elmúlt 30 évben az volt a mangra, hogy a liberális demokrácia mindenütt gyozedelmedkedik, mindenki barátja lesz mindenkinek, ezért aztán hadseregre, fegyverekre sincs igazán szükség. Jó példa erre, milyen állapotban van a német haderő. Ahol meg nem érvényesül a Nyugat akarata, ott a Nato/usa a levegőből elrendezte az adott konfliktust, pl Öböl háborúk, Jugoszlávia, Líbia. A gond az, hogy a ruszkik ellen ez a taktika nem igazán működik.

Múlt ffelhozatala: te a háború elejéről emelsz ki egy mozzanatot, amelynek a jelen eseményekre már semmilyen befolyása nincs. Vietnam, Afganisztán ellenben befejett tény, hogy az usa számára kudarcot jelentettek. Igen, a ruszkiknak is Afganisztán, nem mellesleg utána nem sokkal ossze is omlott a Szovjetunio.

Nyugat hanyatlása. Hát, egyelőre inkább multipolaris világ felé haladunk, ráadásul a Nyugat azért több szegmensbol áll. Usa, Kanada, Nyugat Európa, félig meddig a Nyugathoz tartoznak annak dél kelet azsiai szövetségesei: dél korea, japán, Ausztrália stb. Ezekből Nyugat Európa megy várhatóan a lecsoba, nyilván az Usa megmarad erős hatalomnak, már ha a meglévő belső problémái nem feszitik szét. Nyugat Európa problémáinak fejtegetésébe meg most hadd ne kezdjek bele részletesen. Szugyig eladósodott Dél Európa, franciák stagnáló németek, iszlamizacio, stb stb.

Ki mondta hogy gond lenne Amerikának a háború fenntartása? Na de ha vereség van a fronton és iszonyú ukrán emberveszteségek, akkor mégis kivel, mivel fogja fenntartani a háborút, milyen haderovel? Odakuldi a saját embereit? Hát ezt nem igazán hiszem. Nyilván olyat én sem állítottam, hogy az usa hadereje szenvedett vereséget kelet ukrajnában. A proxy háború, mint olyan viszont teljes kudarc. Ismétlem, nem én állítom, hallgass angol, amerikai vlogokat. The Duran, Redacted, Douglas McGregor stb stb.

"Múlt ffelhozatala: te a háború elejéről emelsz ki egy mozzanatot, amelynek a jelen eseményekre már semmilyen befolyása nincs. Vietnam, Afganisztán ellenben befejett tény, hogy az usa számára kudarcot jelentettek"

Igazad van, nincs befolyása a háború elejének a mostani eseményekre. De akkor az évtizedekkel ezelőtti Vietnámi háborúnak mégis milyen befolyása van a jelenlegi eseményekre, hogy te viszont azokat emeled ki? Kettős mércének hívják az ilyesmit.

"Légy erős, a NATO kifogyott a fegyverekbol"

Valóban? A NATO mind a sokezer harci repülőjét lelőtték az oroszok? :D Csakhogy mondjak egy cáfolati példát ha blődségedre.

"Ki mondta hogy gond lenne Amerikának a háború fenntartása? Na de ha vereség van a fronton és iszonyú ukrán emberveszteségek, akkor mégis kivel, mivel fogja fenntartani a háborút, milyen haderovel?"

Ez így nagyon jó, de ezzel visszakanyarodunk ahhoz, amikor ezt írtam: "Ugye tisztában vagy vele, hogy ez csak olyannyira "bukás", amennyire a Habsburg császár is "szegény", mert nem hajol le az ezüsttallérért? Az USA ebben a háborúban azt már rég bizonyította, hogy hadi eszközeik töredéke elegendő, hogy az orosz "nagyhatalmat" becsicskítsa? Merthogy az ukrán haderőnek nincs offenzív potenciálja, az nem a NATO által adott védekező eszközökön volt (ugyanis a rakétarendszerek többsége, amit adtak, ezt a célt szolgálják, légi haderőt pedig szinte nem is adtak az ukránok ak). Ukrán vereség egészen addig nem lesz, amíg a NATO támogatják őket. "

Tehát ha a végén oda kanyarodik ki az írásod, hogy teljes mértékben egyetértesz velem, akkor mi a bánatos lóf*szért erősködtél egészen idáig? :D

Egyszer azt állítod, hogy a NATO kifogyott a fegyverekből, aztán a következő bekezdésben arról pampogsz, hogy a háború fenntartása nem jelent problémát az USA-nak, mintha az nem képezné részét a NATO-nak. Aztán elkezdesz NYUGAT európa hanyatlásáról írni és példának felhozod DÉL európát xd Egyszer arra vered a nyáladat, hogy évtizedekkel ezelőtt mi volt Vietnámban, aztán gyorsan elhesekedet a tényt, hogy mi volt ENNEK a háborúnak a kezdetén. Arról nem is beszélve, hogy amúgy a Szovjetunió is vesztett több proxy háborút, csak ugye azzal a végkifejlettel, hogy a Szovjetunió be is csődölt teljesen, míg az USA nem.

Kókler vagy öcsém, nincs önálló véleményed, csak próbálsz kötöszködni, mert "fúj Ukrajna és USA, ellenben éljen Putyin, Putyin!"... Lehet, hogy a call of duty chatszobában nagydumás vagy, de az ide jócskán kevés volt.

27! Nagyon jó a műsor! A NATO kifogyott a fegyverekből...🤣🤣🤣🤣 és mindezt bekevered a fukuyamai jóslattal és még azt is félreérted, amit ő mondott.

Az mondjuk tény, hogy az utóbbi évtizedekben a nyugati világ kevesebbet költött fegyverkezésre...de tudod miért? Pont mert összeomlott a szovjet hadsereg! Tudod mennyi szovjet katona volt fegyverben a 80-as években? MAJDNEM HAT MILLIÓ! Tudod menyi orosz katona volt 2022 előtt? Kb. 900 ezer! Csoda, hogy elég volt a kisebb nyugati fegyverkezés?

Szépen látszott is, hogy 2022-ben vért hugyozva kapartak össze kb. 300 ezer embert az ukrajnai támadáshoz.

De mondjuk ezt csak azok tudják, akik a valóságban élnek és nem orosznyalásból élnek.