Az izraeli hadsereg hogy lehet ilyen pancser hogy gyalogsági támogatás nélkül küldi be a tankokat?

A harckocsi körül nem lehet erőteret / hermetikus zárat létrehozni.

Valamikor vége lesz a gázai műveletnek, és akkor térjünk vissza, hogy mennyi vesztesége volt az Izraeli Hadseregnek, és bénák vagy elfogadhatóan vagy jól teljesítettek.

Amúgy kérdező, tudod, hogy mire való az Aréna / Trophy rendszerek ? :)

Vagy tudod, hogy más országok is mennyi veszteségeket szenvedtek ?

Pl. az amerikaiaknak 600 Abrams-ük sérült irakban, 50 - 60 volt, amit nem volt érdemes javítani, leselejteztek.

A szaúdiaknak 25 Abrams-üket kapták el, abból 9 ment javíthatatlanul tönkre.

Izraelnek 2006-ban 50 körüli Merkavájuk lett veszteség, le is váltották a műveletet megszervezőket, meg a harckocsit is fejleszteni kezdték.

Most lett 8 - 10 Merkavájuk veszteség, 5 - 6 példány október 7.-én, és azután még 2 - 5 példány ténylegesen. Azóta nem történt veszteség.

Én csak akkor szólnám le őket, hogy bénák, ha majd vesztenek 30 - 50 Merkavát.

Ha nem tudod, hogy működik, egyáltalán mire való az Aréna, és a Trophy, milyen alapon kritizálsz ?

A Hard Kill aktívrendszerek egy programozott robbanó ellentöltettel semmisítik meg a beérkező páncéltörő rakétákat. Az ilyesmi során a vak világba repked a repeszfelhő, ami az emberi élettel összeegyeztethetetlen.

https://www.youtube.com/watch?v=u_i4C5CPqxc

https://www.youtube.com/watch?v=vMY0p_2KrYg

Kérdező, melyik szóban forgó kérdés az ?

Nincs mit szépíteni, a Török Hadsereg az ténylegesen elavult harckocsikkal bír, a harckocsizóinak a gerincét M48 és M60-as Patton-ök adják, amiket jobb helyeken leselejteztek vagy próbálnak másfajta járművekké átszerelni, és háborúzásra modern modellt beszerezni, főleg annak tudatában, hogy Törökország egy önálló hatalmi ambíciókkal bíró ország, nem pedig egy békés, ártatlan ország.

[link]

A Leopárdokkal meg az a helyzet, hogy arrogáns, és a valóságtól elszakadt hírverést csináltak nekik, addig volt a legjobb harckocsi, amíg Szíriába nem ment ...

Egyáltalán nem értem ezt a nagy Leopárd 2-es mániát. Szíriát megelőzően soha nem vetették be élesben. Az Abrams viszont teljesen kipróbált, több körülmény között, ennek már fixen nincsenek gyermekbetegségei, harctéri üzemeltetésével kapcsolatban rengeteg tapasztalat van, stb. Ezt nagyon-nagyon kevés harckocsi mondhatja el magáról, rajta kívül lényegében csak a Merkava.

Amúgy az Abrams rendszeresítők is tudnak hülyék lenni. Lásd a szaúdiakat. Egyrészt úgy háborúznak jelenben, hogy nincsen tisztázva, Miért. Másrészt Jemen az ténylegesen alkalmatlan, ellenséges ország. Harmadrészt, ők is kapnak jó értékű, az eredeti amerikaival jól egyező változatokat, mégis a 25-ből kis túlzással a felét sikerül ténylegesen hazavágni, addig az USA az 10 - 15 %-os veszteséggel ússza meg.

Az M48 / M60-as Patton az egy ténylegesen öreg harckocsi, és mi az, ami nem jelent veszélyt rá, úgy, hogy a bennük ülők is odavesznek ?

Leopárdokból is a legöregebb változataik vannak, rossz túlélési esélyekkel.

Ellenben az Abrams az többrétegű páncélzattal bír, a lőszert azt hermetikusan elkülönítve tárolják, nem szimplán megmenti a személyzetet, hanem még a harckocsi is javítható jó eséllyel egy ilyen baleset után.

A Merkavánál meg a személyzetnek ad időt a harckocsi, mielőtt tönkre menne a gép. És a legutolsó változatai azok "Smart" harckocsiként lettek tervezve, az aktív védelem azelőtt berobbantja az RPG-t és sok társát, hogy tudnának becsapódni és átégetni a harckocsit.

Amúgy nézzük a veszteségi arányokat.

Egyik típusnál sérül 600 harckocsi, és abból csak 50 - 65 olyan, amit nem érdemes javítani, fémhulladéknak való.

Másik típusnál is sérül 110 harckocsi, és abból a 60 - 70 égett ki teljesen.

Akkor most melyik is a jobb ?

Amúgy az első felvételen, és a Twitteres megfelelőjén vagy Namer, vagy Puma csapatszállító van.

A Namer az a Merkaván alapozott csapatszállító, a Puma az meg a Centurion-on. Felszerelték Trophy-val, és nem is volt sikeres a rajtaütés ellenük.

[link]