És arról tud a kedves Fatih Birol, hogy a háborúkban mennyi fosszilis tüzelőanyagot égetnek? És mennyi CO2 az a sok fegyver, amit küldenek, és mennyi lesz az újjáépítés?

"pont ezek a sötétzöld meg haragoszöld aktivisták azok akik sokan vannak, hangosak, agresszívek és befolyásolják a politikusokat."

Rohadtul nincsenek sokan. Magyarországon konkrétan nulla majdnem. Itt soha semmit nem értek még el, nem csak ők, ti sem. De a nagyobb baj, hogy a szerinted hatalmas környezettudatos jóléti réteg nem ért el még semmit. Könyörgöm, miért nem érték el az emberek 30 éve, hogy visszaváltható palackok legyenek??? Remélem nem gondolod a visszaváltható palackok rendszerét fanatikus zöld hülyeségnek? Mi akadályozta meg a politikusokat, ha már ti, a többségi okos normális emberek nem kényszeryítették ki? A politikusok között is gondolm többségben vannak az ilyen normálisabb fajta józan jóléti emberek, akik feleősen és környezettudatosan viselkednek, nem is kell kikényszeríteni, hiszen alapból környezettudatosak. Akkor miért nem sikerült még? Talán a hülye zöldek megakadályozzák a hülyeségükkel? Vagy mi van? Eszem megáll, hogy lehet ilyen hatalmas baromságokat mondani komoly pofával és hosszan kifejteni. A kiinduló percepciót teljes hülyeség, elég fura buborékban élhetsz. Lehet hogy nem jársz az utcán, mert te is az autóban ülsz. Nekem nincs autóm, soha nem volt, és én járok az utcán.

Az állattartás nem rossz önmagában, gondolom szarvasmarhára gondoltál. Ha te tartod az állatot, dolgozol vele és saját magadat tartod el vele, akkor amennyi metánt temrel, azt megspórolod. Egy tanyán egyensúlyba tudsz kerülni. Ha csinálsz valamit, de azt ellensúlyozod mással, például gazdálkodsz, fát ültetsz, stb. akkor nincs gond.

A gond azzal van, hogy a szarvasmarhát nem te termeled, hanem a tömegek beköltöztek a városba, ott eszik meg a McDonaldsban, közben duzzad a népesség, furikázol a munkába, hogy legyen pénzed furikázni a munkába, és szállítják neked a hamburgert, stb. stb. Ezek összefüggnek, és kikerül a városi ember az egyensúlyból, és bekerül egy ilyen ördögi spirálba. És egy ilyen rendszerben már igenis nem jó a szarvasmarhával ellátni a tömegeket, át kéne állni másra, mert ez nem fenntartható. Ebben a kontextusban már van igazságtartalma az állításnak. Gondolkodni kéne kicsit.

Egyébként, ha te Magyarországot nem nevezed jólétinek, akkor te látod példéul azokat a felelős nyugati polgárokat, akik minden repülésük után elültetnek 50 fát, amivel helyrebillenthetik a mérleget? Százmilliók repülnek naponta és valószínűleg százmilliomod részük folytat felelős magatartást!!!

"rossz dolog a gyerekvállalás, meg majd az fogja megmenteni a földet,"

Hülyeségeket mondasz. Nem az fogja megmenteni a Földet önmagában természetesen. Ez egy komlex probléma, és számos dolog együtt enyhítheti a válságot. Megmenekülni nem fogunk a válságtól, csak adaptálódhatunk mostmár hozzá. De sokkal rosszabb lehet még, ha nem teszünk lépéseket minden téren. Egyszerre kell több dologban és a népesség az egyik legfontosabb. A CO2 komplex probléma, azon még vitatkozni is lehet, mert példéul a légszennyezés az üvegházhatás szempontjából hasznos is, igan nem olyan mértékben hogy érdemes legyen, de ez esetleg vita tárgya lehet, mert komplexek a légköri folyamatok. Az viszont hogy kevesebb ember kevesebb kibocsátás, vagy takarékosabb gazdaság és kevesebb szemét jó, ez nem lehet vita tárgya. Ezeken a területeken lépni kell, de ezek nem mentik meg önmagukban a földet. Ha te olyan emberrel találkozol, aki ezt mondja, akkor ő lehet sötétzöld, de én nem ismerek ilyeneket, ez csak egy dolog a sok közül, amit tenni kéne. Hogy ezt hogyan lehet megtenni jól azt nem tudom, leeht hogy sehogy. Kína szabályozta például. De ha valaki önként nem vállal ilyen okból gyereket az egy felelős lépés, és ha ennek mizgalma van, az is jó, legalább alulról szervezve történik valami, ha máér felülről szervezve pont az ellenkezője történik például nálunk. Ez egyelőre az emberek magánügye, de valójában itt legalább ösztönzők kellenének, ha szigorú szabályok nem is első körben, és az igenis nagy probléma, hogy sehol a világon nem gondolkodnak ebben.

"Közben nekem meg nem lehet műanyag tető a fagyis poharamon, úgy viszem haza kocsival, kifolyatva, nehogy szennyezzem vele a környezetet."

Ez a mondatod tényleg mindent elárul. Hogy nem tudtál egy olyan példát se hozni, ami legalább elgondolkoztatott volna, hanem az a bajod, hogy kocsiba nem tudsz fagyit hazavinni. Lehet hogy nem mented meg vele a világot önmagában, de mibe kerülne nem használni műanyag fagyis poharat. Én soha nem használtam, nemhogy még tetőt is rá. Eszem megáll! Autóm sincsen, anélkül is lehet élni. Fagyi nélkül is lehet élni. De a fagyit hazaviheted saját dobozban is, megeheted helyben is, elhívhatod a családodat fagyizni. Mi történik az életeddel, ha ilyen komromisszumokat kell kössél? 100 évvel ezelött 99,99%-a nem volt a dolgoknak, amik most körülvesznek, és akkor is volt élet, te meg most a dobozos fagyi tetején rinyálsz? Tényleg nem tudodm szebben mondani. Az a durva, hogy talán valami jó példát hozhattál is volna, de olyan zsigeri a felelőtlen gondolkodásod, hogy még a példáddal is elárulod, hogy milyen életet élsz, kocsival, dobozos fagyival stb. és erre büszke vagy, ahogy a véleményedre is. Mint mondtam önmagában nem a te fagyid fogja megmenteni a világot, még csak nem is az összes műanyag fagyispohár, de miért szennyeznéd a környezetedet fölöslegesen, ha nincs rá szükség? Jobb nem használni azt a műanyag fagyis poharat, mint használni. Csak ha a probléma máshova át van helyezve, akkor nem veszed észre. A lakásodba gondolpom nem dobod a földre a szemetet, pedig azis egy ugyanilyen kérdés: ledobom rossz, nem dobom le jó. A jót választom, ilyen egyszerű. Választ a jót, attól függetlenül, hogy mások látnak-e, és figyelembe véve, hogy az embereknek általában jó-e, és neked mekkora áldozat. Ténxyleg olyan nagy áldozat a családdal elmenni fagyizni hétvégén és beszélgetni és sétálni egy jót? Inkább vigyük haza a gyereknek, hogy legyen boldog, és fel se kelljen emelje a popóját a számítógép mellől?

"A butaság ami itt a lényeg és az, hogy nem kiragadott, egyedi példák vannak, ez jellemzi a Greenpeace történelmét már 50 éve az összes zöld aktivistával együtt."

Mondtál igazságokat a papírról és hasonlókról ezelőtt a mondat előtt, de nem a butaság itt a lényeg (te is mondtál rengeteg hatalmas butaságot, lásd föntebb). Pont hogy nem a butaság a lényeg, ami néha becsúszik, hanem az, hogy ez téma legyen, ezen gondolkodjanak az emberek és tegyenek érte. Megint az van, hogy eddig is megspórolhattad volna az 1001-ik műanyag zacskót, de nem tetted. Igen az 1000. mellett az 1001. nem sokat számít látszólag. De igenis számít, mert el kell indulni a gondolkodásban is. akinek eddig nem volt téma, annak most téma lesz, aki a pénztárcájából ért, annak ez szempont lesz. Te is elfogadod gondolom, hogy nem lehet hirtelen drasztikus változásokat bevezetni, mondjuk egyik napról a másikra betiltani minden műanyagot. De el kell kezdeni valahol, aztán bővíteni, oktatni, szocializálni. Lehet hogy most nem is tudjuk még, hogy mi az, ami fölös, és mi az ami nélkül nem tudunk majd meglenni, ezt ki kell tapasztalni.