Magyar honvédség youtube csatornáján miért van letiltva a hozzászólás lehetősége ?

"aki meg nagyon jól áll költségvetésileg, az beszerezhet magának Elcan céltávcsövet is, 1 - 6x-os nagyítással."

Tehát finanszírozzák a katonák a honvédsége működését? :D

Hát a beszerzésekről a döntéseket a politikusok hozzák, mindenhol a világon. Ők meg nem harcérték alapján szereznek be, hanem az alapján, hogy kivel akarnak jóba lenni, mennyire lehet túlszámlázni az adott cuccot, és mennyit osztanak vissza, és a seregnek nem azt adják, amit igényelne, és néha még drága is, hanem az esetek többségében a legolcsóbbat, és kevésszer fizetik meg a drága de jó cucc árát.

Én pl. azt nem értem, hogy az orosz gyártású Kalasnyikov, mert nekem az van, a Steiner Iván fegyóboltjából vettem, az korrekten 415,000 Ft-ba került, "békeidőben" vettem, amikor még nem volt infláció, külföldön 1,500 $ lett volna. Ez szerintem korrekt ár volt.

Addig az M4-esek miért terjednek széles skálán ? Ott is lehet venni 1,000 $-ért M4-est, meg lehet venni 3 - 4,000-ért, és megy az egymás anyázása, hogy Poverty Pony és társai.

Ezeknél a névért fizetnek, nem a valódi műszaki cikkért.

És akkor állami szférában mekkora lenyúlások és pénzszórások vannak ?

Amikor az AR-10-es, az ős M16-os megszületett, akkor is kettő opció volt hozzá: az alap fémirányzék, és a 4x-es távcső. Sokmindenen akartak spórolni, és egy jó 23 - 24 évvel később kezdték el sorozatgyártásba vinni.

Olyanon spóroltak amin nem kellett volna.

De pl. a vietnámi vagy panamai dzsungelban ott kell-e 4x-es optika ?

Vagy a repülőgép szerelőnek is névlegesen kiosztják az M16-ost, vagy a tüzérnek a Kalasnyikovot, csak kell-e neki, nemhogy karácsonyfává kidíszítenie ?

Jó dolog a fegyverek modolása, de amikor egy 200 - 300 km-ről indított robotrepülő, vagy egy harci helikopter / UAV / sőt akár harckocsi úgy kiszedi a gyalogosokat, hogy abszolút nem is volt lehetőségük felkészülni arra, hogy milyen veszély leselkedik rá, akkor mi értelme van a Gucciskodáson fennakadásnak ?

Ezeket kéne először rendbe tenni, és utoljára jöhetnének a gyalogok.

Meg ott is csomó dolgot átalakítani, amerikai mintára.

#11

McClane, ha tudnád, mennyit költöttem eddig személyi felszerelésemre, és mennyit tervezek még, és mind saját tulajú cucc :D

Itt az kérdés, hogy Milyen sereget kell összeállítani, felépíteni, hogy ne röhögjenek rajtunk ?

Meg mindenhez más kell, vagyis más egy offenzívára / ellentámadásra, ilyen képesség is kell.

És más a védekezéshez.

Offenzívát úgy illik csinálni, hogy a műszakiak kezdik az aknamezők megtisztítását harckocsizó és csapatlégvédelmi fedezet mellett, és a többit is UAV-kel, drónokkal, és újabb mobil csapatlégvédelemmel megtámogatva küldik előre, és ilyenkor a gyalogságnak kevés szerep jut.

Védekezésnél meg az aknamezők telepítése, a nagy hatótávú, 30 - 40 km-re is ellövő tüzérség, és az UAV-k és a drónok alkalmazása kell.

Ezekre jobban megéri költeni, mint a Kalasnyikov / M4-es modernizációra ?

Régen persze lehetett tanítani precíziós lövészetet az AKMSz-t / FN FAL-t / M16-ost forgató katonának. De ma már túllépet a hadviselés technológiailag ezen, és ár - érték arányban is megérik ezek az új haditechnikák.

Amikor én voltam kisgyermek, akkor is kábé a 80-as évek enyhén kalapált felszerelései voltak az általános, még az amerikaiaknál is, és mostanra újult be radikálisan az egész. És az az érdekes, hogy dróntechnológiában pl. a németek, a zsidók, a kínaiak, és az irániak / perzsák viszik a pálmát.

"McClane, az alap fémirányzékkal mi a bajod ? :)"

Habár nem McClane vagyok, azt azért érdemes megjegyezni, hogy stresszhelyzetben nagyságrendekkel nehezebb fémirányzékkal pontosan lőni, mint optikával, főleg, ha az illető mondjuk sorkatona, mint ahogy sokan azok az ukrán-orosz háborúban. Nem véletlen, hogy pl. a második világháborúban alap dolognak számított a holografikus optika a vadászgépeken, mert amikor tizedmásodpercek alatt kellene pontos lövéseket leadni, akkor az első és a hátsó irányzékot egy vonalba hozni egyáltalán nem annyira egyszerű feladat, mint gondolná az ember, ez még sok-sok tapasztalattal sem triviális. Arról nem is beszélve, hogy fémirányzékkal a büdös életben nem fogsz olyan pontosan lőni, mint mondjuk egy 4x-es diopterrel, vagy akár csak egy holt egyszerű holografikus optikával.

Nem rossz dolog a puska tunningolás, de a háborúkban többen lesznek a tüzérség áldozatai, mintsem gyalogsági csatározásoké ?

És itt vannak még a drónok is.

És a harckocsik sem utolsók. A harckocsik ideje nem járt le, ez a háború csak arra világított rá, hogy aktív védelem kell a harckocsira, és melléjük meg aknazár felszámoló gépek, mint a BMR-3M Vepr.

Tüzérségnek vehettünk volna CAESAR-t, meg sok mást, de nem, németet kellett, mert nem harceszközök beszerzése volt a cél, hanem politikai jóindulaté, hogy ne baszogassanak minket.

Ez parádés.

# John_McClane

Akármilyen hihetetlen, de én civil lőklubban tanultam meg lőni, és nem a seregben. Civil lőklubba azért mentem, hogy ne a mélyvízbe ugorjak, és valóban, jót is tett nekem, mert ha csak a seregben találkoztam volna először puskával, akkor arra biztos nem megfeleltet kaptam volna.

A seregben a 25 napos alapkiképzés alatt kétszer lőttünk, első alkalommal 30-at gépkarabéllyal, második alkalommal mindössze 12-őt.

Napokat készítettek az egészre, ami nem a hatékonyságról szólt, hanem a biztonságosságról, meg hogy jól nézzen ki.

Azóta meg csak évente egyszeri minősítőt lövettek, ami uncsi volt, mert én nem harcolóban voltam. Lőklubban meg saját pénzed határozza meg, hogy mennyit mész lőni, és mennyit lősz el.

Lőklubban ott teljesen lazán kezelik a dolgokat, najó a sereg sem feltétlenül rossz, csak ott még azzal is lövetnek, akinek nincs szüksége rá, még ott nincs kapacitás lövészettechnikát tanulni.

Ennyire unatkozol? :D

"Nem rossz dolog a puska tunningolás, de a háborúkban többen lesznek a tüzérség áldozatai, mintsem gyalogsági csatározásoké ?"

Ilyen alapon felesleges a karabély is, messzire ott a távcsöves közelre pedig elég a pisztoly... :D