Az USA-ban egy valós helyzetben ennek lett volna realitás?

Na, visszanéztem: az volt a mondás, hogy ha bizonyíték nélkül megvádol egy magasabb rangú tisztet, az etikai vétségnek minősül, ami bekerül az aktájába, és kb 0 megbízást fog kapni onnantól.

Magyarul: nem azért kerülne bíróság elé, mert beidéz egy tanút, hanem a megalapozatlan vádaskodás miatt. Mivel bizonyítéka nem volt, ha Jack Nicholson nem vallja be az esetet, akkor semmi más nem lett volna a kezében.

Hogy ez mennyire valós, azt nem tudom, de hihetőnek hihető.

Igen.

Minden fejlettebb jogrendszerű államban a hamis vád bűncselekmény.

Annak határára ha elmegy magasabb rangú tanúval szemben fegyveres erők állományába tartozó védőügyvéd az etikai vétség, mert neki a fegyveres erők etikai kódexe szerint tisztelettel kell viselkednie egy magasabb rangúval szemben.

Aztán ha súlyos etikai vétsége van egy tisztnek akkor felmentik, vagy csak ellehetlenedik a karrierje, után ha felmentését kéri akkor sem "honorable discharge" (becsületesen szolgált) módon tud leszerelni. Ja pedig nem így távozott USA-ban valaki fegyveres erőtől az már nem jó ajánlólevél bizalmibb állásba...

Itt a tengerészeti védőkre vonatkozó etikai szabályzat:

[link]

Szépen benne van, hogy egyszerre várnak a védőktől tengerészet iránti lojalitást, és az ügyfél professzionális képviseletét.