Ha sikeres lenne az ukrán ellentámadás Oroszország bedobna egy Allint ?

"Ilyen egy súlytalan blöff?"

"We will not go into exactly how we will respond"

Igen, pontosan ilyen egy súlytalan blöff :DD

Azért ez a nem gyenge, amikor a saját linkeddel égeted be magadat :DD

"Nem hinném. Attól, hogy görcsösen próbálsz megint jelzőkkel háborúzni a valóság még nem fog hozzád igazodni."

Épp most demóztad, hogy a valóságot a nyugati propagandához hajlítod, tetyó, innentől kár a gőzért :)

Haladnék visszafelea két válasszal, talán úgy egyszerűbb:

"Ha annyira biztos benne a nyugat, hogy Oroszország nem vet be atomot, mint ahogy a propagandájukban állítják, akkor miért nem segítenek sokkal többet Ukrajnának?"

és ebből kifolyólag:

"Pl. miért nem vonulnak be konkrétan Ukrajnába és segítenek onnan kiverni az oroszokat?

Hm? Hiszen Oroszország nem vet atomot úgysem."

Számomra furcsa, hogy ezt a kérdést felteszed, hiszen te magad másoltad ki:

"12. The main military dangers, which, depending on the change in the military-political and

strategic situation, can develop5 into military threats to Russian Federation (threats of

aggression) for the neutralization of which nuclear deterrence is carried out, include:

(a) buildup by a potential adversary on territories neighboring the Russian Federation and its

allies and adjacent waters of general purpose force groupings, which include means of nuclear

delivery"

NATO csapatok beszállása már trigger lenne. Hogy jutottál az egyik válaszodtól a másikig úgy, hogy te erre magadtól nem jöttél rá?

Aztán:

"Vagy miért nem adnak ennél jóval több és jóval komolyabb fegyverzetet az ukránoknak?

Sz-ros 38 HIMARS-ot kaptak, miért nem adnak nekik 3x ennyit?

Miért nem kapnak hozzá ATACMS-t?

Meg 5x ennyi Leopard tankot?"

Azért meg a "nyugaton" demokrácia van és egy demokráciában a politikai vezetőknek el kell számolniuk a választók felé és a választók 4 évente el is számoltatják őket. Politikailag nem tehetik meg, hogy egy a szövetségen kívüli országnak átadnak bármit vagy mindent. Ha megnézed pl az amerikaiakat ott egy republikánus elnök adta át azokat a fegyvereket amik segítségével megállították az orosz inváziót, most egy demokrata elnök tolja a segélyt és a fegyvereket ami miatt a republikánusok hisztiznek ( hol azért hogy túl sokat ad, hol azért hogy túl keveset ) miközben ezen támagátok jelentős része abba az amerikai hadiiparba van beforgatva aminek a legnagyobb haszonélvezői azok a republikánus többségű államok,ahol tombol a fegyvergyártás és valószínűleg ez a hozzáállás is változna egy sikeres választás után. Itt egy nem túl régi cikk, a megosztottságról:

[link]

Ott, ahol működik a demokrácia és a politikai elszámoltathatóság ott ez nagyon nagy hazárdjáték. Furcsa, hogy mindezt magyarázni kell a politika kategóriában :)

"Hm? Nincs a nyugatnak elég?

De, nyilvánvalóan van."

Hogyne lenne. Csak az Egyesült Államok önmagában tudna küldeni egy hadseregnyi cuccot a tartalékokból. Gond nélkül küldhetne 1000db Bradleyt, 1000db Strykert és 500 M1 Abramst, ezek fölé pedig 100db F-16-ot és ugyanennyi A-10-et. Ennek csak egyetlen egy akadálya van: a politika és a pénz.

"Akkor meg miért folynak egyáltalán bele a háborúba?"

Az USA vállalt pár dolgot a Budapesti Memorandumban, felettébb kellemetlen lenne neki, ha az ezeket a vállalásokat felrúgó másik ország cselekményét szó nélkül hagyná ami talán precedest is teremtene sok más hasonló helyzetben.

Az Európai országok egy részét a szovjetek megszállás alatt tartották 50 évig, a magyarokat leszámítva senki nem nézi jó szemmel, hogy megint feléjük terjeszkednek az oroszok. A megtámadottak és elesettek segítése a saját politikai lehetőségeiken belül sokak számára egyfajta alapérték. Jó, mi ezt nem értjük, mert a magyarság társadalmi mentalitása teljesen más :D

"És ezekre a logikus válasz bizony az, hogy a saját propagandájukkal ellentétben a vezetők nagyon is tartanak attól, hogy az oroszok atomfegyvert vethetnek be."

A fentiek miatt pont hogy nem ez a logikus válasz.

És akkor a miért nemre:

"Remélem, tudsz angolul és tudod értelmezni azt a 8 pontot.

Csak kettőt emelnék ki:"

Igen, kiemeltél egy harcászati szintű dokumentumból két sort ami irreleváns, ami annyiról szól:

"on the circumstances under which commanders of U.S. forces could request the use of nuclear weapons. "

Ez felfogható egyfajta belső parancsnoki szabályzatnak, semmi köze a nukleáris elrettentéshez. Koreában is akartam atomot, Vietnamban is és lett? Amúgy végigolvastad a wiki cikket? A 2010-es NPR ezt felülírta... :)

A 2022-es NPR-ből, 9. oldal:

"The United States will not use or threaten to use nuclear weapons against non-nuclear weapon states that are party to the NPT and in compliance with their nuclear non-proliferation obligations."

"We conducted a thorough rewiev of a broad range of options for nuclear declatatory policy - including both No First Use and Sole Purpose policies- and concluded that those approaches would result in an unacceptable level os risk in light of the range of non-nuclear capabilities being developed and fielded by competitors tha could inflict strategic-level damage to the United States and its Allies and partners."

Valóban korábban kérni kérhettek és bizonyos esetekben az amerikai csapatokat érintő WMD támadás esetén is szóba kerülhetett a bevetés, pl a Sivatagi Vihar idején:

In January 1991, before the Persian Gulf War, Secretary of State James A. Baker III warned Iraqi diplomat Tarik Aziz in a letter that the American people would “demand the strongest possible response” to a use of chemical or biological weapons.

Akkor te most épp azt demóztad, hogy egy amerikai már hatályon kívül lévő nem stratégiai dokumentum alapján az oroszok... és ez nem valósághajlítás? :D

Na de hagyjuk az amcsikat, nézzük az oroszokat:

Nagyon szépen kimásoltad, én csak a címet idézem:

"Általában is elsődleges külső katonai fenyegetésként határozza meg a következő helyzeteket:"

a-tól f-ig mely eshetőségek állanak fent? Szerintem egyik sem. Abba már belefutottál, hogy ha NATO csapatok érkeznének Ukrajnába az kimaxolná az a lehetőséget, de a többire sem kilátás sem esély nincs. Kimondhatjuk, hogy az oroszok nincsenek fenyegetve? Köszi a megerősítést.

Lépjünk át a III. fejezetre:

"18. The decision to use nuclear weapons is taken by the President of the Russian Federation."

Mit mondott a magasságos Vladimir Vladimirovics október végén ( azaz már Herszon elvesztése után ):

https://www.youtube.com/watch?v=RSfYMItqJfA

Ennek ellenére 7 hónappal később, még mindig azon rettegtek... :)

Aztán:

19. The conditions that make it possible that Russia will employ nuclear weapons include:

(a) the receipt of reliable information about the launch of ballistic missiles attacking the territory of the Russian Federation and (or) its allies;

Megtörtént?Történt erre előkészület vagy kísérlet?

"(b) the use by an adversary of nuclear weapons or other weapons of mass destruction on the territories of the Russian Federation and (or) its allies;"

Megtámadta valaki Oroszországot vagy annak szövetségeseit ( ami mára kimerül Luka krumpliföldjében)?

"(c) adversary actions affecting critically important state or military objects of the Russian Federation, the disablement of which could lead to the disruption of retaliatory actions by nuclear forces;"

Ugyanezek a kérdések felmerülnek. Volt ilyen?

"(d) aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of state is in jeopardy"

Megtörtént?

"Ha ebből neked nem világos, hogy beleférhet egy korlátozott nukleáris csapás a jelenlegi doktrinájukba, akkor.. nem tudom, tanulj meg értően olvasni (angolul)."

Ezekből pont, hogy világos hogy nem fér bele egy korlátozott nukleáris csapás mivel ezen feltételek egyike sem áll fenn. Itt tenném fel a kérdést, miért nem a 4-es pontra hivatkoztál? Azt el sem olvastad?

"4. State policy on Nuclear Deterrence is defensive by nature, it is aimed at maintaining the nuclear forces potential at the level sufficient for nuclear deterrence, and guarantees protection of national sovereignty and territorial integrity of the State, and deterrence of a potential adversary from aggression against the Russian Federation and/or its allies. In the event of a military conflict, this Policy provides for the prevention of an escalation of military actions and their termination on conditions that are acceptable for the Russian Federation and/or its allies."

- is of a defensive nature - érted ezt?

A második mondat még csak-csak megállna és erről már lehet vitatkozni, hogy milyen esetekben. Ez a katonai konfliktus nem kirobbant, hanem gyakorlatilag háborút indítottak és mivel ők eszkalálták a helyzetet háborúvá nem lehet jogos indok az eszkaláció megállításara érdekében tett atomtámadás, mert akkor saját magukat vagy Moszkvát kellene felrobbantaniuk :D

Ezen lehet elémékledni vagy jogászkodni, hogy ez esetben valid lenne-e egy nukleáris csapás és talán ez az egyetlen olyan homályos pont ahol vita alakulhat ki, a többi általad is bemásolt pont az teljesen világos és egyértelmű: senki nem hozott létre új, fenyegeteő és nagyméretű katonai erőt az orosz határ mellett és senki nem támadta meg Oroszországot semmilyen formában. Egyik stratégiai trigger sem áll fent, az egyetlen személy aki nukleáris csapásra adhat utasítást az pedig azt mondta, hogy ilyenre nincs szükség. Ez utóbbi cselekmény pedig egyértelműen kiüti a kétséges mondatot.

De ha szerinted ez sem állna meg akkor itt az 5-ös pont:

"5. The Russian Federation views nuclear weapons exclusively as a means of deterrence, the use of which is an extreme and compelled measure,3 and is making all the necessary efforts to reduce the nuclear threat and not allow the aggravation of interstate relations that could provoke military conflicts, including nuclear ones."

És furcsamód a 17-es pontot is kihagytad, ami pont a first use lehetőségét veti fel nem nukleáris támadás esetén:

"17. The Russian Federation shall reserve the right to use nuclear weapons in response to the use of nuclear and other types of weapons of mass destruction against it and (or) its allies, as well as in the event of aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy."

Csakhogy ez sem áll fenn. Nagyon szépen bemásolta az orosz nukleáris védelmi doktrinából, hogy a szerint miért NEM lesz nukleáris fegyver bevetve Ukrajnában. Feketén, fehéren benn van hogy milyen esetekben lesz és ezek egyike sem áll fent. Ezek alapján egyáltalán nem férhet bele egy korlátozott nukleáris csapás.

De nézzük az egészet más perspektívából: milyen fenyegetettség éri az oroszokat egy nem létező háborúban? Tudod, ha oroszországban háborúnak nevezet az SMO-t akkor börtönbe kerülsz, nincs háború. Ha nincs háború és nincs fenyegetettség aki kit is akarnál leatomozni? Egy atomfegyverrel nem rendelkező országot, ami semmilyen módon nem támadott meg téged? Aztán miért?

Azzal, hogy Putyin népköztársaságok függetlenségét ismerte el, békefenntartani indult, felrúgta a nemzetközi jog minden ide vonatkozó részét majd elindított egy olyan területszerző háborút amit tilos háborúnak nevezni, mert nem az azzal kihúzta a talajt a saját akciói alól. Ezt a hibrid háborút el lehet játszani a harmadik világban, de Európában már nem. Ha átadott volna egy valid követelést a fenyegetettség miatt, majd ennek nem teljesítése esetén hagyományos módon hadba lép ( jogilag is ) akkor valszeg már Ukrajna nem létezne. De nem így tette, nem lépett hadba, nincs háború, nincs hadiállapot. Technikailag Oroszországban békeidő van. Mit akarsz békeidőben atomozni? :D

Itt van egy olyan rettenetesen nagy logikai ellentmondás ami már fájdalmas és ráadásul ezt is ők maguk hozták össze.

Jó, térjünk vissza a valósághoz, miért nem lesz atom:

-mert a saját stratégiai nukleáris védelmi doktrinájuk ezt nem teszi lehetővé

-mind nyugatról, mind keletről figyelmeztetést kapott, hogy ezt ne

-értelme sincs

-van más lehetőségük is a helyzet eszkalálására

Az utolsó két pont ami lényeges. Ha az oroszok eszkalálni akarnak, akkor bevethetnek nagyobb erőket,közepes rizikót bevállalva áttelepíthetik a komolyabb erőiket máshonnan és elkezdhetnek végre rendesen háborúzni, kiterjeszthetik a sorozást,általános mozgósítást csinálhatnak, bevezethetik a hadiállapotot és akkor lesz pénz,paripa,fegyver. Simán van még 3-4 lépcsőfok a nukleáris fegyver bevetéséig - ha fenyegetve érzék magukat az orosz erők Ukrajna területén xD - miért lépnék át ezeket? Korábban már a nukleáris tabunál leírtam milyen következményei lennének ennek a húzásnak globálisan és magukra az oroszokra nézve is. Álalánosságban így sem hiszi el senki még azt sem amit kérdeznek, de ha a saját nukleáris védelmi doktrinájukat is hiteltelenné teszik akkor politikailag és katonai erőként mi marad belőlük?

"Az orosz katonai doktrínában, mint látszik, egyértelműen le van írva, hogy mit tekintenek elsődleges katonai fenyegetésként. Pl. a szomszédos államokban a NATO terjeszkedése ilyen."

Erről ennyit ír az orosz katonai doktrina:

• the expansion of military blocs and alliances to the detriment of the Russian Federation's military security;

• the introduction of foreign troops in violation of the UN Charter on the territory of friendly states adjoining the Russian Federation;

És a NATO "terjeszkedés" nem ilyen. Egyrészt nem a NATO terjeszkedik, hanem azok az országok menekülnek a NATO védernyő alá, akik korábban szovjet megszállás és elnyomás alatt voltak, mert nem akarnak úgy járni, mint Azerbajdzsán vagy Ukrajna. Nem tudom emlékszel-e, de volt egy népszavazás amin a nép döntött, majd ennek eredményeként kértük a felvételünket a NATOba. A többi ország is így tette.

Másfelől ott a '97-es NATO-Oroszország szerződés,amiben vannak érdekességek, pl:

"– a Helsinki Záróokmányban foglalt, a Résztvevő Országok Közötti Kapcsolatokat Vezérlő Elvekre Vonatkozó Nyilatkozattal és az Egyesült Nemzetek Alapokmányával ellentétes módon, egymással vagy bármely más állammal, annak szuverenitása, területi épsége, vagy politikai függetlensége tekintetében az erő alkalmazásától vagy azzal való fenyegetéstől való tartózkodás,

– minden állam szuverenitása, függetlensége és területi integritása, valamint azon elidegeníthetetlen joga, hogy szabadon válassza meg a saját biztonsága szavatolásának eszközeit, a határok sérthetetlensége és a népek önrendelkezési jogának figyelembevételével úgy, ahogyan azt a Helsinki Záróokmány és más EBESZ dokumentumok magukban foglalják,"

Igen, '97-ben Oroszország elismerte hogy mindenki oda csatlakozik ahova akar és ez ellene nincs kifogása. Erre te előhúzod, hogy a "NATO terjeszkedés az...". Van egy rossz hírem, a nemzetközi szerződéseik szerint - amíg betartják a játékszabályokat - nem az.

"A NATO tagállamai megismétlik, hogy nincs szándékuk, nincs tervük és nincs okuk nukleáris fegyverek telepítésére az új tagállamok terletén, valamint nincs szükség a NATO nukleáris helyzetének vagy nukleáris politikájának megváltoztatására – és nem látják úgy, hogy arra a jövőben bármikor szükség lenne. Ez magában foglalja azt a tényt, hogy a NATO elhatározta, hogy nincs szándéka, nincs terve és nincs oka arra, hogy atomfegyver-tárolókat hozzon létre ezen tagállamok területén, akár új nukleáris tároló kapacitások építésével, akár a régi atomtárolók módosításával. A nukleáris tárolók alatt olyan tárolókat értenek, amelyeket egyedileg nukleáris fegyverek állomásoztatására terveztek és amely magában foglalja az összes föld feletti vagy föld alatti erődítmény típust (tároló bunkerek vagy silók), amelyeket nukleáris fegyverek tárolására terveztek."

Mióta kitört az ukrán hábi, a moszkoviták ezért is folyamatosan sírnak, holott ezt szerződésben garantálták és ilyen sem történt! Nekem nem rémlik az, hogy Oroszország bármely vezetője állította volna, hogy ez megtörtént.

"A NATO megismétli, hogy a jelenlegi és az előre látható biztonsági környezetben a Szövetség inkább a szükséges interoperabilitás, az integráció és megerősítési képesség növelésével fogja ellátni kollektív védelmi és más feladatait, mint jelentős küzdőerők állandó állomásoztatásának kiegészítésével. Ennek megfelelően a fenti feladatokhoz mérhető mefelelő infrastruktúra fog támaszkodni. Ebben az összefüggésben csapatmegerősítés is végbemehet, amikor az szükséges, agresszió fenyegetése elleni védelem esetén és békét támogató misszióknak az Egyesült Nemzetek Szervezete és az EBESZ alapelveinek megfelleő támogatására, valamint a módosított CFE szerződésnek, az 1994-es Bécsi Dokumentumnak és a kölcsönösen megállapított átláthatósági intézkedéseknek megfelelő gyakorlatok esetén. Oroszország hasonló önkorlátozást gyakorol hagymányos fegyveres erőinek európai elhelyezésében."

Ez pedig virágnyelven annyit jelent, hogy a NATO nem fog csapatokat állomásoztatni a keleti, '97-es bővítés után csatlakozott országokban sehol nem állomásoztattak új erőket 2014-ig. Akkor a balti államok fenyegetve érezték magukat és akkor állítottak ott fel egy vegyes zászlóaljat, rotált állománnyal ami kevesebb, mint 1000 főt jelent( erre szintén ez a megállapodás lehetőséget ad ). Amíg az oroszok nem kezdtek annektálósat játszani, addig senki nem növelte a keleti országokban a katonai erőket.

"Na most ezek után azt kimondani, hogy nem voltak fenyegetve, ilyet tényleg csak az képes mondani, aki tövig van az USA s-ggében."

Ezek után ezt kimondani annyit jelent, hogy felülbírálod vagy ignorálod az oroszok által megkötött szerződést és a NATO-Oroszország állandó közös tanács létét.

"Egyébként az USA a hidegháborúban mást se csinált "

Whataboutism

"Pontosan ugyanezt csinálta most Oroszország is."

Emlékeim szerint nem az Egyesül Államok tagállamainak száma nőtt meg 5-tel, hanem az Orosz Föderációé. Esetleg tévednék?

"Szóval a mondatodból annyi igaz, hogy ő indította a háborút, de egyébként fenyegetve volt."

Kérdezd meg Jeffrey Spender ügynököt, ő ennek a nagy szakértője. Majd elmeséli neked mennyire alkalmatlan volt 2013-ban az ukrán haderő még az életre is. Tök jó képeket és cikkeket tud hozzá csatolni. Az nem volt katonai fenyegetés a világ második legnagyobb hadereje és legnagyobb atomhatalma számára. A finn hadsereg jóval nagyobb fenyegetést jelent az oroszok számára és mit is mondott Putyin a finnek NATO csatlakozása után? Hmm?

"Tehát, miután egyértelműen kimutatható a nyugati propaganda iránti kritika nélküli elkötelezettséged"

Semmilyen propagandára nem hivatkoztam, csak és kizárólag az egyes országok által kiadott katonai védelmi doktrinákra és egyes országok valamint szervezetek vezetőinek kijelentéseire. Szerintem te nem tudod mi a propaganda.

A folyamatos off topic minősítési foscunami amivel próbálkozol az teljesen hatástalan. Az ilyeneket én nem veszem fel, mindenki más előtt a saját válaszaidat hitelteleníted el. Facebookon, redditen és itt komolytalan témákban ez működik, de attól hogy komoly témákba belehánysz mindig valami orbitális fszságot azzal csak a saját válaszaidat húzod le, pedig meglepő módon nem vagy felkészületlen :)

"NATO csapatok beszállása már trigger lenne. Hogy jutottál az egyik válaszodtól a másikig úgy, hogy te erre magadtól nem jöttél rá?"

Tehát, a NATO csapatok beszállása trigger lenne.

Ne felejtsük el, ezt te magad írtad le.

Ennek ellenére azt állítod, a NATO beavatkozna, ha bevetnének az oroszok Ukrajna ellen nukleáris fegyvert.

Magyarul, azt állítod, hogy az USA, annak biztos tudatában, hogy az oroszok nukleáris csapással fognak válaszolni, beavatkozik, és ezzel a saját országát gyakorlatilag kiteszi egy teljes orosz nukleáris csapásnak.

Ezt ugye nem gondolod komolyan? :DDD

"A NATO tagállamai megismétlik, hogy nincs szándékuk, nincs tervük és nincs okuk nukleáris fegyverek telepítésére az új tagállamok terletén"

És mi van a ballisztikus védelmi rendszerek telepítésével? :D

Természetesen ezt jótékonyan elhallgatod, pedig az orosz katonai doktrína ezt is elsődleges katonai fenyegetésként értékeli, ha a szomszédjába ilyeneket telepítenek.

Márpedig telepítenek.

"És a NATO "terjeszkedés" nem ilyen. Egyrészt nem a NATO terjeszkedik, hanem azok az országok menekülnek a NATO védernyő alá, akik korábban szovjet megszállás és elnyomás alatt voltak, mert nem akarnak úgy járni, mint Azerbajdzsán vagy Ukrajna. Nem tudom emlékszel-e, de volt egy népszavazás amin a nép döntött, majd ennek eredményeként kértük a felvételünket a NATOba. A többi ország is így tette."

Teljesen mindegy, a lényeg, hogy a NATO terjeszkedik.

És még mielőtt elsütnéd a "NATO védelmi szövetség" című klasszikus lipsi egysorost:

Az USA rendszeresen használja fel a NATO országok infrastrukturáját arra, hogy támadóként lépjen fel.

Lásd Jugoszlávia bombázása, Irak lerohanása, afrikában mindenféle kavarások, stbstb.

"Ezek után ezt kimondani annyit jelent, hogy felülbírálod vagy ignorálod az oroszok által megkötött szerződést és a NATO-Oroszország állandó közös tanács létét."

Ezek a nemzetközi szerződések annyit se érnek, mint a papír, amire kinyomtatták őket.

Ezt maga az USA ténykedése is világosan bizonyítja, hiszen amikor az érdekei úgy kívánják, simán megszegi ezeket a szerződéseket.

Lerohan országokat kamu bizonyítékokra hivatkozva, puccsokat szervez, guantanamón olyan fogolytáborokat tart fenn, ami az emberi jogokat minden pontjában megsérti, bombázza szíriát, az AUKUS-al megsérti az atomsorompó-szerződést, stbstb.

Innentől kezdve azon s-ggfájni, hogy az oroszok megszegnek nemzetközi szerződéseket, megint csak azt bizonyítja, hogy elfogult vagy az USA irányában.

Legalább mondd már ki, hogy neked személy szerint szimpatikus, hogy az USA irányítja a világot, és neki mindezt szabad, másoknak meg nem, és kész, ezzel vita lezárva, ne próbálj már meg objetíven érvelni, mert nagyon sántít.

"Ezt ugye nem gondolod komolyan? :DDD"

Nagyon gyenge kiforgatási kísérlet ismételten, unalmas...

Egy nagymértékű NATO beavatkozás, ahol dandár méretű NATO csapatok vernék vissza az oroszokat moszkva irányába. az nagyon magas eséllyel nyílt stratégiai válasszal járna.

Egy orosz nukleáris csapás következményként az oroszok számolhatnának egy a nukleáris hatalmak által végrehajtott beavatkozásra ( ami a NATO részéről 3 országot jelent ) és itt újra megemlíteném, hogy a NATO részéről légicsapásokra volt utalás, hogyan válaszolnának atommal? Hmm? Nyomnának egy valós all-int és velük együtt eplusztulna a fejlett világ? Egy tocskával az F-35 ösök után lőnének? Vagy mi?

Picit belekeveredtél a stratégiai/hadászati és a harcászati megoldásokba, nem? Egy elsődleges NATO beavatkozásra reagáló csapás sem azt jelenti, hogy Washingtonra megy az atom, hanem a harctéri csapatokra. Az egy valid indokot adna arra, hogy oroszország nukleáris fegyvert vessen be Ukrajna területén, nem pedig Montanaban. :D

"És mi van a ballisztikus védelmi rendszerek telepítésével? :D

Természetesen ezt jótékonyan elhallgatod, pedig az orosz katonai doktrína ezt is elsődleges katonai fenyegetésként értékeli, ha a szomszédjába ilyeneket telepítenek.Márpedig telepítenek."

12. The main military dangers, which, depending on the change in the military-political and

strategic situation, can develop5 into military threats to Russian Federation (threats of

aggression) for the neutralization of which nuclear deterrence is carried out, include:

(b) deployment by states that consider the Russian Federation as a potential adversary of

systems and means of missile defense, cruise and ballistic missiles of medium and short range,

high-precision conventional and hypersonic weapons, unmanned combat aerial vehicles, and

directed energy weapons;

Mely szomszédos országokba települt ilyen? Kalinyingrádban nincsenek orosz stratégiai erők így az e tekintetben nem számít. Lengyelország és Románia nem szomszédos Oroszországgal, máshova nem tepült ilyen.

Arról nem beszélve, hogy az orosz propaganda szerint ezek semmire nem jók ( a Patriot sem jó semmire ) és még az orosz katonai vezetés szerint sincs az Egyesült Államoknak olyan védelmi fegyvere ami hatékonyan lenne egy klasszikus MIRV hordozó ICMBmel szemben. Összefoglalva: a határos országokba nem telepített amúgy sem hatékony fegyverek a fenyegetések?

Ami sokkal érdekesebb ebben a cikkelyben, hogy felsorolják az UAV-ket, amikből mára tömegtermék lett. :)

"Teljesen mindegy, a lényeg, hogy a NATO terjeszkedik."

Azért szerintem nem mindegy, hogy te szerelemgyerekként születtél, vagy anyádat megerőszakolták, bár a végeredmény kétségtelenül ugyanaz.

"És még mielőtt elsütnéd"

Next level of whataboutism

"erohan országokat kamu bizonyítékokra hivatkozva, puccsokat szervez, guantanamón olyan fogolytáborokat tart fenn, ami az emberi jogokat minden pontjában megsérti, bombázza szíriát"

Ahogy az oroszok is teszik, jujj.

"az AUKUS-al megsérti az atomsorompó-szerződést"

Az AUKUSban nincsenek nukleáris fegyverek, ha jól tudom.

"Innentől kezdve azon s-ggfájni, hogy az oroszok megszegnek nemzetközi szerződéseket, megint csak azt bizonyítja, hogy elfogult vagy az USA irányában."

He? Te állítottál dolgokat, amiket és ismán megcáfoltam és ráadásul pont olyna esettel amit úgy 2014-ig senki nem sértett meg és akkor én pörgök a szerződéseken? Hát te teljesen hülye vagy :D

"Legalább mondd már ki, hogy neked személy szerint szimpatikus, hogy az USA irányítja a világot, és neki mindezt szabad, másoknak meg nem, és kész, ezzel vita lezárva, ne próbálj már meg objetíven érvelni, mert nagyon sántít."

[link]

Nem, nekem ez nem szimpatikus de tenni nem nagyon tudok ellene. Viszont az kevésbé szimpatikus gondolat számomra, hogy szovjet érdekszférába kerüljek, ahol már éltem. Egyszer elég volt, köszi. De nyugodtan kimondhatod, hogy neked a mindened a ruszkij mir, én nem ítéllek el érte :D

"Picit belekeveredtél a stratégiai/hadászati és a harcászati megoldásokba, nem? Egy elsődleges NATO beavatkozásra reagáló csapás sem azt jelenti, hogy Washingtonra megy az atom, hanem a harctéri csapatokra. Az egy valid indokot adna arra, hogy oroszország nukleáris fegyvert vessen be Ukrajna területén, nem pedig Montanaban. :D"

Magadnak mondasz ellent. Ha az oroszok a több száz taktikai fegyverüket bevetik a beavatkozó NATO erők ellen, akkor az USA pontosan tudhatja, hogy nem járhat sikerrel egy ilyen beavatkozás, tehát eleve bele sem kezd.

Csakis akkor van értelme beavatkozni az USA-nak, ha ő maga hajlandó erről a szintről is eggyel tovább lépni, ami viszont kölcsönös pusztulást okoz Oroszországnak és az USA-nak is, azaz: megint oda lyukadtunk ki, hogy nincs értelme beavatkozni konvencionális eszközökkel.

"Mely szomszédos országokba települt ilyen? Kalinyingrádban nincsenek orosz stratégiai erők így az e tekintetben nem számít. Lengyelország és Románia nem szomszédos Oroszországgal, máshova nem tepült ilyen."

Éppenséggel de, vannak, Kalinyigrádba telepítettek nukleáris fegyvereket az oroszok, és ezt a nyugati hírszerzés állítja.

"Azért szerintem nem mindegy, hogy te szerelemgyerekként születtél, vagy anyádat megerőszakolták, bár a végeredmény kétségtelenül ugyanaz."

A hasonlat úgy állja meg a helyét, hogy rábeszélik anyukát, hogy megb-sszák, de a b-szás közben/után már nincs apelláta, nincs olyan, hogy meggondolja magát, sőt, el kell tűrje, hogy utána is bármikor megb-sszák, már nem ellenkezhet.

Te tényleg annyira hülye vagy, hogy azt hiszed, hogy az USA-tól el lehet távolodni csak úgy következmények nélkül?

Nem lehet. Olyankor jönnek a puccsok és megszállások, lásd Panama inváziója, lásd Grenada inváziója, lásd Salvador Allende elleni puccs, és még lehetne sorolni ezeket.

"Next level of whataboutism"

Na igen, amikor az érvek elfogynak, marad ez.

Még véletlenül sem akarod kimondani azt, hogy mindebből azt következik, hogy a nemzetközi szerződések egy kalap sz-rt se érnek amúgy, tehát tökmindegy, hogy ki mit írkál alá, tehát innentől kezdve tökéletesen szubjektív megítélés alá esik, hogy ki a jó meg ki a rossz, ki cselekszik helyesen és ki nem.

"Az AUKUSban nincsenek nukleáris fegyverek, ha jól tudom."

Az NPT nem csak konkrétan a nukleáris fegyverekről szól, hanem nukleáris energia katonai célú felhasználásáról is, tehát a nukleáris meghajtású tengeralattjárók is a hatálya alá esnek, akik aláírták az NPT-t, azt is vállalják, hogy az ilyen technológiákat nem terjesztik.

Márpedig épp ezt történt, mikor megállapodtak, hogy Virgina osztályú atomtengeralattjárókat adnak Ausztráliának.

"Arról nem beszélve, hogy az orosz propaganda szerint ezek semmire nem jók"

De ki a tökömet érdekel a ruszki propaganda?

Azt éppúgy nem hiszem el, mint a nyugati propagandát.

"Nem, nekem ez nem szimpatikus de tenni nem nagyon tudok ellene. Viszont az kevésbé szimpatikus gondolat számomra, hogy szovjet érdekszférába kerüljek, ahol már éltem. Egyszer elég volt, köszi. De nyugodtan kimondhatod, hogy neked a mindened a ruszkij mir, én nem ítéllek el érte :D"

Na ez megint csak az egyszerűségedet bizonyítja - vagy a nyugati értékrendet szopja be valaki tövig, és amellett érvel, vagy az oroszt, és amellett érvel, más választás nincs.

De egyébként meg az van, hogy személy szerint nekem pl. kva mindegy, hogy ki nyeri meg a háborút ukrajnában.

Ahogy az is, hogy miféle kormány van magyarországon, a nyugat seggét vagy a uszkik seggét nyalják-e ki.

Egész egyszerűen nincs hatással az életemre.

Amióta az eszemet tudom, egy végtelenül individualista ember vagyok, aki rühell mindenféle hatalmat és rendszert és kormányt, épp ezért egész felnőtt életemben arra törekedtem, hogy a mindenkori államtól független életet alakítsak ki.

És ez sikerült is.

Engem már tud beszopatni mindenféle köcsög adókkal ez a g-ci NER, se senki más, akárki is van kormányon.

Nem tudnak beszopatni azzal, hogy szétb-sszák az egészségügyet, mert nem járok oda.

Arra sem tudnak rákényszeríteni, hogy ne pofázhassak szabadon, amit csak akarok, mert nem tudnak ellehetetleníteni, se kirúgatni, se semmi mást.

Innentől kezdve szerinted nekem nem kib-szottul mindegy, hogy orosz fennhatóság alatt vagyunk-e, vagy usa fennhatóság alatt? Vagy kínai?

Vagy akár senkinek a fennhatósága alatt?

De, nekem ez tökéletesen mindegy.

És én bizony ebből az alapállásból nézve a világot véletlenül sem tudok beleesni abba a hibába, hogy magamat is átb-szom, mert annyira tele van a gatyám az orosz veszedelemtől, vagy épp fordítva, annyira félek a sorosgyíkemberzsidó jenki háttérhatalomtól, hogy inkább nyalok az oroszoknak.

"Magadnak mondasz ellent. Ha az oroszok a több száz taktikai fegyverüket bevetik a beavatkozó NATO erők ellen, akkor az USA pontosan tudhatja, hogy nem járhat sikerrel egy ilyen beavatkozás, tehát eleve bele sem kezd."

Kicsirigó, idézlek a #17-es válaszodból:

"Pl. miért nem vonulnak be konkrétan Ukrajnába és segítenek onnan kiverni az oroszokat? Hm? Hiszen Oroszország nem vet atomot úgysem."

Örülök, hogy végre megértetted amit írtam és megválaszoltad a saját kérdéset. :D

"Éppenséggel de, vannak, Kalinyigrádba telepítettek nukleáris fegyvereket az oroszok, és ezt a nyugati hírszerzés állítja."

Éppenséggel mik vannak és hol? Hol van még rakétavédelmi rendszer?

Kalinyingrádból nincs szükség hírszerzésre, maga a RIA Novoszty írt róla:

[link]

De ez nem stratégiai nukleáris erő! A stratégiai nukleáris erők mélyen Oroszuországban és a tengeralattjárókon vannak.

"hanem nukleáris energia katonai célú felhasználásáról is, tehát a nukleáris meghajtású tengeralattjárók is a hatálya alá esnek, akik aláírták az NPT-t, azt is vállalják, hogy az ilyen technológiákat nem terjesztik."

Előttem az NPT, de én ilyet nem látok benne. Hanyadik cikkben van ez?

"De ki a tökömet érdekel a ruszki propaganda?"

A mondat második felét nem olvastad el? Jelenlegi ismereteink szerint senki nem rendekezik interkontinentális ballisztikus rakéták által célbajuttatott fegyverek elleni hatékony védelemmel. A THAAD és az SM3 is csak remény,a valós képességeik nagyon messze vannak attól,hogy ezek tényleges védettséget nyújtsanak. Ez első silóba telepített lengyel rakétavédelmi rendszert többek között azért sem építették meg, mert onnan el sem érték volna már a Tver környékéről indított rakétákat sem..

"Na ez megint csak az egyszerűségedet bizonyítja - vagy a nyugati értékrendet szopja be valaki tövig, és amellett érvel, vagy az oroszt, és amellett érvel, más választás nincs."

Nem tudom neked feltűnt-e, de a NATO korábbi és a néhai szovjetunió/mai Oroszország határai között fekszünk. Védelmi stratégiai szempontból ez a két opció van.

"Ahogy az is, hogy miféle kormány van magyarországon, a nyugat seggét vagy a uszkik seggét nyalják-e ki. Egész egyszerűen nincs hatással az életemre."

Akkor te szerencsés vagy. Az a pár millió akiknek az életére ugyanez a kormány és annak seggnyalásai hatással vannak ők meg nem szerencsések. Szívesen élsz több millió kiszolgáltatottal egy országban? Társadalmi szolidaritás?

"És ez sikerült is."

Ez csak egy módon sikerülhet, ha nem Magyarországon élsz. Ha itt élsz akkor valamilyen közvetett rendszerfüggőséged biztosan van, máskülönben nem élhetnél itt. De mondom, ez te vagy. És a maradék 9,5 millió?

"magamat is átb-szom, mert annyira tele van a gatyám , vagy épp fordítva, annyira félek a sorosgyíkemberzsidó jenki háttérhatalomtól, hogy inkább nyalok az oroszoknak."

A magyar kormány sem ezek miatt a propaganda hülyeségek miatt van bent derékig az oroszok seggében, odafent páran ezen felettébb jól keresnek. Gondoltam szólok, mielőtt átvernéd magad.

Szóval az all-intől eljutottunk odáig, hogy te rendszerfüggetlen vagy és ezért nem fognak az oroszok... :D

Fogalmam sincs. Ha sikeresek az ukránok akkor visszanyerik a függetlenségüket.

Ha nem akkor ebből még bármi lehet.