Miért hagyták el a JSz-3 tank gyártását? Ahogy nézem, tökéletes tank volt, vastag páncéllal, és úgy kialakítva, hogy a lövések lepattanjanak, bármerről is jöjjenek.

A félgömb toronyforma tovább élt minden későbbi szovjet harckocsin egészen a T-90 hegesztett tornyú változatának megjelenéséig a 90-es évek második felében. Így volt ez a T-54/55, T-62, T-64, T-72, T-80-nál is.

Az IS-3-at végül azért váltották le, mert egy sokkal fejlettebb, sokkal nagyobb tűzerejű, sokkal védettebb, sokkal mozgékonyabb harckocsi vette át a helyét, mint a szovjet páncéloscsapatok elit harckocsija, a híres T-64-es. Azt meg felváltotta a T-80-as és azt meg a T-90-es. Egyszerűen evolúció.

"Emellett formailag -nekem úgy tűnik- a JSz-3 sokkal "áramvonalasabb", sokkal jobb formailag. Egy tanknál a forma a legfontosabb, hiszen minél jobban ki van dolgozva, annál biztosabban pattintja le a lövedékeket.

A T-64 csak egy egyszerű gombaforma."

Nem ez a legfontosabb, bár torony szempontjából az IS-3 formailag effektíveben használja ki a páncélt. A T-64 meg a testnél. Sokkal inkább az a fontos, hogy az IS-3-nak a 46 tonnás tömegéhez max. 160mm-es acélpáncél párosul. A T-64-nek 38 tonnás tömeghez max 450mm-es kompozitpáncél párosul (ami olyan jó 600-700mm acélpáncélnak felel meg).

"A T-64-esnek ugyanúgy 125 mm-es lövege van, mint a JSz-3-nak."

A löveg űrmérete az csak egy szám a sok közül. Az IS-3 122mm-es D25-T lövegéhez alkalmazott legerősebb lőszer 155mm acélpáncélt ütött át 500 méteren. A T-64 2A46 lövegéhez rendszeresített legerősebb lőszer 500mm acélpáncélt ütött át 2000(!) méteren.

Nem azt mondom, hogy az IS-3 egy rossz tank, mert nem az. Mind a két harckocsi a maga korában a legjobb tank volt az egész világon. Csak az IS-3 1945-től talán az M47 vagy az M48 Patton megjelenéséig, a T-64 meg olyan 1966-tól 1976-ig vagy 1979-ig (a T-80 vagy a Challenger-1 megjelenéséig).

A gömbforma kialakítása előnyös, de nem mindenáron. Egy pont után nem lehet a tornyot tovább lapítani mert vagy nem lesz elég hely a berendezéseknek, vagy a torony lesz túlzottan széles. Ez az IS-3-nál probléma volt. A T-64-nél a kompozitpáncélt egy ponton túl nem lehetett megdönteni , mert az találatkor a szendvicsrétegek szétválásával járt volna. Ráadásul a találatok nagy része szemből érkezik ezért érdemes a frontpáncélt jobban, az oldalpáncélt meg kevésbé megdönteni (példa erre a Challenger-2 ami a világ legjobban védett tankja [link] Az oldalpáncél a tornyon 90°-os, mégis elég). A T-64 páncélelosztása több mint ideális. Az IS-3 páncélzata azért volt ennyire megdöntve, mert acélból egyszerűen többet már nem lehetett rátenni (46 tonnás volt) ezért trükközgetni kellett. Aztán persze feltalálták a kompozit páncélt és utána nem kellett ennyi kompromisszumot kötni.

"A mai T-90-es egyszerűen nevetséges. Tele van mindenféle redőkkel, recékkel, görcsökkel, ezért nem csúsznak le róla a találatok, mint anno a JSz-3-ról

Ráadásul ez a T-90-es nem is masszív, öntött lövegtoronnyal rendelkezik, hanem valami furcsa, szétdarabolt köpennyel."

A T-90 minden csak nem nevetséges. Hidd el az Uralvagonzavodnál tudnak egyst-mást a harckocsik tervezéséről. Meg amit te látsz az nem a főpáncél, hanem a Kontakt-5 reaktív páncél, gyújtóval felszerelt kumulatív lőszerek ellen. Ugye rég nem csak acéltömböket köpködnek egymásra a harckocsik. Meg különben is ajánlatos az előtét vagy a főpáncél mögött hagyni egy nagyobb üreget. A főpáncél mögötte van (kompozit páncél ami hagyományos lőszerek ellen 550mm acélpáncélnak felel meg, kumulatív lövedékek ellen meg 650mm-nek. Kontakt-5-tel felszerelve ezek az értékek 800 és 1300mm).

"Hogyan bizonyítottak ezek a T-tanok (72, 80, 90) a harcban?"

A T-72 Csecseföldön, Jugoszláviában meg Grúziában elég jól teljesített (az iraki T-72-eseket ne számoljuk bele, az csak valami T-72-nek csúfolt szemét). T-80 is elég jó volt mind tűzerő, mind páncélzat szempontjából, de Csecsenföld után nem alkalmazták többé harcban a motortér és a benne lévő gázturbina sérülékenysége miatt (az ukrán dízelmotoros T-80UD már más tészta). A T-90-t nem igazán vetik be, mert az igazán nagy balhékra tartogatják őket, de valami brutális harceszköz lehet.

"Azt viszont tudom, hogy az Abrams-ekből nem keveset füstöltek ki Irakban."

leginkább saját maguk.

azaz "friendly fire" akció során pusztultak a tankok, nem ellenséges tűzben. az meg, hogy az abrams gyengített uránium magvas lőszerét nem fogja meg a saját páncélzata, nem meglepő... a páncél mindig egy lépéssel le van maradva.