Putyinnak miért nincsenek jó tábornokai?

30 éve Oroszország egy nagyon rossz államcsőddel nézett szembe, akkoriban a teljes szétesés rémével néztek szembe, ahhoz képest, hogy egy rosszul működő, de stabil államot hoztak létre, haladás. És az meg non-plus ultra, hogy nem buktak bele ebbe a háborúba.

Az elmúlt 100 év megteremtette az igényt a villámháborúra, ezt tartjuk ideálisnak, és alapvetés, hogy magát a háborút gyorsan és jól érdemes megvívni.

Az oroszok február 24-től április közepéig látványosan elrontottak nagyon sok villámháborús műveletet, levágták, hogy ez hosszú menet, és még a NATO is emelheti a téteket, beszállhat, és emiatt egy költséghatékony, lassú, durva, de a maga módján célra vezető felőrlő háborút vívnak.

Kik vagyunk mi, hogy megítéljük, hogy jó vagy rossz-e az a tábornok?

Honnan nézzük? Milyen szempontból? Fejtsd már ki légyszives!

# 5

IDÉZLEK: "Ez az első olyan háború ahol mindkét félnél van műholdas felderítés magyarul ez az első kvázi modern háború. Így nem lehet nagyobb összevonást csinálni a másik tudta nélkül. Így a meglepetés ereje stb. hadicselek lehetetlenek."

Bocsánat, de téves amit írtál.

Cáfolja például az ukránok sikeres szeptemberi ellentámadása Harkiv körzetében, amely teljességgel meglepte az oroszokat. Az orosz felderítés egyáltalán nem észlelte az ukrán csapatösszevonásokat és felvonulást.

Ugyanis az oroszok az elektronikus felderítési képességek terén messze le vannak maradva a NATO mögött.