Szíria, Ciprus, Szerbia, Grúzia szuverenitása, területi integritása miért nem volt fontos a NATO, EU számára és most miért hangoztatják folyton ezeket Ukrajna kapcsán és lett belőlük háborús héja?
Tényleg addig akarják folytani a háborút a nyugati vezetők, amíg minden, a nemzetközi jog szerint Ukrajnához tartozó területen helyreállítják a kijevi kormány fennhatóságát? Ez egy atomháborút is megérne?
És a többi fenti esetben miért volt, hogy lényegében csak legyintettek a konfliktusra, nem akartak tenni semmi érdemlegeset azért, hogy helyreállítsák Szíria, Ciprus, Grúzia területi integritását, sőt Szerbia esetében az USA, NATO, EU inkább az ország területének megcsonkítását, Koszovó elszakítását támogatta.
#1
Utólag bebizonyosodott, hogy nem történt népirtás (ezt az Európai Bíróság is kimondta), ez csak hazug háborús propaganda volt Nyugaton, hasonlóan, mint amikor Putyin népirtással vádolta Ukrajnát és ezzel is indokolta az intervenciót, "különleges katonai műveletet".
Az viszont igaz, hogy a szerbek, ukránok is követtek el háborús bűncselekményeket a koszovói, illetve donbaszi háborúban. De akkor felmerülne, hogy nem csak a szerbiai albánoknak, hanem az ukrajnai oroszoknak is járna az önrendelkezés, elszakadás joga a sérelmekért. De jogi értelemben Szerbia, Ukrajna nem volt agresszor, ők csak védték a hazájukat, az ország területi integritását a szeparatista harcosokkal szemben. Az agresszor a NATO és Oroszország volt, amikor beavatkoztak az ENSZ BT jóváhagyása nélkül.
Egyébként hasonló esetként felhozható Grúzia is, mely szintén brutális háborút indított 2008-ban Dél-Oszétia ellen, háborús bűncselekmények is történtek (akkor is felmerült az oszétok elleni népirtás vád a katonai intervenció indokaként), erre válaszul Oroszország beavatkozott, elismerte Dél-Oszétia és Abházia önrendelkezési jogát, függetlenségét.
De láthattuk, hogy más reakciók voltak Szerbia, Grúzia és Ukrajna kapcsán is a NATO, EU részéről, mások a válaszlépések, eltérő az általuk folytatott politika. Így Szerbia és Georgia/Grúzia is joggal kérdezhetné, hogy az ő területi integritásukat miért nem akarták ilyen eltökélten védelmezni, mint most Ukrajna esetében?
#4
Agresszor az aki egy másik országot támad meg jogtalanul. Ez egy jogi kategória, nem a katonai, rendőri erőszak szinonimája.
Az, hogy Szerbiában vagy éppen Ukrajnában a hadsereg ölte a saját állampolgárait, nem teszi őket agresszorrá.
Nekünk mindegy, de Szíriát, Ciprust, Szerbiát, Grúziát zavarhatja, hogy mellettük nem álltak ki így, sőt némelyik úgy érzi, hogy ellenük fordultak.
Kicsit más jellegű, de ezt érzik a palesztinok is. Ők már fél évszázada élnek megszállás alatt, de nem kapnak semmi segítséget, az ő szenvedésük, szabadságharcuk érdektelen a Nyugat számára, viszont az ukránok most mindent megkapnak.
Grúzia: túl messze volt hogy hathatós segítséget tudjanak nyújtani, túl kicsi (a ruszkik Ukrajnában többszörös területet foglaltak el mint maga Grúzia) és a konfliktus megoldódott tárgyalások útján.
Szíria: fontos, de több hatalom csépeli egymást és egymással ellentétesek az érdekeik. Az afgán és iraki fiaskó után meg kínos lett volna szárazföldi csapatokat átdobni.
Ciprus: túl sok az ellenérdek angolok-görögök-törökök-izrael. Nehéz okos, jó megoldást találni és a konfliktus amúgy is csendes jelenleg.
Szerbia: ööö pont hogy a NATO nyomására került Koszovó elcsatolásra
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!