Gatling gépágyúból lehetne 30 mm-esnél nagyobb kaliberűt építeni?

Lehetni lehetne csak ahogy az #1-es is írta nincs értelme. Ugrásszerűen nő a tömeg és a visszaható erő (ráadásként az árat is növeli, az alkatrészek terhelését ami az élettartamot csökkenti). Még a hajókon sem alkalmaznak 30 mm-nél nagyobbat (pedig ott nem oszt, nem szoroz +/- pár tonna tömeg sem).

Valószínűleg nem "szedne szét" egy 40 mm-es Gatling egy nehézharckocsit (nem tudná átütni), de súlyosan meg tudná azt rongálni (lánctalp, üzemanyag-tartály, szenzorok, motor stb.) ideiglenesen akár harcképtelenné is téve.

Egyébként az ismert képlet: E = 1/2 m * v2. Azaz dupla tömeg csak dupla energia (de nem dupla penetráció mert a felület is nő), dupla sebesség viszont négyszeres energia! (s négyszeres penetráció)

Miért ne lehetne építeni?

Az már más kérdés, hogyan vinnék oda a célponthoz azt a nagy dögöt.

Kicsit olyan lenne, mint egy 2,5 méteres 40 kilós kard a középkorban.

Katonailag nem sok értelme.

Meg lehetne, sőt egyszer meg is építették, igaz nem 40 mm-es volt, hanem 37 mm-es. De a lényeg, hogy technikailag abszolút nem kivitelezhetetlen.

De fölösleges. A 30 mm-eshez is nagyon nagy hely kell. Íme:

[link]

[link]

Egy 40 mm-es lőszeradagoló tartálya akkora lenne, mint egy termetes furgon! Most ez körré építeni egy helikoptert vagy (csata)repülőgépet, igen körülményes lenne. Az A-10 Thunderbolt is hiába sugárhajtású, mégis egy döglassú gép. Nyilván erős fegyver lenne egy 40 mm-es gatling, és erősen leamortizálna egy komolyabb harckocsit is, DE... Az ilyen csatarepülők és helikopterek alacsonyan és lassan repülnek, hogy gépágyúzni tudjanak tankokat. Na most ha alacsonyan és mellette még relatívan lassan is repül, akkor még a csöves (gépágyús) légvédelemnek is ki vannak téve, ergo magát a légi járművet is páncélozni kellene. Ez megint plusz súly, a plusz tömeghez még erősebb motor kell, a még erősebb motor még több kerozint zabál. Magyarán 10-20 másodperc alatt kiüríti a teljes lőszer készletet (aztán lehet nem is talál el semmit sem), úgy hogy megzabált egy csomó kerozint, és szinte 100%, hogy bekap pár találatot az ellenséges légvédelmi gépágyúktól (akkor is ha nem zuhan le, és el tud repülni onnan!). A tetejében pedig javarészt nem is a gépágyúval lenne a legeredményesebb, hanem a páncéltörő rakétákkal, azzal semmisítené meg a tankokat, az esetek jó 90%-ban. Az A-10 Thunderbolt is javarészt rakétákkal lőtte ki a tankokat, és csak igen kis számban a gépágyúval.

Egy hadihajóra rá lehetne tenni, amolyan lég- és rakétaelhárító gépágyú (CIWS) gyanánt. De oda meg fölösleges ekkora kaliber. Egy rakéta sérülékeny, oda a 20 mm-es is bőven elég. CIWS-ből is 30 mm-es a legnagyobb kaliber, de elég is annyi.

Legfeljebb még lánctalpas platformra lehetne tenni. De az ilyen APC-kre, IFV-kre, SPAAG-okra fölösleges a gatling, pláne ekkora űrméretű. Szimpla - nem forgó - gépágyú elég oda.

A T249 Vigilante SPAAG T250-es gépágyúja a 37×219mmSR lőszert használta.

Nem NATO szabványú lőszert lőtt, az ugyanis a 35×228mm.

A gépágyú végül nem került gyártásra, ahogyan az ez helyett választott M247 Sergeant York SPAAG sem.

" ahogyan az ez helyett választott M247 Sergeant York SPAAG sem. "

Pedig az még nem is volt annyira rossz koncepció, mármint az alapötlet jó volt. Ugyanis a "York őrmester" 2x40mm-es Bofors L/70-es gépágyúja az nem számított rossz fegyvernek. Mai napig is egy odab*szós gépágyú.

https://www.youtube.com/watch?v=1lZGJPr7dS4

https://www.youtube.com/watch?v=A6ZM-OVbP0o

Csak hát ugye a fejlesztési hibák.