Mi volt a pontos oka,hogy a 2.vhba a magyar hadseregnek sokkal nagyobb volt morálja mint az 1.be?
Mert én tényleg úgy látom,hogy az 1.be 1 átalán nem akartak harcolni bakáink. 1 hét alatt 300.000es megsemmisítő vereséget szenvdetünk szerbiába
a szerb - Montenegrói hurkagyúrkáktól. Oroszokkal is valahányszor 1 v 1be voltunk annak majdnem megsemmisülés lett a vége. Valamint a végén hagytuk győzni az olaszokat valamint hagytuk a Balkáni antant csapatokat a déli határunkig nyomulni.
Ezzel szemben a 2.ba amihez egyébként aztán semmi közünk nem volt mindvégig kőkeményen odatették magukat bakájink. A végéig keményen ellenálltak. Ha olyat produkálunk az 1.be mint a 2.ba az 1.be minden fronton győzünk.
Kedves kérdező!
Hadtörténet szakon végeztem az egyetemen.
Teljes a konszenzus a történészek között, hogy az I. világháborúban sokkal jobb volt az osztrák-magyar katonai teljesítmény, mint a II. világháborúban a magyar.
Elég area gondolni, hogy az I. világháborúban az osztrák-magyar hadsereg számos komoly győzelmet aratott. Ez azért figyelemre méltó, mert az I. világháborúban az osztrák-magyar haderő végig nagy túlerő ellen harcolt, még az 1914-es szerbiai vereséget is a komoly szerb-montenegrói túlerő ellen szenvedte el. Az orosz és az olasz fronton megint csak nagy ellenséges túlerő volt.
A II. világháborúban a magyar hadsereg viszont egyetlen komoly csatát sem nyert.
Hogy lett volna jobb a II. világháborús magyar katonai teljesítmény, ha akkor egyetlen komoly csatát sem tudtunk nyerni?
Kárpátalját, nem Ukrajnát. Akkor egyébként nem volt Ukrajna része, Csehszlovákia bitorolta. '91-ben lett Ukrajna része.
Meg más elrabolt területeket is. A nagypapám tiszt volt, el is vitték a gulágba.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!