Ez a soledári, bahmuti offenzíva az oroszok utolsó nagy végső rohama?

Az egyre több és modernebb cucc a Challenger 2-es, ami egy átcímkézett, 1983-as Challenger 1-es, olyan löveggel és lőszerrel, amit a briteken kívül senki nem használ ? És brit fegyveripar is halott, felszámolták rég a Leyland / Vickers / Royal Ordnance vállalatokat ?

A Leopárd 2-esre meg ránéznek a kurdok, meg a gerillanők is, jóeséllyel szétrobbannak. Pedig nem is orosz hadsereg.

És a Leopárd 2-esből van 266 példány, aminél a bevethető az 98 - 132 gép között változik. A nem bevethetők milyen állapotúak ? A spanyolok az ő Leopárd 2-eseiket sikeresen szétrozsdásították, és mások is képesek-e erre ?

A Leclerc az ténylegesen jó harckocsi, de a franciák nyíltan, egyértelműen megmondták, 400 gépük van, az borzasztóan kevés, és nem adnak belőle még 5 példányt sem.

Az amerikaiak meg nem adnak Abrams-et, nehogy sártengerbe ragadjanak, és tanulmányozás céljára gyűjtsék be őket.

A 43 tonnás orosz harckocsi is a sártenger áldozatává válik, nemhogy egy 55 - 60 tonnás amerikai harckocsi.

Most akárhogy csűröd-csavarod, a Challenger 2, a Leopard 2, a Leclerc és az Abrams is sokkal modernebb tank, mint ami az oroszoknál van bármi (leszámítva az Armatát, ami meg viszont egy büdös darab sincs gyakorlatilag).

De amúgy nem a tankokra gondoltam elsősorban, azok ebben a háborúban csak céltáblák. Modernebb drónok, modernebb vontatott és önjáró tüzérség, messzebbre hordó lőszerrel, modernebb prezíciós fegyverek, kézi légi és páncéloselhárító eszközök, stb.

Vagy szerinted az ukránok egyre rosszabb és egyre kevesebb nyugati technikát kapnak, az oroszoknak meg egyre több és egyre jobb felszerelése van? :) Mert én valahogy pont fordítva látom és meglepne, ha te nem.

Mitől modernebb a Leopárd 2-es és a Challenger 2-es mint egy T-72-es vagy T-80-as, vagy túlzással T-90M ?

Mi olyan hihetetlen, hogy normális harckocsit csak az USA és a franciák tudnak tervezni és sorozatgyártani ?

Ha erőből, gátlások nélkül támadnak, mint az USA, a harckocsik nem szoktak céltáblák lenni.

Irakba vittek 2,000 Abrams-et az amerikaiak, ők is a harckocsizást normálisan kihasználható fegyvernemnek tekintik ki, nem pedig olyannak, amire a 10 éves kölyök, Molotov-koktéllal veszélyt jelent.

Ha a támogatásokat nézzük, a Leopárd 2-es és a Challenger 2-es mennyiségben nincs ott, ahol az adományozott T-72-es.

Legutóbb is az USA megint azt csinálta, hogy Marokkótól vett 90 db T-72-est, azt továbbítja Ukrajnának, és Marokkót pótolják Abrams-ekkel, nem pedig Ukrajnát tápolják.

Az USA bárkinek előbb ad el Abrams-et, mintsem Ukrajnának.

A 2. generációs harckocsik közül egyes-egyedül a T-64-es az elavult, mégpedig azért, mert lehet újradizájnolni a páncélzatát, lehet pótpáncélokat rakni rá, és műszerezettséget is update-elni, csak az alváza és a futóműve nem bírja, és a motorja is vészjósló hangokat ad, hogy a T-64BM Bulat is kínszenvedés, a T-64-es fejlődésének csúcsa az 1987-es T-64BV, amire talán mehet az Aréna, és vége.

Ellenben a T-72-es és a T-80-as jóval simább futású, és sok modernizáció lehetne hozzájuk, amiket teljesen normálisan hordoznak, nem pedig küszködnek.

A T-64BV az M1 / IP Abrams-szel szinoním, addig a T-72-esek és T-80-asok az M1A1 / és korai A2-es Abrams-ekkel egyenértékű gépek.

Az M1A2 SEP v2-essel egyenértékű lenne a Black Eagle és az Oplot, csak az Abrams-szel ellentétben nem sorozatgyártottak.

Az Abrams Block 3 / AbramsX / Armata azok mind futurisztikus, de egy ilyen háborúhoz feleslegesen drágák, romboló / repesz-romboló lőszer lövöldözésére a mezei T-90-es és M1A2 Abrams is simán jó.

Ember, mutass már bármilyen tank ütközetet, ahol a T-72-eseknek volt bármi esélye akármilyen nyugati harckocsi ellen. Mind az izraeli-arab háborúkban kijöttek a Merkava előnyei, mind az iraki háborúkban a Challenger és az Abrams előnyei, de annyira, hogy nem is tudok olyan amerikai tankról, amit tank lőtt volna ki.

Lehet itt húzogatni a szádat, hogy egy kisebb, régebbi, vékonyabb páncélzatú, olcsóbb T-72 meg T-90, az elavult elektronikájukkal mennyire hű de jó, de nem az... De nem is értem, hogy minek rángatod megint elő ezt, amikor semmi értelme, láthattad, hogy az ukránok százával lőtték ki az orosz tankokat, tankok nélkül is.

Inkább erre válaszolj:

Vagy szerinted az ukránok egyre rosszabb és egyre kevesebb nyugati technikát kapnak, az oroszoknak meg egyre több és egyre jobb felszerelése van? :) Mert én valahogy pont fordítva látom és meglepne, ha te nem.

Te olyan szinten szemellenzős és ellenszenves vagy, hogy csak na, és buta propagandát is tolsz. Önszántadból, vagy fizetett vagy ?

A hidegháborúban a következő nagyszabású harckocsis ütközetek voltak:

- Arab - Izraeli háborúk, 1956-tól 1973-ig,

- Irak - Iráni háború

- Kuwait lerohanása

- Öbölháború

Az Arab - Izraeli háborúkban a Centurion, a T-55-ös, az M48 / M60-as Patton-ök, és a T-62-es szerepeltek. Merkava vs T-72-es párharc a világtörténelemben még nem történt, de a Merkava lövegét beleerőszakolták sok más izraeli harckocsiba, szereztek a szovjetek, és könnyen pótpáncélozták, mert az alap az eleve jó volt.

A T-72-es az Irak - Iráni háborúban debütált, 1982-ben, és a háború 6 éve alatt 60 T-72-es került kilövésre az 1,038 kapott eredeti szovjet gépből, miközben az irániak 1,000 + harckocsit is vesztettek.

Irán az pont ugyanazokat a Chieftain-eket és Patton-öket használta, mint a Nyugat.

The Global Arms Trade: A Handbook/The Islamic revolution and the war with Iraq. Andrew T. H. Tan, Routledge, 2014

Kuwait lerohanásánál a T-55-ösöket és a T-62-eseket vetették be, és az Öbölháborúban is ez a kettő volt a fő típus, és viselték is a pofonokat, a T-72-est szándékosan nem vetették be.

Az Öbölháborúban 150 T-72-es lett veszteség, és 2,000 + T-55 / 62-es, és 1996-ban még volt 776 T-72-es. A 2003-as háborúban meg az Iraki Hadsereg teljesen passzív volt, nem tanúsítottak semmi ellenállást.

The total number of T-72s lost during Operation Desert Storm was about 150 (destroyed, unrepairable, and captured). As of 1996, Iraq had 776 T-72 tanks in service from 1,038 originally received.

Thomas R. Mockaitis (2013). The Iraq War Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 411.

A T-64-es, a T-72-es, és a T-80-as páncélzatra identikusak voltak, ugyanis a páncélzatot a központi tervezőiroda, a NII Sztali fejlesztette, és amit Morozov / Karcev / Popov csináltak, azok a saját alváz és futómű és motor tervezése voltak, és ezeket legózták össze a többi kutatóközpont részegységével.

Pl. mindegyik ugyanazt a Permben kifejlesztett 125 miliset használta.

Páncélzatra 80 - 105 - 20-as felépítésűek voltak, acél - textolit - acéllal, ez teljesen új dolog a homogén acélhoz képest, mint amivel a Patton és a Chieftain bírt, nemhogy a krepp-papír, amivel meg a Leopárd 1-es.

Ez a 80 - 105 - 20 milis többrétegű teknő a 105 milis fémmagvakra (APDS) teljesen érzéketlen volt, és csak a 120 milis APDS ütötte át 1,000 méter alatt. Miközben meg az ő 125 milis lövegük, nyíllövedékkel 3,000 méterről is kivégzett bármit.

A szovjetek találták fel a nyíllövedéket, amit Izrael másolt, és nyugatra is eljutott.

A 105 milis nyíllövedék (APFSDS) az már 2,000 méteren átütötte ezt a 80 - 105 - 20-as teknőt, de ráhegesztettek egy 30 milis acéllapot, 500 méterre korlátozták le az átütést. Elég nagy baj volt, hogy ott tartott a NATO harckocsizás tudománya, hogy nagy akadály a nyíllövedéküknek a pluszba ráhegesztett 30 milis acéllap.

És nyugaton is az USA 105 milis tudta azt, amit a német 120 milis nem.

Hogy miért lövik ki sorozatjában a harckocsikat ? A nyíllövedék és a páncéltörő rakéta teljesen máshogyan működik. A hagyományos, egy robbanófejes RPG-knek a T-72A / T-64A simán ellenállnak. De az oroszok pechére az ukránok ma már szinte csak tandem fejes eszközöket használnak, mint az RPG-7VR, az RPG-29 Vampir, a Konkursz-M, Metyisz-M, a Kornet, és a Sztugna. És tripla töltetes páncéltörő rakéták is léteznek.

A Challenger 1 az egy Chieftain, szteroidokon.

A Chally 2-ről kering mindenféle magyarázat. Hivatalosan mindent átterveztek rajta, de valójában ez egy új tornyot jelent egy módosított Challenger 1 teknőn.

És egészségtelenül és abnormálisan túlsúlyos, úgy, hogy a védettsége szar, és nem is szereti a logisztikát.

A Leclerc 55 tonnás, elviselte eleve a Metyisz-M-et, addig a Chally 2-es az 68 tonnás eleve, és mégis beüti az RPG-29-es.

A portugálok 2015-ig elvoltak M60-as Patton-ökkel. A görögöknek M60-as Patton és Leopárd 1-es felváltva. A törököknek M60-as Patton. Az olaszoknak Leopárd 1-es klón az Ariete.

Az osztrák és német milbloggerek arról értekeznek, hogy milyen jó harckocsi mindmáig a Leopárd 1-es :D

A Leopárd 2-es meg köztudottan nem viseli jól a Fagot és Konkursz-okat.

Az Abrams meg Irakban kiadós tesztelést kapott, és nem történt, hogy sorozatjában haláloztak a harckocsizók és roncstelepre való géppark gyűlt össze. 500 Abrams sérült, de a 90 %-a javítható állapotú maradt.

A T-72-es és társainak harctéri teljesítménye nem azért rossz, mert maga az adott típus rossz, eljárt felette az idő, vagy sokak szerint a harckocsi is egyáltalán hülyeség. Szimplán az oroszok úgy alkalmazták eddig a tankjaikat, mintha sose láttak volna háborút, meg azt sem tudnák, micsoda a tank.

Szovjet-Oroszország államcsődjével sok hivatásos katona távozott, és nem is civilek, nyugdíjazottak, leszereltek lettek, hanem beléptek az alvilágba, az orosz maffiába, egyéb szervezett bűnözői körökbe, és külföldre vándoroltak ki, zsoldosnak, megfosztva a haderőt a következő tapasztalt és értelmes vezetők utánpótlásától.

És ami rendszert épített ki Putyin, az sem pozitív, hízelgőkön, spekulánsokon, és butákon nyugszik. Hozzá képest Brezsnyev maga volt a liberalizmus.