Ha Magyarország olyan helyzetbe kerülne mint most Ukrajna ti milyen vezetőt választanátok Magyarország számára?

A Gripen-jeink fölényben vannak a MiG-21-esek ellen.

A T-72-es is a T-55-ös ellen.

És a gyalogsàg is apríthatja a T-55-ösöket.

A szlovàkok hirtelen ötlettel passzolták el a fegyvereiket, nincs nekik.

A Gripen és az EF Typhoon egyenrangú, még a mennyiség is hasonló.

Leó 2-es ellen tud védekezni a gyalogsàg, làsd a kurdokat.

De az óriàsi probléma, megkàrosítás, hogy 15 durvàn elavult T-72-esünk van, és a 65 az alkatrészdonor, nem pedig 50 - 60 tunningolt T-72M4-esünk van, amivel sokmindennek neki lehet menni.

Az ukrànokból a vak nacionalizmus fúj, én meg a rendelkezésre álló gépparktól tenném kérdéssé.

És békében sem hagynàm lerohadni, pedig nem egy katonaismi szajkózta hogy minek költeni rà.

Dzsefi ne kezd már megint... az ukránokon láthatóan nem találnak fogást az oroszok, plusz a legutóbbi nagy, sikeres támadóhadműveletet az ukránok vezették. Nem esélytelenek, hiába próbálod te ezt a fejedben beadni magadnak.

A különböző tankokkal meg repülőkkel se gyere kérlek, mert a kérdés szempontjából teljesen irreleváns. Neked tényleg valami gond van a fejedben, vagy szándékosan csinálod ezt a grafomán önkielégítést?

Ez nem grafománia.

Röviden kérdezlek, légierő és harckocsizók nélkül mi értelme van a másikkal harcászkodni ?

Az oroszoknál is idióták ülnek a vezérkarban, hogy minden erejüket Bahmutra, egy jelentőséggel nem bíró városkára feccölik, nem pedig Zaporozsje, át a Dnyeperen, és Herszon ---> Mikolajiv ---> Odessza irányt vennének.

Az orosz hadügynek írd meg a kérdésedet, hogy miért ilyen I. világháborús csatározásokat vívnak, nem pedig normális háborút.

"Az orosz hadügynek írd meg a kérdésedet, hogy miért ilyen I. világháborús csatározásokat vívnak, nem pedig normális háborút."

Mert erre (sem) képes az orosz hadsereg. Ennyi.

De akkor most sikerült felfognod a kérdésemet? Te akkor végsősoron odaadnád a románoknak/németeknek/akárkiknek a hazád felét, mindenféle harc nélkül? :)

Ellenségfüggő. Egy román / szlovák / osztrák hasonlóan béna, mint mi.

Egyébként békeidőben nem sok hiányzik ahhoz, hogy a 15 működőképes harckocsinkból 0 működőképes legyen.

Ha nulla működőképes harckocsink és nulla működőképes repülőnk lenne, és csak 4,000 gyalogosunk, Kalasnyikovban és PKM-ben merülne ki a felszereltségük, azt lehet-e hadseregnek nevezni, és van-e értelme velük harcolni ?

A Honvédség lezüllesztéséért mindent megtettek békeidőben.

"Mert erre (sem) képes az orosz hadsereg. Ennyi."

Van választási lehetőség, hogy

A) a stabil talajú, kiépített, kevéssé erődített helyen próbálkozzanak offenzívával, mint Dél-Ukrajna

vagy

B) a sártengeres, lövészárok és bunkerrendszerres helyen, ez Kelet és Közép-Ukrajna.

Nem a sereg képességétől függ, hogy a szándékosan nehéz terepet választják, hanem a politikától és a vezérkartól.

Az amerikaiak a sártengerben való birkózást, mint amit Bahmutban csinálnak, unnecessary fight-nak mondanák.

" a legutóbbi nagy, sikeres támadóhadműveletet az ukránok vezették. "

Melyik sikeres támadóműveletet ?

Harkovnál cigánysátrasan, az út szélén hátrahagyott harckocsik, tüzérség, és sokminden ellen győztek az ukránok, nem hagyományos ütközetben.

Herszonnál a tüzérség mindkét hidat kivonta a forgalomból, de így is szervezetten, rendezetten tudtak visszavonulni, nem nyílt mezei csatában győztek az ukrán harkocsizók és társai.

A 444 is posztolgatja, hogy BTR-eken, meg BMP-ken lovagolnak ezek a "sikeres" ukránok, azoknak milyen harcértékük van egy normálisan vezetett T-90-es és BMP-3-as páros ellen ?

Itt sokan kicsit eltértek a kérdéstől. De a kérdés ennyi:

Hagyod-e, hogy elfoglalják a hazádat, vagy sem?

Mert aki el akarja foglalni, azzal hiába próbálsz tárgyalgatni, olyan feltételeket fog szabni, amik lényegében a hazád átadását jelentik. Miért tenne másképpen, ha már egyszer elindult, hogy megszerezze?

A kérdés az, Meddig érdemes ellenállósdit játszani ?

A nyugat nem ad fegyvereket, amivel érdemi ellentámadást lehetne vívni.