Az miért van, hogy háborúkban rendre a nyugati technológia felülmúlja az orosz/szovjet technológiát?

Miért is helypazarló ?

Az autotöltő az tud 28 / 34 lőszert kezelni, nem stresszel, nem fárad, nem hibázik.

Autotöltőt csináltak a Szovjetek, a Franciák, és az Amerikaiak is, és végre sorozatgyártásba viszik ez a harmadik fél is, de jó tudni a Gyakori Kérdések névtelen szakértőjétől, hogy baromság.

Kellemes hadonászását a 20 kilós lőszerekkel, miközben én autotöltőset vennék :)

"Az autotöltő .... nem hibázik."

Haha, lol :D

Az autotöltő veszélyessé teszi az összes orosz tankot.

Az autotöltő behatárolja a tank fejlesztési lehetőségeit.

Az autotöltő behatárolja a használható lőszereket.

Az autotöltő behatárolja a lövegfejlesztéseket.

Az autotöltő hátráltatja (drágítja) a meglévő tankok modernizációját.

Lehet(ne) ezt is jól csinálni, de ez a téma láthatóan nem működik az oroszoknál. Nem lehet az orosz hadvezetésre meg a hibás üzemeltetésre, a rossz karbantartásra vagy bármi másra fogni azt, hogy ez a koncepció meghaladott és a gyakorlatban sosem működött jól.

"Autotöltőt csináltak a Szovjetek, a Franciák, és az Amerikaiak is, és végre sorozatgyártásba viszik ez a harmadik fél is, de jó tudni a Gyakori Kérdések névtelen szakértőjétől, hogy baromság."

Csinálni csinált mindenki, de mégis hosszú ideje, majdnem minden modern páncélosban kézitöltés van. Amiben meg nem, abban nem orosz töltőrendszer van, de ez a kérdés az oroszokról szól.

"Kellemes hadonászását a 20 kilós lőszerekkel, miközben én autotöltőset vennék :)"

Akkor "vegyél" olyat. De ne oroszt, mert az nem működik. :)

Az Öbölháború egy hamis példa, azt is tisztába kell tenni, és időben közel van az Irak - Iráni háború, amit nem ismernek a népek.

Az Irak - Iráni háborúban első körben T-55 / 62-esek, és M60-as Patton-ök, és Chieftain-ek csaptak össze. Mindegyik kézitöltős harckocsi volt, és mégis ment egymás között az adok - kapok.

Egyik ütközetben az Irakiak kilőttek 214 Iráni harckocsit, ezeket az USA - Brit eredetű gépeiket, de cserébe 50 T-55 / 62-est is vesztettek az Irakiak.

Irak megkapta a T-72-est, jó értékűen, 1038 gépet kapott. A háború további 6 éve alatt a T-72-es megannyi nagyszabású, heves, dühöngő ütközetben vett részt, és mégis 60 gépet vesztettek, véglegesen, megsemmisült, javítani nem érdemes, hadizsákmány kategóriákkal.

Ezzel szemben az Iráni Chieftain-eknél a 894 gépből 200 maradt a háború végére, és a 450 Patton-ből is csak 150 maradt.

Az Öbölháborúban 150 T-72-est vesztettek, és 2,500 T-55-öst.

A T-72-eseket visszavonták / eleve korlátozottan vetették be, és 776 gépük volt még 1996-ban, a csökkenő / leálló alkatrésztámogatás miatt.

The total number of T-72s lost during Operation Desert Storm was about 150 (destroyed, unrepairable, and captured). As of 1996, Iraq had 776 T-72 tanks in service from 1,038 originally received.

Thomas R. Mockaitis (2013). The Iraq War Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 411.

"Az autotöltő veszélyessé teszi az összes orosz tankot."

Az alapmodellű T-64 / T-72 / T-80 / T-90-es felett természetesen eljárt az idő, a karusszele miatt.

De a Black Eagle / Jatagán az hogy tetszik ? Ugyanúgy, toronyhátulban, hermetikusan elkülönítve hordozza a lőszerkészletét, mint az Abrams, csak autotöltősen.

És egyetlen toronycserével megoldható a karusszeles harckocsi toronyhátulossá felmodernizálása.

"Az autotöltő behatárolja a tank fejlesztési lehetőségeit."

Ezt nem értem. Nem az autotöltő határolja be, hanem az alváz / futómű. A T-64-es nagyon jó harckocsi volt, úttörő, a tankok tankja, de az alvázának / futóművének véges volt a teherbírása, így kellett a T-80-as.

"Az autotöltő behatárolja a használható lőszereket."

A karusszeles autotöltő határolja be. De a Black Eagle / Leclerc / Abrams az simán és ténylegesen is használhat a lőszerben végigérő penetrátorokat.

"Az autotöltő behatárolja a lövegfejlesztéseket."

Az Abrams-nél 1994-ben csináltak technológia demonstrátort, amit 120-asra terveztek, saját fejlesztésként, XM-291-es néven, és követelmény volt, hogy 10 - 15 perc alatt 140 milissé fel lehessen tunningolni :D

"Lehet(ne) ezt is jól csinálni, de ez a téma láthatóan nem működik az oroszoknál. Nem lehet az orosz hadvezetésre meg a hibás üzemeltetésre, a rossz karbantartásra vagy bármi másra fogni azt, hogy ez a koncepció meghaladott és a gyakorlatban sosem működött jól."

A T-64-es és a T-80-as azok 2014 / 2022 előtt nem is láttak éles, valódi harcokat, háborúkat, sosem lettek bevetve úgy, ahogy annak idején elképzelték. A T-72-es kapcsán meg írtam cáfolatot, hogy a rémképek gyártása megy.

Oroszországról és Ukrajnáról hozhatok fekete - fehér, színes diagramos statisztikákat, Fekete-Afrikai szintű korrupció lett urrá az országaikon 1993 után.

A múzeumokban sok T-64-es / T-80-as / T-72-es van látszólag hibátlan állapotban, sajnos azok nagy része ki van belezve, csak kívülről néznek ki jól. Hibátlan állapotú, felbőgethető, és menethető gépeket nem sok helyen látni. Padikovó és az UVZ múzeuma jut eszembe csak. Kubinka semmiféleképpen sem.

https://www.youtube.com/watch?v=9HS4rKrW71Q

Orosz és Ukrán Hadseregek helyett cigánykaravánokkal háborúznak.

Az aktív védelmi rendszerek témája is ilyen. Az 1980-as Drozd működött mechanikus radarral, az 1997-es Aréna meg fázisos radarral és modern mikroelektronikával teljes előrelépés, egyiket sorozatgyártották a Szovjetunióban, a másikat nem vitték sorozatgyártásba Oroszországban.

Vajon miért ?