Az Oroszok miért nem vitték sorozatgyártásba az aktív védelmi rendszert ?

#8

A Szovjeteknél külön faj volt a parancsnoki harckocsi.

A parancsnoki harckocsik a legmodernebb felszereltséget, rendszereket kapták, tehát amíg nem volt általános pl a lézertávmérő, addig csak a parancsnoki harckocsikban volt, de ennek nem technológiai, hanem pénzügyi oka volt, és az idő előrehaladtával ez meg is szűnt. Ugyanez volt igaz eleinte az ATGM képességre, a hőkamerára, a helyzetmeghatározásra.

És az APS-t is sorozatgyártott cuccnak terveztek.

Mi történt az Oroszokkal, hogy ők már nem a Szovjet szellemiségben, minőségi megoldásokra törekszenek, hanem ócskaságokkal élnek ?

#8

Portugália, Belgium, Hollandia, Németország, és Magyarország is például nem nagyon híresek arról, hogy a Harmadik Világban, vagy máshol háborúzzanak, ezért volt jó nekik az M60A3 Patton / Leó 1 / Leó 2A4 / T-72M1, az elavult / gyengébb változatok, nemhogy aktív védelmi rendszert szerelni rájuk.

Az USA viszont Trophy-t rak az Abrams-ekre, mert háborúzni kíván hasonlóan, mint az Oroszok.

#13

Nyugati harckocsik között is van bőven különbözőség méretezésben.

De van egy fontos alapszabály.

A harckocsi tömege nem feltételen a páncélozottságtól függ. Persze van különbség a T-64A és a T-64BV között, ott tényleg az új, erősebb anyagok miatt hízott meg 38 tonnáról 43 tonnára, de sok más tényező is van.

Egy tipikus Nyugati harckocsinál az emberi töltőkezelőnek, vagyis a 4. tagnak kell a legmagasabb hely, ugyanis 1.80 méter magas emberre kell legalább tervezni, az dobja meg a tetőt, meg a belső teret, amikor az egybeszerelt 120-assal hadonásznak. Az autotöltőnek viszont nincs ilyen gondja, elhagyható a 4. tag, a Pk és a lövegirányzó ülnek, megelégszenek a "kisebb" toronnyal. Ezért is van, hogy már a Hidegháborús korszakban a T-64A az mindössze 38 tonna volt, meg az alapmodellű T-72 Urál is, de micsoda páncélvédettséggel rendelkezett, addig a 45 tonna ellenére a Leopárd 1-es páncélzata nemlétező volt, a Patton és a Chieftain meg az 50 - 55 tonnáik ellenére homogén acélosan öregedők voltak.

Az Irak - Iráni háborúban Irak 1,038 T-72-essel bírt, mind eredeti Szovjet export gép, és mindössze 60 példányt veszítettek, megsemmisülés / nem érdemes javítani / zsákmányolták, addig az Iráni Chieftain-eknél a 900-as flotta leamortizálódott 200 példányra is.

De a T-72-esek bejövetele előtt is rendszeresek voltak az olyan ütközetek, amiben 40 T-55 / 62-es elvesztése árán 210 M60 Patton és Chieftain került kilövésre / leharcolásra.

Jelenkorban is a Nyugati harckocsik tudnak különbözni, a Merkava 4-es 67 tonnára is felhízott, az Abrams-hez képest is Behemót, úgy, hogy annak van a legszerényebb páncélvédettsége, de mégis jó a túlélőképessége, sikerült az önellentmondást valahogy kimenteni.

A Chally - Leó 2 - Abrams is már 64 tonnánál tartanak, de ott van a 4. tag, a töltőkezelő, és legvégsőként a Leclerc az 3 fős, autotöltős, és a legerősebbje, a Leclerc XLR az is csak 57 tonna, könnyűsúlyú a Nyugatiakhoz képest.

Szovjet vonalon ami normális lenne, a T-80U-n alapuló Black Eagle, és a T-84-120-as Jatagán azok 52 - 54 tonnásak is, azok modernizálásánál a Leclerc tetszett meg elsődlegesen, és másodlagosan az Abrams.

De államcsődöt éltek át az Oroszok és Ukránok, meg dübörög a korrupció, mindkettőből gyártottak 2 példányt, és vége.

#16

Az USA 1996-ban szerzett valódi, Ex-Orosz T-80U-kat közvetítőn keresztül, mind tanulmányozásra, mind tesztelésre, és még Opfor - harckocsinak is kiviszik, nem pedig ősöreg Patton-ök vagy egy vörös zászlós Abrams játssza az ellent.

[link]

[link]

[link]

Az Abrams és a T-80U-ban a sofőr portjáig azonos magasságúak, és csak a torony mérezetésében különböznek teljesen, a 4. tag megléte / hiánya miatt. A sofőr mindkettő harckocsiban fekvő pozícióban van.

Az autotöltő vs kézi töltő egy régi és hamis vita.

- számos harckocsi van, amely kézi töltős, mégis a lőszerkészlet begyullad, és repülni fog a torony (Leopárd 2-es, Challenger-ek, és Merkava, direkt a moderneket említem)

- az Abrams az hermetikusan elkülönítve tárolja a lőszerkészletét, de oda csak 32 lőszer fér, 40 lőszere úgy lesz, ha a teknőbe beleerőszakolna 8 darabot, de azt a motortérhez közel tárolja, nem frontálisan

- a Black Eagle-nél is teljesen kidobták a gyomorrekeszt / a régi toronnyal együtt, új tornyot kapott, a toronyhátulos autotöltője az 30 lőszerhez biztosított hozzáférést

[link]

- a harckocsik papíron 6 / 7-féle lőszert is tüzelhetnek, de gyakorlatilag egy, vagy max kétféle lőszert. Pl. az Öbölháborúba vezényelt Abrams-ek csak és kizárólag nyíllőszert / lövedéket vittek, azzal lőttek mindenre, még a BMP-re is, a kumulatív lőszert és társait hülyeségnek találták.

- az Abrams-nek is tervezték teljesen modernizált, autotöltős, 3 főre csökkentett változatát, Fastdraw / Compact Autoloader, kábé a Leclerc-hez lehet hasonlítani, de a Hidegháború vége közbeszólt, különben az Abrams-nek is sok baja van, pl. a lövegirányzó műszerfala iszonyúan zsúfolt, a Leclerc-é viszont szép, egyszerű, letisztult, kapott 2 nagy érintőképernyőt, meg 1 - 2 hagyományos kapcsolót, bár a Leclerc-nél van 15 + év fejlesztés is.

#14

A Leopárd 2-es nem bírja a 70-es évekbeli páncéltörő rakétákat, szétrobban a frontálisan elhelyezett lőszerrekesze miatt, a Németek nem fejlesztettek új páncélzati csomagokat hozzá, külső függesztésű modulokat raktak rá a Törökök, amik sérülnek, de védenek, és cserélik őket ütközet után.

[link]

A Challenger 2-es is kap ERA kazettákat, frontálisan.

És a Merkavák meg orrmotorosak, ami korlátozottan véd, de lángra kap az orrmotor, ellenőrizhetetlen hőbevitel, és túlélheti az égést, de az egész harckocsival mit lehet csinálni ezután ?

[link]

Izrael nagyon régen Chieftain-t szeretett volna, és Merkava csak azért lett, mert megtagadták az eladást a Britek.

Az Abrams az eredetileg 54 tonnás volt, 105 milis lövege volt, újra kellett mérezetni az egész gépet a 120 milis befogádásához / elbírásához, és csak a toronypáncélzatot növelték, úgy hízott minimum 5 tonnát, a teknőhöz nem nyúltak, de gyanítom, egy Kornet találná el a teknőjét, a sofőr az meghal, és a toronyban ülők meg kábultan ki tudnak mászni.

Az ERA kazetta jó dolog, csak nem Kontakt-1-essel, meg Kontakt-5-össel kell lenni, az is 1987-es ERA kazetta, az azóta eltelt 35 évben lehetett volna új ERA kazettát is fejleszteni, az Ukránok megcsinálták, csak ott is korrupció miatt nem vitték sorozatgyártásba.