A harckocsikban az irányzó miért nem kap digitális kijelzőket?

# Kérdező

Itt a Leclerc:

https://www.youtube.com/watch?v=qCt4By4Bw3Y

A sofőr melletti lőszerrekeszt olyan harckocsik használták, mint a Centurion, a T-44-es, a T-54 / 55 / 62-es, az AMX-30-as, és a Leopárd 1-es. És a Leopárd 2-esnél is sikerült beleszaladni ebbe a régen bevett volt, most is jó lesz megoldásba / hozzáállásba.

Továbbá a az a mániája az embernek mint a Németeknek, hogy álló helyből beásva harcolnak, kerülve a frontális találatokat, akkor valóban nem probléma a Leopárd elrendezése. Ellenben a Britek / Amik / Franciáknak és Oroszoknak nem ez a hozzáállásuk.

Hull Down jó dolog, de arra alapozni önmagában a hadistratégiát az szegénységi bizonyítvány. Az Abrams is tud Hull Down bújkálni, és azután ellentámadásba átmenni, üldözni az ellenfelet megadásig. A Németeknél nem létezik a szótárban olyan, hogy támadás / ellentámadás.

És végül a Leopárd elrontásában az is szerepet játszott, hogy a tornyát rászereljék az öregedő / kivénhedt harckocsikra, mint a Leopárd 1 és M48-as Patton-re, ezért foglalja hidraulika a toronyhátul jelentős részét. Ellenben a szóló toronyhátulos harckocsikat, mint az Abrams és Leclerc tornyát nem lehet más típusokra ráerőszakolni, de én hülyeségnek is találom az ilyen összeházasításokat / kimériákat.

Műszaki oldalról Leopárdot nem választana ember, csak olyanok, akik nem értettünk hozzá, és elsődlegesen inkább a Németekkel haverkodnak / üzletelnek.

Na meg a Leopárd 2A0 műszerezettsége analóg, és túlméretezett volt, az is elfoglalja a toronyhátulos lőszertároló helyét.

Az 1979-es Abrams meg eleve digitálisan jött ki a hibásodó, de miniatűr, helytakarékos műszerezettségével, és lehetett kialakítani a biztonságos lőszertárolót.