Sztálin személye nélkül hatékonyabban vehette volna fel a Szovjetunió a fegyveres harcot az 1941-ben az országukat megtámadó Hitler és a náci Németország ellen?

Sztálin személye nem sokat tett hozzá a Szovjetunió sikeréhez, sőt kifejezetten hátráltató tényező volt (tábornokok kivégzése, komisszárokat tábornokok fölé helyezni, stb).

A kérdés mégis megválaszolhatatlan, mert valakinek kellett volna lenni Sztálin helyén abban a pozícióban, és senki nem tudja lemodellezni, hogy az mit tett volna a Lenin halától (1924) a német támadásig terjedő időszakban.

Milyen lett volna a Szovjetunió, ha nem Sztálin, hanem Trockij kezébe kerül a hatalom?

Nem tudjuk, de érdekes adalék, Trockij zsidó volt, el lehet játszani azzal is, hogy a németek zsidóellenessége és Trockij miatt az egész történelem más irányt vehetett volna.

Lehetett volna másik személy a pártvezető, Lenin sem Sztálint, sem Trockijt nem akarta utódjának, de ki lett volna az, és mit művelt volna?

Sztálintól rettegett mindenki, de azt el kell ismerni, hogy egy idő után arra rájött (Hitlerrel ellentétben), hogy a harcokat a tábornokokra, a katonákra kell bízni, nem pártfunkcionáriusokra.

Persze addigra már volt néhány millió plusz halott a komisszárok, párttitkárok, és persze Sztálin "okossága" miatt is.

Pro és kontra érvek egyaránt vannak.

Kontra: a legtapasztaltabb tisztek nagy részét gulágra / sortűz elé küldte (ez a téli háborúban már azonnal megbosszulta magát) ami irtózatos veszteségeket okozott. Az irányításban is voltak hibák - kettős irányítás a komisszárokkal - ami hibákhoz vezetett, gátolta a gyors reagálást csapatszinten. A "jaj csak ne hibázzak" miatt felelősséget, önálló döntést nem mertek a parancsnokok vállalni ami mozgóháborúban késedelemhez - veszteségekhez - vezet.

Pro: egy szociopata volt (érzéketlen mások szenvedésére), a centrális hatalomgyakorlás miatt tehetséges emberek kerülnek partvonalra, de nem volt hülye. Felismerte hogy szükség van önálló gondolkodású, tehetséges emberekre. A vasfegyelem, aki visszavonul lelőjjük makacs kitartás nélkül nem lehetett volna a SZU-t ennyire szívós ellenállásra bírni. Ehhez meg egy "elvakult" vezető kellett.

Summa-summarum: egy Tuhacsevszkij-Zsukov páros hatékonyabb lett volna. Az oroszokban amúgy is megvan a makacsság, a vezetői feltétlen követésére irányuló "szellemiség" (ld. Napóleon téli hadjáratát, nem dobták be a törülközőt Moszkva eleste után sem).

Nem.

Valóban, Sztálin paranoiás volt, és őrületében rengetek tehetséges embert "ellehetetlenített", a hadsereget pedig gyakorlatilag lefejezte.

Viszont Sztálin következetes, kegyetlen és paranoid vezetőszemélyisége nélkül lehetetlen lett volna végbevinni azt a hatalmas iparosítást, ami lehetővé tette a szovjet győzelmet.

A személye igazából abban a helyzetben lényegtelen volt.

A tiszti kar 80% os kiirtása esélytelenné tette a szovjetek hatékony védekezését.

Olvasgatod a kor csatáit egy marék szovjet tiszt vezetett kb minden hadmozdulatot, nemes egyszerűséggel mert nem volt senki más!

Rokosszovszkijt kétszer is kivégző osztag elé vitték de végül nem végezték ki, 41-ben vezérőrnagyként részben rehabilitálták, de évekig sanda szemmel nézték.

Rengeteg tisztet kivégeztek, akit nem azokat megtörték, megkínozták, kényszermunkára fogták.

Sztálin ami el lehetett rontani már a világháború előtt elrontotta, bárki lett volna a helyébe nem támasztotta volna fel a tapasztalt tiszteket.