Ha a második világháború végén az amerikaiak katonai központra dobják az atombombát, az nem lett volna bűn?

A mandzsúriai civilek megérdemelték amit a japánoktól kaptak?

Teljesen felesleges ezen az ártatlan civilek dolgon rugózni, minden háború arról szól hogy megtörjék a hátországot és a vezetést, ha máshogy nem megy akkor a civileken keresztül. Ez már így megy évszázadok, ezredek óta. Nagyjából azóta nem divat hülyére bombázni az ártatlan civileket amióta média és televízió van, előtte teljesen normális volt az ellenség településeinek komplett kiírtása..

Ilyenek az emberek, hozzátartozik a történelmünkhöz, fogadd el.

21:

"A mandzsúriai civilek megérdemelték amit a japánoktól kaptak?"

Nem. De nem is állított senki ilyet.

Ha a kínai hadsereg kiírtott volna több millió japánt ezt megelőzően, akkor szerinted megérdemelték volna a mandzsúriai civilek? Mert a te logikád szerint igen.

"Teljesen felesleges ezen az ártatlan civilek dolgon rugózni, minden háború arról szól hogy megtörjék a hátországot és a vezetést, ha máshogy nem megy akkor a civileken keresztül. Ez már így megy évszázadok, ezredek óta. Nagyjából azóta nem divat hülyére bombázni az ártatlan civileket amióta média és televízió van, előtte teljesen normális volt az ellenség településeinek komplett kiírtása.."

Nem saját gondolat, azt hiszem pont egy amerikai közéleti személy mondta, hogy tegyük fel, a náciknak lett volna 2 darab atombombájuk, mindkettőt ledobtak volna amerikai vagy brit városokra, majd ugynaúgy elveszítik a háborúk. Akkor haborús bűnnek lenne tekintve, Nürnbergben vádpont lett volna azok ellen, akik résztvettek abban a döntésben, hogy az atombombákkal városokat pusztítsanak el?

Egyébként nincs igazad, már jóval korábban is létezett a civil és katonai célpontok elleni tamadások etikai szétválasztása. Az, hogy nem ehhez tartották magukat, más kérdés.

"Ilyenek az emberek, hozzátartozik a történelmünkhöz, fogadd el."

Ha pofan versz valakit a kocsmában, arra sem azt mondjuk, ilyenek az emberek, fogadd el, hanem ha feljelent az illető, tettlegesség miatt eljárás indul ellened. Attól függetlenül, hogy az emberi természethez tényleg hozzatartozik a verekedés, még nem tartjuk helyesnek. Ahogy több százezer civil megfélemlítési célból történő meggyilkolását sem.

#21

Ami még a TV meg az interneten kívül még nagyon fontos, hogy ebben az irányban változott a hadviselés, az az, hogy ma már nagyon profin működik a precíziós bombázás, szóval ahhoz, hogy az ellenség állásait lebombázd, nem feltétlen szükséges a civil célpontokat legyalulni.

23:

Ja, de az atombomba tamadás célja nem az volt, hogy stratégiai célpontokat iktassanak ki, hanem deklaráltan az elrettentés, hogy ha Japán nem adja meg magát, így járhat. Illetve részben az oroszoknak is meg akarták mutatni az amerikaiak, hogy miylen fegyverük van.

#23:

A preciziós csapármérés valóban profin működik,de szerencsére a második világháború óta nem volt rá szükség hogy valóban bizonyítsa a hatásosságát. Az a néhány haderő aki rendelkezik ezzel a képességgel az mondhatni cska harmadik világbeli országokkal "hadakozik", talán az első öböl háború volt kivétel ahol komoly haderővel álltak szemben.

Értek el valahol átütő sikert a preciziós csapásméréssel? Persze, az iraki haderőt a levegőből az első éjjel kiiktatták ez tiszta sor, de mi lett Irakból? Mi lett Afganisztánból a 40 év háborúsdi alatt?

Mit ér a precíziós csapásmérés, ha valós változást csak az hoz ha visszabombázol egy országot a középkorba?

25:

Ez úgy ahogy van fas.zság. Afganisztán esetében eleve mit szőnyegbombztál volna, mikor a legnagyobb ellenálláat pont a hegyekben tanusították. Ha Kabult meg Kandahart szőnyegbombázzák, azzal pont a kevés, potenciálisan nyugatbarát lakosságot ritkították volna meg, akkor nem 20, hanem 1 éven belül visszatér a tálib uralom.

Eleve teljesen értelmetlenül kevered össze a háborús stratégiát a haborút követő politikai stabilitás kérdésével. Másrészt amit állítasz, az szimplán a terrorizmus logikája: szerinted ha megfélemlítjük az ellenség lakosságát közvetlemül a civilek elleni tömeges támadásokkal, akkor majd a háború után ez hozza el a változást. Bocs, de ez szimplan neonáci nézetrendszer.

" Afganisztán esetében eleve mit szőnyegbombztál volna, mikor a legnagyobb ellenálláat pont a hegyekben tanusították. "

Pont ez az, hogy semmit. Ezekben gerillaháborúkban nem tudsz mit szőnyegbombázni, mert nem olyan a háború mint a második világháború idején. A precíziós csapásméréssel meg ugyanúgy nem érsz el semmit az önszerveződő félkatonai szervezetek ellen. Kilövöd a második legfontosabb vezetőt? Na bumm lesz helyette 5 másik..

Nem azt írtam, hogy a polgári lakosságot kellettvolna bombázni Afganisztánban, hanem azt hogy 40 év alatt sem a szovjetek sem az amcsik nem jutottak sehova a tálibok ellen mert egyszerűen ilyen módszerekel ott nem lehet eredményre jutni.

Egy "normál" háborúban a koalíciós erők pár hét alatt lenyomták az akkori világ egyik top haderejét, teljesen jól működtek a precíziós csapásmérések az iraki haderő ellen. Pár évvel később pár helyi hülye kikiáltotta a kalifátust és lángbaborította a fél környéket, azt' mit ért ezek ellen a precíziós csapás? Semmit.

Egy ország hadvezetését meg lehet törni a "terrorbombázással", egy önszerveződő reguláris hadsereget meg nem feltétlen. Oké, most pl legyőzték az Iszlám Államot, tök király. Aki éjszakás műszakban 3D-ben nyomta a Call of Duty Live-ot az lehet másnap pékként vagy autószerelőként dolgozik és semmi gyanús nincs benne, a következő önjelölt vezető hívására pár év múlva meg megint megy második műszakban harcolni. Ilyen népek ellen mit érsz a precíziós csapásméréssel? Semmit, ez egy soha véget nem érő folyamat. Nem tudod kiválogatni kik voltak a korábbi katonák, felkelők, terroristák és kik az átlagemberek tehát vagy elfogatja a világ hogy az ilyenek pár évente visszatérnek vagy ott a neonáci nem túl humánus nézet hogy egyszer és mindenkorra lezárod az egészet úgy ahogy tudod...

Nem vagyok "náci", semmi ilyesmit nem támogatok, de ettől még belátom hogy máshogy ezek a dolgok soha nem fognak véget érni.