Melyik a legjobb mai tank?

De van olyan, hogy legjobb.

Az Argentinok egy többszörösen csődbe jutott ország, Légierejük is csak nyomokban létezik, Harckocsijaik sincsenek, a Tanque Argentino Mediano inkább egy olcsósított páncélvadász, NATO standard löveggel, de Ki ellen is akar harcolni Argentina, főleg a földrajzi adottságokkal, ami ott van, ill. a szomszédjainál ?

Az Abrams, a T-80U továbbfejlesztettjei, az Ukrán T-72-esek, és a Leclerc azok nagyon jól összeállított harckocsik, a toronyhátulosság miatt túlélik a lőszerrekesz belobbanását, autotöltő is opcionális, ami elengedhetetlen, digitális, miniatürizált elektronika, APS-ek garmadájával ellátottak, jól manőverezhetők, és jó lövegkitéríthetőséggel bírnak, a páncélvédettségük viszont hullámzó. Az Abrams és a T-80U képesek elviselni a legerősebb APFSDS-eket, mint a 3BM42 Mangó / 3BM59 Szvinyec / DM 33-ast, addig a Leclerc páncélzatát viszont beütötte a Konkursz, ami elavult pct rakéta, mégis veszélyt jelent rá.

Orosz harckocsiknál legendásan nem létezett lövegkitéríthetőség és rükverc, -10 km/h volt, viszont az Ukránok anélkül, hogy rosszabbnál rosszabb szerelgetéseket csináltak volna, új motor + erőátvitel + váltóval -30 km/h rükvercet is elértek.

Az Oroszok jelen harckocsijai a T-72B, az az alapú T-90-esek, és T-80-asból pont az Oroszok örökölték meg az elavult T-80B-ket, addig az Ukránok a modern T-80U-kat. A gyomorrekeszes lőszertároló és autotöltő viszonylag biztonságos megoldás, de az osztott lőszer miatt nem tudnak olyan hosszú penetrátorokkal bírni, mint az Amerikaiak / Németek / Franciák.

A Challenger 2-es a szűkös, krampácsolt belseje miatt osztott lőszert tüzel, manuálisan, ami nem NATO-standard, és az NBC rendszere sem működik valami jól, ezek elég rossz és érthetetlen dolgai. Az Amerikaiak, a Németek, a Franciák mindig is NATO standardok voltak, a Britek meg minél lassabban zárkóztak fel.

A Leopárd 2-es túlméretezett, toronyhátulban tárolt műszerezettsége + hidraulikája és a sofőr melletti lőszerrekesze eléggé elavult dolog, 60 % esély van arra, hogy eltalálják a sofőr melletti rekeszt és kivégezzék, a Hidegháborúban a beásott lőpozícióhoz megfelelt, de ha dinamikus, üss és fuss harcászatot vagy akár támadást akartak vele, arra inkább Abrams vagy Leclerc való.

Az Ariete-nek teljesen hajtépős megoldásai vannak, 25 lőszer a sofőr mellett, és a 15 meg a toronygyűrűben / kosárban, álló helyzetben, az nem ismeri a Fail-Safe lőszerrekeszt, átütő találat esetén garantált a komplett harckocsi megsemmisülése és személyzet halála.

A Kínai ZTZ 96-osok azok T-55-ösök, és a ZTZ 99-es meg Ceausescu-tól kapott Exportverziós T-72M.

A Merkava meg egy Orrmotoros jószág, NATO standard löveggel, és Oroszos mobilitással, Kompozit rajta csak a toronyra szerelt ékek, a teknő hagyományos hengerelt homogén acéllapok összehegesztése, mind a HEAT, mind az APFSDS megrongálhatja, a HEAT az idő előtt elműködik, túléli mozgásképtelenség árán, viszont az APFSDS átüti és belobbantja a teknő fenekében tárolt lőszert, ami mégis az esetek 70 - 80 %-ában biztonságos.

Izrael a Merkavákkal egy olyan harckocsit szeretett volna, amit otthon, nyersanyaghiányosan is gyárthat, nincs utalva a Franciák / Britek / Amerikaiak pálfordulásaira.

A K2 Black Panther, a Type 90 és 10-esek, és az Altay-ról nincsenek információk, vagy túlságosan kevés.

"De van olyan, hogy legjobb."

Dehogy van. Az a baj, hogy neked fogalmad sincs hogyan működik a modern hadviselés, és ezt már rengetegszer demonstráltad. Ha pusztán papíron hasonlítod össze a T-34-es például a Párduccal, a Párduc jobb tanknak néz ki, aztán a valóság egyértelműen a T-34-est igazolta.

Az általad felsorolt 5 tényező eltörpül a hatodik és hetedik tényezők mellett: doktrína és hadászati körülmények. Ezek SOKKAL többet számítanak, mint az általad felsorolt tényezők. Papíron egy Abrams nagyságrendekkel jobb, mint egy Toyota Hilux egy ATGM-el a platóján, aztán Afganisztánban mégis sokkal hatékonyabbak voltak a techiek, mint az Abramsek. Miért? Mert a tálibok doktrínáját és az afgán hadászati körülményeket a Toyota Hilux jobban kiszolgálta, mint az Abrams az amcsikét.

Semmi értelme nincsen tankokat papíron összehasonlítgatni, mert akkor ilyen ostobaságok szintjére zuhan a diskurzus, minthogy azon vitázunk, hogy a statisztikailag legritkábban eltalált pont egy tankon (a sofőrtől oldalra lévő terület) mennyire nem védett.

Tévedéseid vannak. Ugye nem harckocsizó vagy ?

A Párducnak a veszte a többfrontos háború lett, hogy a B-17-esek lebombázták a gyárat, és az előirányzott 200 helyett 20 darab gördült ki, tele minden hibával, menet közben teljesen tönkre ment a motor, csak úgy magától, vagy a 75-ös rövidcsövű Sherman egyetlen találatától a teknőfrontból tekintélyes méretű darab repedt ki és ment tönkre az egész, mert ridegen, ötvözőanyagok nélkül futtatták a gyártósoron. És végül az elhibázott haditervek is, máshogy szerették volna Kurszkot, és máshogy valósult meg. Védekezésbőli ellentámadásnak akarták, nem pedig eszetlen offenzívának.

Különben a Párduc Proto MBT, és nem véletlenül a T-34-est és a Sherman-okat is felváltotta a T-44-es, a Pershing, és a Centurion. Lehet hadakozni az újítások ellen, csak van-e értelme ?

A doktrinálisság áldozata a Leopárd 1-es. Miközben az Amerikaiak az M48 és M60-as Patton-nél minden tőlük telhetőt megtettek, még a kompozit páncélzatot is feltalálták azokhoz, addig a Leopárd 1-esnél teljesen kidobták a páncélzatot, bokornak kidekorálva akarták szórakoztatni a támadó ellent. A Leopárd 2-es tervezésekor két fő prototípus volt, a Leopárd 2AV a közismert Leó 2-esek alapját adtak, Brit és Amerikai unszolásra lett, különben csomó Hidegháborús megoldása van, és másik alternatíva a Leopárd 2 Keiler, az meg olyasmi akart lenni, mint a Leopárd 1-es, annál is a páncélzat nem létezett, csak jelképes valami, amivel hordozta a 120-ast, és a bokornak kidekorálással bízott.

A Leopárd 2A0 tornyát a T-62-es 115-öse is képes volt átütni 1,000 méterről, addig a felturbózott Chieftain-t meg csak 400 méterről tudta leküzdeni, melyik tűnik fejlettebbnek ?

És az megint a doktrinálisságra milyen hatással van, hogy az Abrams-et automata töltőgéppel is ellátták, addig a Leopárd 2-eseknek soha nem lesz olyanjuk ?

Doktrinálisan az Oroszoknak volt 55,000 teljesen elavult T-54 / 55 / 62-esük, meg a T-72-eseknek is voltak szénné butított verzióik, még 1989-ben is, de a Varsói Szerződés pont erre volt, a Néphadseregek aknataposók / golyófogók voltak az Oroszok előtt, nem akartak a T-80U-val kereszttűzbe menni.

Ha szerinted rendjén van a Sofőr melletti lőszerrekesz, a T-64-es miért volt teljesen újító, pont ezt a régi megoldást hagyták el ? És az Abrams ? És a Merkava is a fenekében hordozza a lőszerét, pont ott, ahonnan nem érkezik semmilyen támadás. Meg kell barátkozni, a Leopárd műszerezettségileg sajnos nem olyan fejlett, mint az Abrams.

Az APFSDS-ek szórásképe valóban eshetőleges, a Britek tesztelték ezt T-72-esek ellen, de az ATGM pont oda repül, ahová irányozzák, Pinpoint Pontossággal.

Afganisztánban 1980 - 88 között voltak T-55-ösökkel és 62-esekkel, a T-64 / 80 / 72-eseket semmi szín alatt nem vitték ki, és az Abrams-eket sem.

Pont az olyan területre való a Terminátor, amit az ihletett, csak az államcsődjeik miatt késett 30 évet. Csecsenföldön sajnakoztak, hogy nem jutott nekik olyan.

"de az ATGM pont oda repül, ahová irányozzák, Pinpoint Pontossággal."

Te ezeket a hülyeségeket honnan szeded?