Melyik a legjobb mai tank?

Hát te nagyon fárasztó vagy, úgyhogy szelektálok:

- De tartozik.

- Az abramsre az irakiak lőttek nehéz tüzérséggel.

- A törökök a kurdok ellen vetették be, Leopard2-esekkel együtt és nem szerepeltek túl jól.

Sokak össze-vissza dobálóznak, van, aki a Leó 2-est sztárolja, van, aki a Merkavát, más a K2 Black Panther-t, más a Török Altay-t, nem zavartatja, hogy az még fejlesztés alatt áll, és van, aki meg a T-90-esbe vagy akár az Armatába van beleszerelmesedve.

Az ilyenek azok teljesen szubjektív és laikus összeállítások, azon alapulnak, hogy valaki a Németek / Oroszok felé húz, vagy az Amikat akár utálja is, van, aki szimplán a kinézete alapján, és olyan is van, aki túl régen volt katona, és nem tud viszonyítási alapot vonni másokkal.

Pedig ez egyszerű.

Egy festmény valóban szubjektív dolog, arra lehet mondani indoklás nélkül, hogy "csúnya", de egy műszaki berendezésnél illik megmondani, hogy mitől jó / bűnrossz egy gépjármű.

A harckocsikat 5 szempont alapján kell értékelni:

- Páncélzat

- Tűzerő

- Mobilitás

- Túlélőképesség

- Műszerezettség

A modern modellekről nyilvánosak a szerkezeti rajzok, páncélzatuk is kisebb megkötésekkel, de fényképezhető / filmezhető, van, amiről pontos leírás is van, és jórészt kerültek múzeumba vagy akár szembenállók kezére, pl. Amerikai katonák fotózkodtak a T-80U-n állva és bemászva a személyzeti terébe, mindezt az USA-ban, az Oroszok súlyos lefolyású dührohamot kaptak.

#11

Te meg nagyon laikus vagy, a konyhanyelveddel.

A harckocsikat soha, semmilyen körülmények között nem tervezték a nehéztüzérség ellen, még a D-20-asok ellen sem, kérlek, szakadj el tőlük, hanem az APFSDS-ek és ATGM-ek elviselése a cél.

Abrams páncélzatát ütötte át ATGM, de a lőszerrekesz hermetikusan el van különítve, a toronyhátulban, 1 - 2 személyzeti tag halt meg, a többi sérült, vagy olyan is volt, amikor a lőszerrekeszt kapták el, akkor meg a válaszajtó + blow-off panelek segítettek.

https://www.youtube.com/watch?v=FAmox1E_6bs

A Leopárd 2-esen ott van frontálisan a Sofőr melletti nagyméretű lőszerrekesz, és még a páncélzata is hagy bőven kívánnivalót, jó, hogy lebőgtek a Törökök és repült a Leóik tornya. Mégis viszik, mint a cukrot a Leókat.

Tüzérség az Artillery, addig a PCT rakéta az ATGM, Anti-Tank Guided Missile, az egyik egy indirekt, 30 - 60 km-ről lövöldöző cucc, a másik meg közvetlen irányzású.

Fárasztó vagy, és ezzel mutattad, nem is tudod, mi mire való vagy micsoda, rosszul kategorizálod be.

Túl gyorsan nyomtam entert, a Törökök M60-as Patton-öket és Leopárd 2-eseket vetettek be a Kurdok ellen, a Leopárd 1-est semmi szín alatt.

Az M60-as Patton egy homogén acélöntvény harckocsi, a Leó 2-es modern vázas / hézagolt páncélzatot használ, de attól még igazi Hidegháborús, elavult megoldásai vannak.

A Leopárd 1-es meg egy Glass Cannon harckocsi, számos múzeumban lehet látni szétvágva, és még az M60-as Patton-t is alulmúlta volna élesben.

#12 tegyünk azért még a listához három egyáltalán nem elhanyagolható tényezőt:

- megbízhatóság, karbantartási igény, javíthatóság;

- ár... beszerzési és üzembentartási;

- egyszerűség, gyárthatóság.

#16:

Na igen, ezeket kifelejtettem, és valóban fontos tényezők. A T-64-es és a T-80-as páncéltestének összeállítása és legyártása kétszer - két és félszer annyi ideig tartott, mint egy egyszerű homogén acélöntvényes harckocsié, ezért kellett a Model' Mobilizaci, amiből lett a T-72-es. Továbbá a motorja hajlamos volt túlmelegedni és mikrorepedéseket produkálni a teknő farában.

Karbantartásra minden modern harckocsi, a T-64-estől kezdődően, vagy a felújított öregek, mint a 120-as M60-as Patton érzékenyek: amiben van elektronika, a kábelek műanyag burkolata 10 év állás után megkeményedik, és onnantól törékeny. A motorja oxidálódik, a csövek megkeményednek, stb. Az egész hidraulika kuka. A páncéltest a kompozitok ellenére hajlamos korrodálódni, rozsdásodni. Amely harckocsi csak ki van vágva az udvarra annak általánosságban jóvátehetetlenül tönkre is ment, kivéve az Abrams-ek az AMARG-on Nevadában, ahol évtizedek óta nem esett az eső, meg azokat le is zsírozták.

Páncélzat javítása az üregesség / modulárisság / vázasság miatt megoldható.

Gyártási / beszerzési árra az Abrams, a Challenger és a Leó 2-es ugyanannyiba kerülnek, a T-80-asok ára is konvergál a Nyugatiakhoz és az üzembentartást kis országoknál az elterjedtség határozza meg, az elérhető cserealkatrészek miatt, nagyok meg bármit elbírnak, najó, mégsem, az Oroszoknak pl. Államcsődbe keveredve kellett lepasszolniuk az Ukránoknak a T-80U-ikat, amik az M1A1 / A2 Abrams-ek és a Leó 2A5-ösök méltó kihívói voltak.

Lézertávmérés, nagyítás, hőkép, automatikus röppálya számítás és célkereszt beállítás a lövegirányzónak, addig a parancsnok meg kommunikál másoknak, és akár az UAV-t is kezeli real-time.

És a töltőkezelő meg foglalkozik az APS-sel, ami meg külön kábelezést igényel, automatikusan észleli az indított ATGM-et, és afelé fordítja a tornyot a dazzler (zavarókészülék) -el együtt a vakítás / kiégetéshez.

Nincs olyan hogy legjobb.

Pl M1 jó a páncélja "gyors" a lövege se kutya DE! Ha oda se ér mert a terepviszonyok miatt lehetetlen a harctérig eljutnia egy TAM-al többet érsz.

A másik hogy doktrína függő a dolog.

Szóval nincs olyan hogy legjobb. A villa nem jobb a kanálnál mert lehet vele bolognait enni, ha húslevest teszek eléd a kanál a jobb.