A modern orosz harckocsikat is (T-64 / T-72 / T-80 / T-90 sorozat) miért divat leszólni, fejletlen, igénytelen, tömeggyártott vasaknak tekinteni a nyugati harckocsikhoz képest ?
# Kürasszír:
A T-10-es csak túladminisztrálás miatt került bele a leltárba, gyakorlatban Usszurijszk mellett kezdte ki a rozsdsa, Élesben
Elsővonalas a T-72B - T-80BV - T-64BV,
Másodvonalas a T-72A - T-64A lettek volna,
és a T-72M (Model Mobilizacii), ahogy mások írták felettem, meg a T-62-esek meg akkor, amikor szorult volna a hurok, de azokat inkább lepasszolták másoknak.
A T-80U-t azért nem említem, mert 1986-ban indult be a gyártása, mindössze 400 lett belőle, és a T-80-asok nagyrészét az 1976-os születésű és többszörösen modernizált T-80B / BV tette ki.
Most is a T-80U teljesen megállja a helyét, és a T-80B szorult nagygenerálra, és lett T-80BVM, ami hellyel - közzel elmegy, az Új löveg, az újított FCS és a Relikt ERA miatt.
# BlackSword:
Hát a T-64-es és alternatív változatai / egyenesági leszármazottai, mármint az Otthonra tartogatottak, és rendszereik, mint a Drozd / Stora / Arena pont minőségi cuccok, nem ?
válasza:# 11
1980-ban a szovjeteknek csak 5000 db T-64-es és 3000 db T-72-es tankjuk volt.
Ellenben csak a szovjet első hadászati lépcsőbe (Nyugat-, Észak-, Közép-, Dél-Hadseregcsoport és támogató csapataik) 19 000 db tank tartozott.
Egyébként a NATO európai közepes harckocsi állománya 1980-ban 17 730 db tank.
A szovjetek a NATO-val szemben masszív számbeli erőfölényre törekedtek tankok terén.
Tehát a 8000 db szovjet T-64 -es és T-72-es még a fele sem volt a NATO közepes harckocsijai számának (17 730 db).
1980-ban a Szovjetuniónak 47 000 db aktív, csapatszolgálatban álló tankja volt. Az 1000 db T-10M valóban lekonzerválva állt tartalékban, de a többi 47 000 db tank aktív szolgálatban állt.
A VÖRÖS HADSEREG 1980-BAN:
52 db tankhadosztály, hadosztályonként 3 db tankezred = 156 tankezred
150 gépesített lövészhadosztály, hadosztályonként 1 tankezred = 150 tankezred
A gépesített lövészhadosztályok és a második lépcsős tankhadosztályok döntően T-54/T-55-ös és T-62-es tankokkal voltak felszerelve.
1979-ban Afganisztán invázióját végrehajtó szovjet 40. Hadsereg például kizárólag T-54/T-55-ös tankokkal rendelkezett, összesen 800 darabbal.
1980-ban tehát a szovjet Vörös Hadsereg állományában 24 000 db T-54/T-55-ös, 15 000 db T-62-es, 5000 db T-64-es, és 3000 db T-72-es tank szolgált.
# Kürasszír:
A Homogén acél természetesen jóval nehezebb, mintha Üregesre képzik ki a páncéltestet, és Alumínium / Korund / Kvarc / Textolit / stb kerül bele töltőanyagként, vagy a NERA is külön újítás.
A T-72B Super Dolly Parton-nál a NERA / Reflektív lapok / "Special Armor Package" is 1,700 lbs, na az angolszász mértékegységeket nem tudom átváltani, de a Kompozitnak pont az a lényege, hogy szakítottak a Szupernehéz dögökkel, és az Abrams-szel egyenértékű az Orosz T-72B is, nem csak a T-80-asok.
Most meg a nagyméretű, szögletes torony, ami megdobja teljes mértékben a súlyt, mint az Abrams - Leó 2-es - Chally - Leclerc, de azt is lehet nyújtani, szélesíteni, meg alacsonyítani, és széles tartományban terjednek.
Láttam egymás mellé állított Dél-Koreai Ex-Orosz T-80U-t és M1A2 Abrams-et, és csodálkoztam, hogy meglepően hasonló méretűek, a Teknő és Sofőr portjáig hasonlóak, és csak Toronyra különböznek. Műszaki rajzot is csináltak méretezésükről.
válasza: válasza:# 14
Azonban a modern nyugati típusoknak (Leopard 2, Challenger 1 és Challenger 2, M1 Abrams, Leclerc, stb) sem homogén acélpáncélzata van, hanem kompozit.
Mégis nehezebbek a szovjet/orosz kortársaiknál.
Még T-90SM 48 tonnás, addig a Leopard 2A6 62,3 tonna.
# Kürasszír:
Ezeken a fotókon mennyire aránylanak egymáshoz ?
Orosz harckocsiknál a T-64-es és T-80-asok az erősebbek, fejlettebbek, Gárdahadseregeknek szántak, adddig a T-72A, T-72B és T-72BU / 90 / 90A / M pedig minimális Update-ek a közkatonáknak.
50 tonnás T-80U és 57 tonnás M1A1 Abrams kijönnek egymással, és kár, hogy a T-80UM2 Black Eagle megmaradt 3 - 5 darabos Prototípusnak, és Múzeumba került.
válasza:# 17
A rajzon oldalnézetből az M1-es sokkal nagyobb, a fotók ilyen szempontból nem érdekesek.
Mellesleg az M1-esben magas termetű katona is kényelmesen elfér, az orosz harckocsikba viszont alacsony srácok kellenek.
# Kürasszír:
Nekem a fotók is érdekesek, meg itt pont egymás mellé állítottak, és jól arányosíthatók, nem pedig távolból, hanyagul fényképezettek.
A Sofőröknek van a legrosszabb helyük, meg azokra van a nehezen érthető ajánlás, hogy illik őt bármely tagnak helyettesíteni, különben a Toronyban bárki elfér, és a T-80UM2 Black Eagle-nél a Gyomorrekesz felszámolásával ott még nagyobb és kényelmesebb ülőhely a Toronyban levőknek, de a Sofőr helyezete továbbra sem változott.
A Leó 2-es lecsupaszított tornyáról is posztoltam, ugye az elment ?
Most látom, a harckocsik száma félbemaradt.
A Leó 2-esek és az M1 Abrams-ek gyártásának felfutása igen lassan haladt, az M1-est LRIP, Low Rate Initial Production-ként gyártották, és csak 1986-tól kapta meg az Rh-120-ast, és ahhoz is jelentősen újra kellett tervezni a tornyát. Ugyanazt a löveget használta 105-ösként, mint az M60A3 Patton és a Leó 1A5, csak értelemszerűen jobb lőszerrel és tűzvezetéssel.
A Leó 2-esnél meg masszívan tartózkodnak a DU-s lőszerek használatától, az alap DM 13 120-as nem volt valami hatékony, addig az alapverziós M829-es igen, vagy a Briteknek is ott az UX, Uranium Expanded lőszerük.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!