Minek köszönheti a Leopárd 2-es a népszerűségét, rajongói táborát, amikor éles harcban csak teljesen csődöt mondott ?

Lőszerrekesz belobbanását mégis minek nevezzük ? Cook-off ?

A Hull Break-re mit mondjak, hosszasan írjam le, hogy a külső / belső robbanás hatására felnyílnak a hegesztések a teknőn / páncéltesten, és szétnyílik az egész ?

Láttam Hull Break-elt T-64-est, az IED hatására nyílt szét, oldalról kezdve, de ugyanakkor a repült tornyú Leó 2-eseknél is, ahol a sofőr mellett van lőszerkészlet, a robbanás ereje széttépte a hegesztések mentén. Addig az Abrams-nél meg a Blow-off panel kontrolláltan elvezette a belobbanó lőszert, és gyengült a szerkezete, de mind a személyzet, mind a harckocsi túlélte, és Jobb helyeken próbálják is az Abrams megoldásait átvenni.

Ha említem, hogy létezik Vulnerability Test is, akkor is fennáll a War Thunder-es vád, vagy nem, mert az Abrams-nél lefuttatták, és az során derült ki, hogy a Sofőr melletti lőszerrekesz teljesen megsemmisíti a harckocsit, addig a Toronyhátulosság túlélhető.

Vannak szakirodalmak, pl.

- Waffenarsenal: Kampfpanzer Leopard 2 - Der Beste der Welt von Hermann Rößler und Hans Köhler, 1981

- Museum Ordnance Special Number 9 - Abrams Main Battle Tank M1A1 and M1A2, Glen Broman, 1996

és még sorolhatnám.

De ahogy látom, érdemi vita, reagálás helyett, hogy ez nem olyan súlyos hibája a Leónak, helyette vagy a körülményekre mutogatás, vagy az árnyékbokszolás megy, hogy jajj War Thunderes szófordulat, a Leó 2-es hívők olyanok, mint a T-55-ösön szolgált és nosztalgiázó sorkatonák, vagy a T-72-eseknek is vannak megveszekedett híveik.

#10:

Műszerezettségileg az Abrams, a Leclerc és a Leó 2-es egyformán pontosan vezetnek tüzet, 18 / 20-as találati aránnyal, de különbség, hogy az Amerikaiak és Franciák DU lőszereket is használnak, addig a Németek meg szándékosan lemondtak a Szegényített Uránról, helyette környezetbarát Wolfrámmal akarják leküzdeni az Oroszokat, miközben Ők is DU lőszert vesznek.

Gondolom, a Leclerc is véletlenül akar Toronyhátulos lenni, mint az Abrams.

Brit harckocsizók tesztelhették az M1 Abrams-et is, mind otthon, mind Grafenwöhr-ben, és ők is megjegyezték, hogy az Abrams-nek viszonylag tágas belseje van, könnyű elérni a lőszerét, és a lőszerrekesze ténylegesen Fail-Safe, addig a Challenger szűkös, krampácsolt belsejű, macerás lőszere van, és átütő találat esetén a Chally-vel együtt pusztulnának, szívük szerint Abrams-re váltanának ők is, közkatonákként, de a Politikusok a gyengén tervezett, de Brit gyártásúra voksolnak.

A Briteknek felajánlott Leó 2-es, a Vickers Mk 7/2-es szerinted miért lett a Leó 2A0 - A4-hez képest eléggé újradizájnolva ?

A harckocsiveszteségileg nagyon nem mindegy, hogy menthetetlenül pusztulnak, azonnal, vagy túlélik, és van lehetősége a megmaradt személyzeti tagoknak elhagyni a félig tönkrement gépüket, ami néhány harckocsinál teljesül, de a Leónál pont nem.

#14:

Írtam, hogy Leopárd 2-esek kapcsán ott van a "Waffenarsenal: Kampfpanzer Leopard 2 - Der Beste der Welt von Hermann Rößler und Hans Köhler, 1981" brossúra, a Borítóján kapásból ott van a Leó 2-es metszeti rajza, a lőszerrekeszekkel együtt, akkor Gyártósori fotók is vannak róla a könyvecskében, és a 49-es oldalon megint egy szerkezeti ábra.

Abrams kapcsán meg RP Hunnicutt is írt 200 + oldalas könyvet, szerkezeti rajzzal, egyértelmű különbséggel.

Mind a kettő 1979-es, csak teljesen másra való, és rosszabbul - jobban sikerült dizájnok, az Amerikai javára.

https://www.youtube.com/watch?v=FAmox1E_6bs

Szerintem ez a felvétel eléggé meggyőző, hogy nem csak Papíron néz ki jól a Toronyhátulosság, hanem Élesben is működik.

17:

A Sofőr melletti lőszerrekeszben van 24 lőszer, addig a Toronyhátulban 16, mihez lehet kezdeni 16 lőszerrel, ha nem vesszük a másik lőszerkészletet ?

Az Abrams, a Challenger, a Leclerc és még a T-80 / T-90-esek is jóval alkalmasabbak COIN-ra, mint a Leók, azokkal jóeséllyel lehet fullosan, de biztonságosan feltölteni, meg Toronyhátulosak, vagy próbálnak arra törekedni (Black Eagle és az Ukrán Oplot / Jatagán / T-72AG/MP), addig a Leó 2-es egy Hidegháborús tankcsatákra tervezett, aminek nem volt igény a modernizációjára, mégis változtak az idők, és egy modern csatatéren, ahol az ATGM-ek a legnagyobb fenyegetés, nagyot koppanna és lenne a tanácstalan vállvonogatás meg egymásra mutogatás, hogy hülye a személyzet, hülye az egység parancsnoka, de a legfőbb hülye, aki szembe ment az általános harckocsi tervezési elvekkel.

#19:

Az Abrams Toronyhátulosan 44 105-öst cipelt, az módosult 32 darab 120-asra, a Chally-nek is van 30 körüli 120-asa, Toronyhátul, és hasonlók. A T-72-eseknél nem az Alapverziós, 1971 / 85-ös színvonalú T-72-esekkel példázódok, hanem a T-72AG / MP / 120-assal, ami 16 + 22-őt vesz, 16 a körhintában, és 22 Toronyhátulosan. Nincs benne szétszórt lőszer, amit kézzel kell pakolgatni.

És a T-80UM2 Black Eagle is 30 darab 125-ös, Toronyhátulosan.

Vagy az Abrams-re visszatérve, párhuzamosan versenyeztették a General Motors meg a Chrysler-ét, a GM a Sofőr melletti rekeszes, a Chrysler meg Toronyhátulos, és puszta véletlen.

Egyetlen járható út a Toronyhátulosság, amivel a Németek csakazért is szembe mennek.

Nem csak Kurszki csatákhoz kell bemálházni a lőszert, hanem Gyalogságtámogatósághoz is, van még HE-OR / FRAG és Kaniszter lőszer is, az pont Ukrajnába való.

Ismerem, és láttam is a Leó 2-es tornyát lecsupaszítva, fotó is van, nyilvános netes, vagy a T-72B-jét is, de akkor is az RPG-29 / Kornet / Krizantém-féle túlméretezett dögök képesek sokmindent átégetni, az Abrams páncélzatát is átütötték, még szemből is, a Chally 2-esét is, de azért értelmesen elkülönített lőszerrekesz nem lobbant be, csak 1 - 2 tag sérült súlyosan.

Az APS sem csodaszer, az is túlterhelhető, több irányból, egyszerre kettővel, meg magát az APS-t is lehet zavarni.