Miért ilyen szélsőséges a gondolkodásmód ebben a topicban?

Annak idején Lenin mondta, hogy mindösszesen két tábor van amely örök időktől szemben áll egymással és aki afféle nyeretlen kétévesként (tehát elkezdve a politizálást) vagy fantasztaként megpróbál a két tábor közé hidat verni netán úgy véleményt formálni, hogy egyik tábor se mondhassa a magáénak (magyarán megpróbál semleges lenni) az előbb vagy utóbb de felmorzsolódik és vagy az egyik vagy a másik oldalhoz csapódik.

Ez egy örök törvényszerűség.

Tehát aki politizál (akár hobbi akár komoly szinten) az ha nem rögtön áll az egyik oldalhoz akkor később fog.

Aztán, hogy ki melyik oldalon áll, melyik oldalra fog állni az már meggyőződés dolga.

Kérdező, a témák néha elég szélsőségesek és akkor valóban vagy egyik vagy másik oldalra kerül az ember. Azonban sok esetben a politika rovat néhány kommentelője az csak aki egyből pattan és besorol valakit valamelyik szélsőségbe csak mert nem tetszik amit leírt az illető.

Anonim módon lehet ide írogatni, tehát nem kell hogy felvállalják amit leírnak és ezt sokan ki is használják arra, hogy köpködjenek, mocskolódjanak vagy éppen terjesszék a hülyeséget.

"Te dolgod, csak hát az ellenvéleményre reagálj jól. Mert ha most én például leírnám, hogy a Tigernek csak egy bazinagy lövege, meg erős páncélja volt, de amúgy egy gyenge motorral rendelkezett, lassú volt, gyakran lerobbant, sokat fogyasztott, ami miatt tömeges gyártása háborús helyzetben nem nagyon volt eredményes, ne kommunistázz, meg sértegess!"

Csak hogy rád nem ezért mondták, hanem mert habzó szájjal való fröcsögésnek nevezted azt, amikor a szövetségesek bűntetteit is felemlegetjük, pl. Drezdát. Meg ugye szerinted nem lehet beszélni a Holokausztról, meg a nácik rémtetteiről, hiszen egyből zsidóbérencnek neveznek. Hát nem tudom, hogy a kettő közül melyiknek vannak hivatalos emléknapjai az egész nyugati kultúrában, melyiknek a relativizálásáért jár börtön stb. Egészen elképesztő az a hazudozás, amit csinálsz. Leírták neked ott is, hogy vagy elmebeteg, vagy komcsi vagy. Ezzel én is tökéletesen egyetértek.

Egyébként a nácik fasiszták voltak, a fasizmus ugyanis egy nagy ideológiai család, benne rengeteg eszmével.

Én nem személyeskedhetek "megint", ugyanis most először válaszoltam neked, de egyébként le is írtam a 13-as kommentemben, hogy a másik kérdés alatt valaki más válaszolt neked, én pedig történetesen egyetértek vele.

Akkor nézzük csak, hogy mit is írtál pontosan. Szó szerint idézem.

"Ahhoz képest a vesztesek rajongói nagyon hangosak tudnak lenni. Habzó-szájjal megy a Hirosimázás, Drezdázás, ha vita van valamiről. Néhány FB-csoportban olyan német imádat van, mintha ők nyertek volna, és ma mi is németek lennénk. Ha meg valaki elmélkedik a nácik bűneiről, akkor egyből kommunista, zsidóbérenc illetve egyéb nevekkel aggatnak rá. De egyébként a nyugati szövetségesek kérdőjeles cselekményeiről (Hirosima, Drezda, japánok táborokba zárása, stb) pont, hogy azért van szó, mert a Nyugatnak is van lelkiismeret-furdalása, mert ha annyira az lenne az igaz, hogy " a történelmet a győztesek írják", akkor ezekről nem lehetne beszélni."

Tehát szerinted

1.) aki Drezdát vagy Hirosimát emlegeti fel, az a nácik rajongója

ÉS

2.) Drezdát vagy Hirosimát csakis habzó szájjal lehet felemlegetni

Tehát gusztustalan módon megkérdőjelezel mindent, ami a szövetségesek háborús bűneire irányul, sőt egyenesen nácirajongónak tartod, aki ilyet ír. Ezek után csodálkozol, ha elmebetegnek és kommunistának állítanak be? Én nem tudom, milyen fb csoportokban kommentelsz te, mondjuk ha házhoz mész a nácikhoz, akkor ne csodálkozz, ha náci retorikával találkozol. De a nácikon kívül (akik Magyarországon néhány ezren lehetnek) senki sem tesz olyan állításokat, mint amit te próbálsz itt sugallni, sőt a valóságban pont hogy a szövetségesek bűntetteiről nem lehet beszélni, a Holokausztot külön tövény védi stb. Ezekről nyilván nem veszel tudomást. Ha már ilyen nagy polgári gyerek vagy te, akkor nem ártana talán polgáriasan viselkedni, és objektivitásra törekedni, mindkét oldal bűneit elismerve. De erre mondjál ugye, hogy a történelmet a győztesek írják, ezt önmagában a második vh kapcsán is kismilliónyi példával lehetne alátámasztani, de nyilván te ezt is kétségbe vonod.

Amit pedig te nyugati polgári eszmének nevezel, társadalmi szinten valójában pontosan megfelel a bolsevizmusnak, persze új és modernebb köntösben, de ugyanazzal a céllal. Nacionalista gondolatok és a nemzeti önrendelkezés elnyomása, globalizmus, hagyományos társadalmi egységek bomlasztása, ellenben új társadalmi szerkezet kialakítása. A komcsik is ugyanúgy az országokhatárok és a nemzeti identitások felszámolására törekedtek, mint a te nyugati haverjaid, csak ők ezt osztályharccal kívánták megvalósítani, a brüsszeliek meg migránsok betelepítésével, b.zilobbi propagálásával többek között. A keresztény egyház és a kereszténység mint vallás támadása mondjuk explicit közös pont mindkettő esetében.

"Ez most hogy a pics@ba jön ide?? Egyébként ezt valami Pesti tévés műsorból szedted? Terelsz, b@szki! Hé, kompadré... Ha a nyugatiak meg a komcsik egy tőröl fakadnak, ahogy te azt mondod, akkor miért volt hidegháború?? Jaj, more... Ezt olyan szinten fájt olvasni!"

A hidegháború hosszú évtizedekkel ezelőtt lezárult. Neked talán nem tűnt fel, de a mai ismert nyugati szélsőliberalizmus a '60-es évek végén jelent meg nyugaton, itthon pedig a 2000-es évek elején. A hidegháború idején még jellemzően konzervatív (akár republikánus, akár demokrata) elnökei voltak az USA-nak.

"Professzor úr! Akkor ha a kommunisták elakarták törölni a határokat, miért volt a szovjet határon olyan szigor? Miért volt vörös meg kék útlevél? Ha igaz lenne, amit írsz, akkor a keleti blokk országai között átjáróház lett volna..."

Professzúr úr, talán ha olvasásra is használnád néha a szabadidődet, nemcsak a hülyeségek irogatására... Marx fejtette ki a munkáiban, hogy az ideális társadalomban nem lesznek különbségek az emberek között bőrszínek / országok / szociális helyzet / bármi egyéb szerint. Ezek helyett ő osztályokra kívánta felosztani a társadalmat. Minden osztály más funkciót lát el, de minden osztálynak minden tagja egyenlő. Ez volt az elmélet, kismilliószor megbukott. A marxizmus pedig a kommunizmus egyik szellemi atyja volt, ezzel talán még te is tisztában vagy. Persze, a szovjetek sem törölték el az országhatárokat, hiszen ez a gyakorlatban nem volt megvalósítható, pláne nem néhány év alatt, de minden megszállt országban arra törekedtek, hogy elnyomják a nemzeti öntudatot. Talán hallottál róla a szüleidtől (nagyon fiatal lehetsz az írásod alapján), hogy templomba is csak titokban volt szabad járni a régi rendszerben... ennek is ugyanez volt az oka, hiszen a templom és a vallás egy konzervatív társadalmi intézmény, közösségformáló erővel... csakúgy mint a hazafiság... ezért nyomtak el mindent a komcsik / szocik. A ma ismert liberalizmussal közös tő pedig a globalizmus, a nemzetek és nemzetállamok felszámolása.