Az Article 13 tényleg olyan nagy dolog mint sokan mondják, vagy túlreagálják az emberek?

Ha már csak utcaseprő is vagy, akkor is mások munkájának felhasználásából élsz, mert azt a seprűt nyilván összerakta valaki. Igazad akkor lenne szerintem, ha a youtube-osok "nagyrésze" harmadik személy brand-jét árulná sajátjaként, de erre szerintem egy példa sincs.

Az Artisjus meg egy rák, amelyik megadóztatja a digitális adathordozókat, belekalkulálva előre az általuk feltételezett szerzői jogsértés okozta pénzveszteséget, függetlenül attól, hogy szándékodban áll-e jogvédett tartalmat illetéktelenül tárolni vagy sokszorosítani az adott hordozó segítségével. Na ezek azok az arcok, akik megsápolják a szórakozóhelyek bevételeit, ha szól adott helyen egy nyomorult rádió vagy televízió. Ezen hozzáállás alapján arra következtetek, hogy a levegőért is pénzt kérnének, ha lenne kapacitásuk hozzá – hiszen a fákat csak elültették valakik, akiket ők képviselnek. Ne ez legyen már a "helyén kezelése" ennek a kérdésnek, mert az régen rossz.

"Ha már csak utcaseprő is vagy, akkor is mások munkájának felhasználásából élsz, mert azt a seprűt nyilván összerakta valaki"

Csak épp az utcaseprő nyilván nem jogtalanul jutott a használt seprű birtokába...

"Ha már csak utcaseprő is vagy, akkor is mások munkájának felhasználásából élsz, mert azt a seprűt nyilván összerakta valaki."

Pont ez az h ő vagy a cég azt megvette és nem ellopta. Ha mondjuk vkinek a videója arról szól h fát farag akkor az eszközöket és alapanyagot megveszi.

"ha a youtube-osok "nagyrésze" harmadik személy brand-jét árulná sajátjaként, de erre szerintem egy példa sincs."

Ha ez történne az lopás vagy plagizálás lenne. Ha már szellemi termékét használod fel saját munkádhoz azért jogdíjat kell fizenti. Ennyi az egész.

És minden alkalommal, amikor utcaseprés történik, kifizetteti a gyártó a seprű használatának árát?

A yt-n a videósok által létrehozott, harmadik fél szellemi tulajdonát is tartalmazó content ingyenesen hozzáférhető mindenki számára, haszonszerzés nem ebből következik, hanem a reklámozó cégek és a yt közti megállapodásból.

Ha azt célozná ez a törvény, hogy többek között a youtube-on nem következhet reklámbevétel az illetéktelenül felhasznált szellemi tulajdont szerepeltető videókból, egyetértenék, de nem ez a helyzet. A nonprofit módon készülő tartalmakat – ha van rajta reklám ha nincs – egyszerűen leszedi ez a törvény, abban a reményben, hogy majd lesz, aki fizetni fog azért, hogy paródiát készíthessen vagy pár másodperces videó vagy hanganyag bevágásokkal feldobhassa a saját szellemi termékét.

Egyébként ha az utcaseprő seprűjét ő használja, mert az ki lett fizetve, akkor a gyártónak eggyel kevesebb seprűje lesz és eggyel több ellentételezése az eladott áru után. Ha a szellemi termék nonprofit felhasználása után nem fizetsz, hiányozni fog valahonnan a szellemi termék?