Jól gondolom, hogy nem adományozni kéne a szegényeket, hanem helyette egy erős szociális állam kéne, ami drasztikusan csökkenti az egyenlőtlenségeket?
Engem sose hat meg az, ha egy gazdag ember szegényeknek adományoz, olyan mintha csak egy kis alamizsnát adna nekik.
Inkább a kapitalizmussal kéne szembeszállni, hogy az emberi lét fontosabb legyen az anyagiaknál. Senkit ne lakoltassanak ki, inkább megsegítse az állam. Alapjövedelmet bevezessék. Könnyen lelehetne számolni a szegénységgel vissza lehetne szorítani a gazdagabbakat, hogyha nem méltatnák annyira a versengéseket. Úgy is kilehetne építeni egy normálus gazdaságot, hogyha nincs versengés és nem lenne ilyen nagy a felhalmozás. A sok felhalmozás miatt van globális felmelegedés. Erről nem az emberi természet tehet, hanem a kapitalizmus.
Ó, hálás vagyok érte, ne aggódj. A jó felvételi eredményeimért vettek fel a jó iskolába, semmi szerepe nem volt protekciónak, vagy pénznek.
Na, igen. Őket tudom sajnálni. Szerintem a kéne a kormánynak alkotnia egy tehetséggondozó programot, aki segíteni az ilyen fiatalokon, de a család többi önrohasztó életmódját nem támogatná.
De attól még ne az én szüleim és később az én pénzemen akarják fizetni az apuka alkoholfogyasztását.
17/L
"Tegyük fel hogy nem csókos vagyok, hanem jobban sokat tanultam és sokat dolgozok. Miért akarnál engem büntetni, és a megkeresett pénzemet Pistikének adni aki az iskola mellé járt és dolgozni se szeret?"
Mert többet keresel. Aki többet keres adóztatni kell, aki keveset azt támogatni.
"Mert többet keresel. Aki többet keres adóztatni kell, aki keveset azt támogatni."
Azért, mert az illető elment tanulni és képes volt jó szakmát szerezni magának? Ezért büntetnéd?
Az okés, hogy aki szorult helyzetben van, azt segítenéd, de ezt miért más kárára tennéd?
17/L
Valahol van igazság ebben a kérdésben, csakhogy:
Mo.-n sok program volt/van, ami arra ösztökélné a másikat, hogy felemelkedjenek, vagy legalább egy szinten tartás maradjon meg nekik. Csakhogy nagyon is befigyel a kapzsiság, így ezen programok elhalnak, mert A, az egyes segítséget adók inkább a hasznot nézik, semmint azt a szemléletet, hogy valakinek segíthetnek (úgy, hogy párhuzamban ők is jól járnak vele); b, a segített személy feladja, mert őt is sokszor át×ák. Így mindkét fél feladja és éli mindenki a kis életét, folyamatosan át×va a másikat. Van, aki azért, mert eleve ez a mentalitása /pínz miatt/, és van, aki kényszerből, egyfajta életmegküzdési stratégiaként. Távolabbi kérdés: emiatt legyen népességgyarapodás?
Van két idézet, ami talán jobban leírja mire gondolok:
"...Mindenkinek hiszek, aztán rájövök, mások csak saját céljaikra akarnak felhasználni. Azt hittem, az emberek jók. Rájöttem, nem azok. A legtöbben önzők, épp a nyomor miatt, amiben élnek: az állandó nélkülözés, az állandó igazságtalanságok miatt." /Sándor Mária/
Ennek a következménye:
"Vannak, akik megijednek attól, hogy másként is élhetnének, és attól, hogy a világ mégsem annyira...xar. Vannak, akik úgy hozzászoknak a dolgokhoz - még a rossz dolgokhoz is -, hogy nem mernek változtatni. Az ilyen emberek feladják. És ha ők feladják, mindenki veszít."
/A jövő kezdete/
a Zöld Kommunista párt reklámkérdése, igaz?
Szerintem a szegényeket nem kéne adományozni, mért is kéne és hova-kinek, inkább csak adományozzunk a szegényeknek aki-amit-amikor tud.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!