Miért van jogunk szavazni más tulajdonáról és szabadságáról? Miért nem csak arról szól az állam, hogy senki ne árthasson másnak és ne kényszeríthessen másokat erőszakkal?
Miért válik helyessé valami onnantól, hogy demokratikusan döntünk róla?
Pl ha elveszem valakinek a pénzét erőszakkal, akkor az bűn. Ha 10 ember elveszi valaki pénzét erőszakkal az bűn.
Ha 5 millió plusz 1 ember elveszi valaki pénzét erőszakkal az bűn.
Ha 5 millió plusz 1 ember megválaszt egy képviselőt, aki bevezet egy szociális programot és elveszi mások pénzét és odaadja a szavazóinak az nem bűn.
Ilyenkor ugye minden elvtelen ember közérdekre hivatkozik, ami ugye redundáns, mert pont attól lesz közérdek, hogy a többség lop és onnantól teljesen mindegy, hogy a kisebbség nem ért vele egyet.
válasza:Valakinek el kell dönteni, hogy ellentétes érdekek közül kiké érvényesüljön? Dönthet
-a király
-a diktátor
-öröklött hatalommal rendelkező csoport
-antidemokratikus úton hatalmat szerzett csoport
-demokratikus úton hatalmat szerzett csoport
-az előzőek különböző kombinációi
-a társadalom egy részének demokratikus többsége
-az egész társadalom demokratikus többsége
-egyéb
válasza:Mert ez a közösség működésének a szabálya. Ha a része akarsz lenni, betartod a szabályt. Ha nem akarsz a része lenni, elmehetsz remetének az erdőbe. Ha a része akarsz lenni, de meg akarod változtatni a szabályt, gründolsz rá egy pártot, aminek a célja a szociális háló leépítése. Ennyire egyszerűen működik a világ.
Mellesleg senki nem veszi el a tulajdonodat. Az adófizetés kötelezettség, amit te pénzzel teljesítesz. De asszem a lakásod, az autód meg a télikabátod megmarad. Ha belépsz a gyöngyfűző szakkörbe, és ott tagdíjat kell fizetned, akkor is reklamálsz, hogy nincs joguk elvenni a tulajdonodat? A szabadságodat meg aztán még annyira sem. Vagy te kommunista szombattal teljesíted az adófizetési kötelezettségedet? Vagy hogyan kell ezt érteni?
válasza:Ha jól értem, akkor az a problémád, hogy adót kell fizetned meg járulékokat.
Megnyugtatlak, nem kell.
Veszel egy tanyát, nem használsz semmit ami közösségi, mint egészségügy, közlekedés, nem igényelsz nyugdíjat, nem vásárolsz a boltokban, nem veszel semmit - máris nem vonnak le tőled semmit semmiért. Dolgozol, megtermeled a magad élelmét, elkészíted a magad ruháját, gyógyítod magad stb. máris nem mennek a nyakadra olyan hülyeségekkel, hogy adófizetés.
Vagy elmehetsz az országból és kereshetsz olyan helyet - Afrikában sok van ilyen - ahol senki nem szavaz arról, hogy elvegyék a pénzedet valamilyen céllal.
Bár kicsit ront az összképen, hogy ott meg szavazás nélkül veszik el tőled, csak mert erősebbek vagy nekik van fegyverük.
"Valakinek el kell dönteni, hogy ellentétes érdekek közül kiké érvényesüljön?"
"Mert ez a közösség működésének a szabálya."
Ezek elveket és erkölcsöt nélkülöző válaszok, mivel azt mondják ki, hogy az erősebb dönt. A kérdésemet viszont nem válaszolják meg.
De akkor leegyszerűsítem: A rablás helyessé válik ha a többség egyetért vele? Ugyanúgy kifosztunk valakit aki becsületesen megdolgozott a pénzéért. A rablás továbbra is tervezhetetlen és megbízhatatlan társadalmat eredményez. Az emberek a lehetőségeikhez mérten nem fognak értéket előállítani, ha tudják, hogy elveszik tőlük, akár egyéni rablással, akár demokratikus rablással. Miért hiszik az emberek, hogy a dolgok helyessége a többség akaratán múlik. Ha a többség egyetért vele akkor onnantól bármilyen gyilkosságot, kínzást, rablást helyes lesz elkövetni?
válasza:Ha mindenki ugyanannyit (vagy ugyanakkora hányadot, részletkérdés) fizet be, az nem rablás, hanem hozzájárulás.
Máshogy kérdezem: ha az állam biztosítja, hogy senki ne árthasson másnak, azt hogy oldja meg? Egy erre szakosodott erőszakszervezettel (ún. rendőrség). És ahhoz mi szükséges? Pénz. És a pénze hogy lesz az államnak? Az államtitkár kakilja tízórai után, vagy adóként szedik be? Ez ellen miért nem tiltakozol?
de ne ezzel foglalkozz, inkább lépj a tettek mezejére, és csináld már azt a pártot.
"Ha jól értem, akkor az a problémád, hogy adót kell fizetned meg járulékokat.
Megnyugtatlak, nem kell.
Veszel egy tanyát, nem használsz semmit ami közösségi, mint egészségügy, közlekedés, nem igényelsz nyugdíjat, nem vásárolsz a boltokban, nem veszel semmit ..."
Összemosol tíz különböző dolgot. Azzal van bajom hogy bárkinek olyan dologért kötelező fizetni, amit se nem használ se nem ért egyet a létezésével. Azzal nincs bajom, ha valaki azért fizet amit használ. A tanyás opció azért nem járja, mert ezzel te vagy a többi demokrata erősen bekorlátozza mások jogait, csupán csak azért, mert nem hajlandóak másoknak szolgáltatásokat venni a saját pénzükből, amiért ők dolgoztak meg.
Szóval nyilván a jogrendszert, a rendőrséget, a honvédelmet, az utakat mindenki használja és helyes az ha ezért minden használó fizet.
Viszont az állami egészségügy, állami oktatás, állami nyugdíj, egyéb állami szolgáltatásokat sokan nem használnák és nem finanszíroznák ha nem lenne kötelező. Helyette használnának mást. Mégis fizetniük kell és nem csak a maguk szolgáltatásait de másokét is. A szociális segélyt, meg család támogatást meg ugye semmilyen erkölcs alapján nem lehet igazolni, hiszen az csak a pénz egyik zsebből való áttétele a másikéba, erőszak útján. Ráadásul az erőszakos rendszerek természetes velejárója a korrupció és a túlfejlett bürokrácia, ami a pénzek felét útközben eltünteti.
Tanyát venni és nem emberek közé menni inkább azoknak kellene, akik erőszakra hajlamosak és mások vagyonára ácsingóznak és aljas módon támogatják mások állam általi kifosztását. A mai társadalmunk minden pozitív eredménye a békés és önkéntes együttműködésnek köszönhető. Ennek intézményén élősködnek a paraziták, akik a fosztogatást támogatják és úgy állítják be, hogy az erőszakos viselkedésüknek köszönhető a fejlődés, pedig pont ők azok, akik hátráltatják azt.
válasza:Igazad van. Ugyanúgy ahogy Hitler is demokratikus választásokon került hatalomra. Ezért vannak korlátok, például hogy nem kezdeményezhetsz népszavazást katonai akciókról. Vagy hogy a Parlament által hozott törvények nem ütközhetnek az alkotmánnyal (habár az alkotmány módosítható, de mindegy).
Ez egy valós konfliktus hogy meddig tart az egyén szabadsága, és hol szól bele az állam. A te általad hozott példában ráadásul a szabadság a francia forradalom másik nagy eszméjével, az egyenlőséggel csap össze.
válasza:#6
El vagy tévedve.
Attól, hogy TE nem tudsz arról, hogy mi mindent kapsz CSERÉBE a tőled levont pénzekért, attól azok még léteznek.
Az, hogy te nem mész orvoshoz az állami egészségügyben attól bizony még igénybevetted. A születésed pillanata volt az első, amikor édesanyád egy kórházban hozott világra, több hónapos egészségügyi ellátás, várandósgondozás után, majd alig pár naposan megkaptad az első védőoltásodat. Egész gyerekkorod azzal telt, hogy ha beteg lettél azonnal orvos látott, gyógyszereket kaphattál támogatottan, ingyenes védőoltásokat, amiknek köszönhetően nem nyomorodsz meg egy fertőző betegség miatt. felnőttként is rendszeresen kell menned szűrővizsgálatokra ha jogosítványt akarsz vagy éppen olyan szakmában dolgozol és feltehetőleg leszel idős ember is, akinek gyakran lesz szüksége az egészségügyre, műtétekre, lesz talán családod is, ahol a te gyerekeid is használják az egészségügyet.
de ebben az országban élve téged is véd és szolgál a rendőrség, érted is készenlétben állnak a mentősök, tűzoltók, a te ügyeidet is intézik a hivatalokban és a te jogaidról is gondoskodnak a parlamentben, eu-ban a hivatalnokok, képviselők. Te is minden nap az állami pénzekből épült utakon jársz, használhatod az állami vasutat, közlekedést, és neked is világít a közvilágítás. Téged is vég a gátrendszer - szintén adóból, és te is jártál iskolába, amit szintúgy a fizetésünkből fedezett a költségvetés.
Csak nem tanultál túl sokat, hogy eszedbe sem jut ELŐBB utána nézni legalább, mire is megy el az állami pénz és csak utána kiírni egy ilyen kérdést.
"Attól, hogy TE nem tudsz arról, hogy mi mindent kapsz CSERÉBE a tőled levont pénzekért, attól azok még léteznek."
Ez milyen érv? Számlázzák ki amit használok és legyen lehetőségem lemondani amire nem tartok igényt! Az állam is legyen képes legalább arra, amire a magánszektor!
"Az, hogy te nem mész orvoshoz az állami egészségügyben attól bizony még igénybevetted. A születésed pillanata volt az első, amikor édesanyád egy kórházban hozott világra"
Mivel hogy anyámat erőszakkal kötelezték az állami egészségügy igénybevételére így engem is lehet erőszakkal kényszeríteni további dolgokra, amit nem akarok? Szóval aki rabszolgaként a rabszolgatartótól pl ételt elfogad, az onnantól élete végéig tartozik a rabszolgatartónak, meg az összes leszármazottja is? Ez nyilvánvalóan értelmetlen és erkölcstelen.
"de ebben az országban élve téged is véd és szolgál a rendőrség"
Nem olvastad el amit írtam. A rendőrrel, tűzoltóval nem volt bajom. A mentőt viszont megoldanám magamnak sokkal jobb minőségben, köszi.
"Csak nem tanultál túl sokat, hogy eszedbe sem jut ELŐBB utána nézni legalább, mire is megy el az állami pénz és csak utána kiírni egy ilyen kérdést."
Vádaskodni lehet, csak épp te hozol fel ovis szintű körökörös érvelést, én meg veled ellentétben szoktam az állami költségvetést részletező táblázatokat olvasgatni. De amúgy itt még mindig az elvekről van szó, vagyis hogy az erőszak bűn és a lopás bűn és akkor is bűn marad, ha önjelölt demokraták és hivatalnokok önkényesen felhatalmazzák egymást egy harmadik fél kifosztására. Én azt sohasem propagáltam, hogy valaki ne fizessen ki, amit önként használ.
válasza:"Ilyenkor ugye minden elvtelen ember közérdekre hivatkozik, ami ugye redundáns, mert pont attól lesz közérdek, hogy a többség lop és onnantól teljesen mindegy, hogy a kisebbség nem ért vele egyet."
Azért,mert sokak szerint az a demokrácia,hogy a többség élősködik a kisebbségeken.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!