Miért van az, hogy akik manapság liberálisnak és demokratának hívják magukat, azok kimondottan antiliberális és antidemokrata módon viselkednek?

Mert ugyanúgy érdekükben áll a populista lózungok hangoztatása, mint a nyíltan antiliberális figuráknak, csak ezt nem akarják ilyen-olyan okokból beismerni.

Jó példa erre, mikor Gyurcsány a teljes Fidesz-vezetés családjaikkal együtt való letartóztatásáról és börtönbe küldéséről beszélt, ha a DK bejutna a kormányba. Ez a követőinek nagyon bejött, csak éppenséggel nem a kormány feladata ilyen ügyekben ítélkezni, hanem a független bíróságoké. Ebbe a kormány nem pofázhat bele, legfeljebb perelhet és a bíróság dönt. Gyurcsány éppúgy nem független bíróságokban gondolkodik, mint Orbán, de nyíltan hirdeti, hogy demokrata.

Viszont kis hazánkban a higgadt, mérsékelt, racionális demokrata álláspontot nem lehet eladni, a tömegek minden oldalon vért és akasztásokat akarnak látni. Irracionális hőzöngés van minden párt táborában, szektásodás és vezérkultusz.

"...Pl: Mikor a liberálisok küzdenek a szólásszabadság ellen. Mikor Berkley-ben szétverik a fél egyetemet mikor olyan emberek adnak elő, akik más politikai csoporthoz tartoznak. Vagy elszabotálnak ugyanígy számos egyetemen előadásokat, bemennek magnetofonnal üvöltözni, meg verekedni, meg ellopni a mikrofont. Vagy mikor kanadában kötelezik a tanárokat, hogy a transzneműeket hogyan kell helyesen szólítani. Vagy bannolják a közösségi platformokon azokat, akik kritizálják a baloldali pártok politikáját és mindent gyűlöletbeszédnek nyilvánítanak, ami nem egyezik a véleményükkel. Vagy amikor szorgalmazzák az isztambuli egyezmény ratifikálását, ami eltérő jogalkalmazást vezetne be aszerint, hogy mi a bűnelkövető és az áldozat neme...."

Na ezért kértem példát, mert te tök úgy fogalmaztad meg a kérdést, mintha ez lenne a jellemző és az általános, holott például a Berkley-ben történtek nagyon is felháborította a liberálisokat. Azt egy kis hangos csoport követte el és nem liberális tömegek. Szóval ne általánosíts.

Amúgy az hogy valami publikálását megakadályozták egy liberális demokráciában az nem ördögtől való. Pl sok helyen tiltva van a náci eszmék terjesztése, szóval nem ellentétes annyira liberális elvekkel, hogy korlátozzák az olyan megnyilvánulásokat amelyek agresszívek és kirekesztőek.

Előző!

Én vállaltan liberálisként ellenzem a szólásszabadság olyasfajta korlátozását, ahogy például a holokauszttagadás esetében megnyilvánul. De ne keverjük a liberálist a kultúrbalossal, bár ma gyakran sajnos egy tábor lett ez a kettő. A politikai korrektség balos találmány, engem speciel felháborít ez a bújtatott cenzúra, ahogy a kultúrbalosok által kultivált állami beleszólás is a magánéletbe és a privát élettérbe. (Női kvóta pl.) Nem ismerem el azt sem, hogy a sértődésmentettséghez, a véleménybuborékban létezéshez való jog előbbre való lenne a klasszikus jogoknál, mint a szólás- és véleményszabadság. Persze, a nyílt bujtogatást, hergelést, uszítást elítélem.

Arról nem is beszélve, hogy a szankció, a tabusítás szüli a vágyott tiltott gyümölcsöt. A nácik azért fejtenek ki, főleg fiatalok felé hatásos vonzerőt, mert ez a tiltott gyümölcs, a rendszer elleni lázadás eszközét látják benne. Valamikor a liberalizmus, illetve a baloldal volt a rendszer elleni lázadás eszköze, ma ezek váltak az uralkodó rendszereszmékké (bár sok esetben torzult formában), és a szélsőjobber ellenkultúra meg lázadássá. Ez egy súlyos válsághelyzet.

Viszont én sem ismerem el a bolsevizmus és a nácizmus közötti kettős mércét, amit a kultúrbalosok szintén nyomatnak. Sztálin- vagy Mao-képpel felvonulni vállalható dolog például sok balos számára London vagy Párizs utcáin. Számomra a bolsevizmus ugyanolyan embertelen rémeszme, mint a nácizmus. Mindkettő az államon keresztül akarja ideológiailag leuralni az ember magánéletét, és átformálni azt.

Liberálisnak lenni azt jelenti számomra, hogy minden lépés ellen felvesszük a kesztyűt, ami akár balra, akár jobbra a társadalom Orwell 1984-ének világa fele tesz.

"...Én vállaltan liberálisként ellenzem a szólásszabadság olyasfajta korlátozását, ahogy például a holokauszttagadás esetében megnyilvánul. De ne keverjük a liberálist a kultúrbalossal, ..."

Itt is vannak azért árnyalatok és átmenetek, nem fekete-fehér minden.

Például kell, hogy legyenek keretek, aztán azon lehet vitatkozni hol a határ.

Például nézeteid szerint egy pedofilnak is lehetőséget és publikációs csatornát kell adni nézetei népszerűsítésre.

Ez pont az amit aztán jobbról meglovagolnak és támadási felületet ad az "esztelen liberalizmus" ellen. Ez pedig nagyon komoly ellenérzést ad a liberalizmus ellen.

Még a kérdező felé annyit, hogy az elmúlt években (évtizedben) komoly fogalomzavar van jobbról arról, hogy mi a liberalizmus.

Jellemzően aki ellenzi a jobbos személeteket azt beskatulyázzák a jobbosok valami eszement és definiálhatatlan "balos-libsi" masszába (mindenki aki nem "velünk" van). Aztán ennek a masszának az 1% alapján simán általánosítanak (az amúgy is nem létező) egészre.