Mit gondoltok, meddig terjed a szólás szabadság?

Szólásszabadság van, mindenki azt mondhat, amit csak szabad.

No de viccet félre téve:

A szólásszabadság civilizációs alapérték. Minden más erre épül. Enélkül a zsarnokság egyéb formái ellen sem léphetsz fel. Akik ezt nem értik azok húzzanak vissza a dzsungelbe egymást csapkodni! Ha átlépjük ezt a határt és elkezdjük korlátozni a szólásszabadságot, akkor onnantól csak a mértéken fogunk vitatkozni. És mivel az állam és hivatali rendszer érdeke a folyamatos terjeszkedés, ez a mérték egyre nagyobb lesz.

Azon túl, hogy a szólásszabadság korlátozása már elvi szinten is problémás, a gyakorlatban nem a gyűlölködés ellen szokták használni, hanem a konkurens politikai nézetek ellehetetlenítésére. Pl ha az aktuális politikai hatalomnak az az érdeke, hogy az államtól függő, könnyen lekenyerezhető, inkompetens potenciális szavazók tömegeit importáljon a világ minden tájáról és te felszólalsz az ellenőrizetlen és laza bevándorlási politika ellen, akkor nácinak és gyűlöletkeltőnek fognak bélyegezni és a gyűlöletbeszéd ellenes törvényeket fogják ellened alkalmazni.

A hosszú távon sikeres és szabad társadalomnak az az ára, hogy lenyeljük a náci vicceket. Ha nem nyeljük le őket és szembemegyünk az elveinkkel, akkor annak az lesz a vége, hogy a végén már saját magunkért sem állhatunk ki szóban sem.

Egyébként az angol hate speech törvények, ami alapján a csávót elítélték teljesen inkonzisztensek és egy jó ügyvéddel szemben betarthatatlanok. A logika és jogi hagyományok csíráját is nélkülözik.

Egy személy joga csak addig terjedhet, amíg nem sérti egy másik szemly ugyanilyen szintű jogát.

A szólásszabadság például nem sértheti másnak a becsülethez, jó hírnévhez való jogát.

Vagyis mondhatják valakiről, hogy tolvaj gazember - ezért nem büntethetik meg és nem is akadályozhatják meg benne, azonban a másik embernek joga van ahhoz, hogy mindezért elégtétel kapjon, vagyis beperelje. Akkor az illetőnek bizonyítania kell, hogy a másik valóban tolvaj gazember, különben a dolog rágalmazásnak minősül és ezért már büntetést kap.

Vagy a kérdésben szereplő esetben, az illetőnek joga van a kutyáját karlendítésre tanítania, ellenben a másik embernek meg joga van ahhoz, hogy mondjuk a családját kiírtó eszme, ideológia ne legyen megjelenítve körülötte újra. Vagyis nem azért büntették meg az illetőt, mert a szólásszabadságot korlátozák, hanem mert a másik ember jogát védelmezik ettől az ideológiától és annak korábbi (vagy éppen későbbi lehetséges) követőitől.

Akik kivételt jelentenek, azok a közszereplők, met velük szemben sokkal megengedőbb/szigorúbb a törvény általában. Egy közszereplőnek olyasmit is el kell viselnie, amiért egy civil ember már rágalmazási pert nyerhetne, és olyan megnyilvánulásokat sem szabad tennie, amit viszont egy civil embertől lazán elnéznek.

Másik kivétel a nyugati balliberális véleményterror, ahol bármit lehet mondani, csinálni, bárkit meg lehet alázni, sérteni - kivéve őket. Róluk, velük szemben még az igazságot sem engedik elmondani ha ők úgy döntenek.

Ezért lehet nekik az iszlámot, a keresztény hitet, jelképeit büntetlenül gyalázni, ezért lehet a szólásszabadságra hivatkozva Mohamed karikatúrákat gyártani, a magyar koronát micisapkának nevezni stb. és ezért nem lehet a holokausztot tagadni, vitatni sem, ahogyan nem lehet a lányt lánynak szólítani vagy kimondani, hogy biológiailag csupán férfi és nő létezik, nem 37 féle nemi identitás.

Korruptnak tartanak,

Mert nem tűröm a soros hatalmát

Bűnt kiáltanak

Hol szabadságát védi az ország

Egyetlen apró különbség van a skót és közötted. A skót rendőrség tudja mi a rasszizmusé s tudja mi a dolga. Nem, nem szükséges egyéb ügynek lenni, az nem 800 fontba kerülne. Viszont a magyar rendőrség parancsra cselekszik egy rasszista megnyilvánulásokat is produkáló kormány parancsára, és emiatt nem tudja a (valódi) dolgát.

És ez bizony nagyon nagy különbség.

A szólásszabadság azt jelenti, hogy azt mondasz amit akarsz. De ez pont olyan mint az összes többi szabadság: sosem valósulhat meg, mert az emberek érdekei sértik egymást. Vegyünk egy szélsőséges példát: valaki meggyilkolja egy családtagodat, majd más valaki (alaptalanul) elkezdi terjeszteni, hogy te voltál az. A szólás szabadság alapján elvileg terjesztheti, a gyakorlatban jogosan akarnád pofán verni...

na így van ez sok ezer dologgal, egyszerűen nem illik olyat mondani, amit mások sértőnek találhatnak. Vagy legalábbis nem mindegy milyen formában vagy környezetben...