Szeritetek ez a technikai fejlődés velejárója?

"Észrevettem, hogy minél magasabb egy ország technikai fejlettsége és ezzel együtt a jóléte, az emberek annál kevesebb gyereket vállalnak."

Ennél jóval bonyolultabb az összefüggés, de nagyon durván leegyszerűsítve valóban létezik ilyen szabály.

"Lehetséges lenne-e, hogy ez egy beépített mechanizmus az emberiségnél, hogy az a nép, aki technikailag túlfejlődik, az kezdjen el fogyni és kihalni?"

Nem. Nem létezik olyan, hogy "túlfejlődés", és nem léteznek titokzatos "beépített mechanizmusok".

Összesen a következőről van szó. A primitív viszonyok között élő embereknek a gyerekszülés BEFEKTETÉS, míg a civilizált népek számára a gyerekszülés LUXUS.

Egy 100 évvel ezelőtt élő szegényparaszt családban, vagy indiánoknál, busmanoknál stb. úgy néz ki az ember élete, hogy megszületik, ekkor nettó fogyasztó (etetni kell stb.). 5-6 éves korától dolgozik (gyomlál, libákat őriz), ekkortól kezdve ő megtérült, többet fizet be a családnak, mint amennyit megeszik. Egy ember kb. 55-60 évet él, és haláláig dolgozik, max. élete utolsó 2-3 évében tartja el a családja.

Egy mai középosztálybeli családban megszületik a gyerek, és irtózatos mennyiségű pénzt fogyaszt. Nemcsak azért, mert pelenkázni kell, ruházni kell, és etetni kell, hanem azért is, mert nem kezd dolgozni nemhogy 6 évesen, de még 20 évesen sem. Fejlett országokban 25-30 évesen lesz önálló a "gyerek", addig csak viszi a rengeteg pénzt: 7-8 éves korában tanszereket kell neki venni, bevinni az iskolába, cipőt kell neki venni. 12 éves korában különórára kell járatni, telefont és divatos ruhát kell adni neki, nehogy lemaradjon az osztálytársaitól a fogyasztási versenyben és cikizzék, osztálykirándulásra kell befizetni. 18 éves korában KRESZ-tanfolyamra és egyetemi előkészítőre kell járatni, aztán 20 évesen egyetemre. Egyetem után nem kap munkát, mert már a takarítónak is 3 diploma kell, tehát: továbbképzés, tanfolyamok, szakmai gyakorlatok, míg végre 30 éves korában ha nem is támogatja a szüleit, de legalább önálló.

Az egyik esetben 6-8 gyerek azt jelenti, hogy a szülőnek annál kényelmesebb lesz öregkorában az élete. Az utóbbi esetben 1 gyerek is óriási megterhelés, 2 pedig már luxus. Ahol 6-8 gyerek van, ott nyomor és civilizáció előtti állapotok uralkodnak (putri).

A gazdagoknak mindig kevesebb gyerekük lesz, mert mindenki a saját életszínvonalának megfelelően akarja nevelni a gyereket. Tehát a középosztálybeli család szerint a gyerekkorhoz hozzátartozik, hogy a gyereket rendesen pelenkázzák, később rendesen ruházzák, még később hegedűórára és angoltanfolyamra járatják. Amíg ezt nem tudja biztosítani, a középosztály nem szaporodik. A proletár rétegeknek nincsenek ilyen igényeik, ezért ők könnyebben rászánják magukat a gyereknemzésre. Sőt: ha pl. létezik a segély és a családi pótlék intézménye, a család pedig nem igényes, akkor a gyerek annak ellenére is nettó befizetővé válhat, hogy ma már nem lehet elküldeni libát őrizni. Ezért van az, hogy a cigányoknak még a 90-es években is 3-4 gyerekük volt (ma már a 2-3 jellemző náluk, de a magyarok 1-énél ez is több), mert nekik alacsonyabb volt az igényszintjük, hiszen lemaradásban vannak civilizációs szempontból.

Minden fejlett országban a maximum kétgyerekes családmodell az uralkodó és a világ legtöbb országában ez már így van. 30-50 év múlva az egész világon mindenhol csökkenni fog a lakosság, mert akkorra már a legfejletlenebb országok is eljtutnak arra a szintre, hogy ne érje meg gyereket csinálni.

Ez nem kizárólag technikai fejlettség kérdése. Vegyük például USA-t, a világ legfejlettebb állama, mégis gyorsan növekszik a népessége, és nem csak a bevándorlás miatt, hanem ott a fehér középosztálybeli családok is gyakran 3-4 gyereket vállalnak. Hasonló dolog figyelhető meg a franciáknál is.

Plusz ha megnézed, a leggyorsabban fogyó államok (Oroszo., Ukrajna, Magyaro.) nem is tartoznak a legfejlettebbek közé.

Érdekes még megnézni az egykori NSZK-NDK esetét. A szegényebb NDK-ban a népesség csökkent, a gazdagabb NSZK-ban pedig nőtt! Persze ez részben magyarázható a bevándorlókkal is, de nem csak ez az egyetlen ok. A dolog valahogy úgy modellezhető szerintem, hogy a legszegényebb országokban a legnagyobb a szaporulat, és minél gazdagabb az ország ez annál kisebb. Ennek minimumpontja kb. a volt szocialista országok szintjén van, ahol a népesség nagyrészben fogy (magyarok, ukránok), és az ennél gazdagabb országokban (britek, franciák) már megint elkezd nőni, persze nem olyan mértékben, mint a harmadik világbelieknél.

Ez nem így van. Inkább a társadalmi alulfejlettség az oka.

A technikai fejlődés jó. A baj az emberek mentalitásával van a baj. A profit és a karrier a meghatározó. Ez alapján mérik az embert. Lehetne rövidebb munkaidőben több emberrel termeltetni, de az drágább lenne, így feláldozzák a családot, a munka oltárán. Megpróbálják megteremteni a családalapítás anyagi hátterét aztán kifutnak az időből.

13:12

"Vegyük például USA-t, a világ legfejlettebb állama, mégis gyorsan növekszik a népessége, és nem csak a bevándorlás miatt, hanem ott a fehér középosztálybeli családok is gyakran 3-4 gyereket vállalnak."

Hamis állítás. A teljes fertilitási ráta az USA-ban 2,05 - ez a kritikus 2,1 alatt van valamivel. Ha nem lenne bevándorlás, az USA népessége legjobb esetben stagnálna, de inkább lassan fogyna. Ráadásul ezt a 2,05 átlagot a fehér középosztály erősen lehúzza, és a mexikóiak emelik feljebb.

"Hasonló dolog figyelhető meg a franciáknál is."

Franciaországban valóban 2 közelében van a TFR, de csak az utóbbi néhány évben. Különbség: az USA-ban most zajlik le az a csökkenés, ami Franciaországban már 50 éves tendencia, Franciaországban azonban _már_ megfordult. Franciaországban tehát teljesen más tényezők vannak első ránézésre ugyanolyan számok mögött.

"Plusz ha megnézed, a leggyorsabban fogyó államok (Oroszo., Ukrajna, Magyaro.) nem is tartoznak a legfejlettebbek közé."

A leggyorsabban fogyó lakosságok Litvánia, Lettország, Spanyolország, Olaszország stb. Azok az országok, amelyek

1) relatíve túlnépesedettek

2) gazdaságilag már elég fejlettek ahhoz, hogy a gyerek luxus legyen, de

3) a családtámogatási rendszer pedig gyenge bennük

"Érdekes még megnézni az egykori NSZK-NDK esetét. A szegényebb NDK-ban a népesség csökkent, a gazdagabb NSZK-ban pedig nőtt!"

Tévedés. Az NSZK-ban is természetes fogyás volt, akárcsak az NDK-ban, de az NDK-t óriási nettó kivándorlás sújtotta, míg az NSZK-ba igen erős bevándorlás volt.

Manapság a volt NDK területén rosszabbak a termékenységi adatok, mint a régi NSZK területen, éspedig a relatív túlnépesedés miatt.

06-05 10:48 Nem feltétlenül kell ahhoz cigánynak vagy ahogy mondtad prolinak lenni a 2 gyerekhez !

A lét minimumos családokhoz képest nem vagyunk szegények a havi 120-130e forintos fizetéssel mégis a szüleim 2. gyereke vagyok , és nem is igénytelen (gitáróra,Dr.martens,stb.) de mégse gazdag vagy efféle !