A budapestiek politikai okokból sajnálják a fákat, igaz?

Van egy olyan dolog, hogy fenntartható fejlődés.

Az, hogy te mit vagy hajlandó feláldozni a fejlődésért a te erkölcsi szintedet jelképezi, mármost ha te képes vagy az egyre inkább csökkenő zöld területek ellenére is fákat kivagdosni a városban pusztán azért, mert megteheted és mert kell a hely a pályázaton megnyert szarok felépítéséhez, akkor te azzal azt bizonyítod be, hogy számodra a fenntartható fejlődés fogalma csak 15 szó egy bizonyos sorrendben elrendezve mindennemű jelentés nélkül.

Jelen esetben az infrastrukturális fejlődés érdekében simán beáldoznak olyan fákat, amiknek a jelenléte a városban, vagyis egy mesterséges képződményben a civilizáció és a természet közötti egyensúlyt jelképezik, de ez a szociopata, kormányközeli vállalkozóknak mindegy, ők megkaptak egy pályázatot, amiben az áll, hogy fel kell húzni X számú épületet és ők azért cserébe kapnak egy valag pénzt, a kurvä fákat meg ki kell vágni, mert útban vannak.

Az embert, mint morális lényt többek között az határozza meg, hogy mit hajlandó feláldozni miért. Ha valaki képes feláldozni mindent a céljai eléréséért, pláne mindezt nyereségvágyból, az mind a klasszikus hellén-római, mind a judeo-keresztény, mind pedig a felvilágosult humanista erkölcsrendszer szerint is egy szar ember, jelenleg pedig ilyen szar emberek esnek neki a fáknak, közben pedig mindezt azzal legitimálják, hogy "nesztek parasztok, kaptok lakóparkot meg anyámpi€sáját, oszt be lehet fogni, a ßaszott fákat meg ne sirassátok".

Szerintem ez leginkább a hangulatkeltés miatt sajnálják a fákat amiknek a kivágása a koncepciótlanságból és a "jóvanazúgy,majd" hozzáállásból ered.

Az 1-es villamos helyén ki kellett vágni a fákat. De hány éve van tervben oda az 1-es villamos? Mindenki tudta, hogy ez az idő egyszer el fog jönni, mégsem tett senki semmit az elmúlt 10 évben, hogy máshogy alakuljon.

Lehetett volna a környezeten alakítani, fákat ültetni, fákat áttelepíteni és nem lenne gond. Azért ilyenkor a Főkertet, a kerületi és fővárosi önkormányzatot csúnyán elő lehetne venni, hogy miért nem volt kommunikáció, miért nem készültek az építkezésre?

A Városliget az kicsit más szitu, ott kapkodva rohant bele a kormány az egész hülyeségbe, ezek sosem jó megoldások.

Én nem a fák kivágását támogatom. Én annak a híve vagyok, hogy kellő odafigyeléssel és akarással megvalósítható úgy is egy városfejlesztés, hogy fejlődés is van és a zöldterület aránya sem csökken.

Persze ebben az országban ez nem jó, hajlamosak vagyunk a két legszarabb lehetőséget felkarolni és a kettő között sírni... :D

A városliget tényleg kicsit műbalhé, bár tény, hogy a fenének se kéne oda annyi múzeum mint amit beterveztek. Növelni is lehetne a zöld felületet, ha szépen fel van újítva, ki lenne használva. Múzeumba meg most se járnak annyian...

Ami az én szememet nagyon szúrja Budapesten, hogy itt ez a gyönyörű vízpart és mégis alig lehet hozzá közel menni. Mindkét oldalon hatalmas szakaszon rakpart, kocsi út, stb.

Ha megnézel modern európai nagyvárosokat, akár nagyobbakat mint Budapest, kézzel lábbal hódítják vissza a vízpartot az embereknek, gyalogosoknak. Miért jó ez? Mert víz part mellett lógni mindenki imád. Javít az életminőségen, a kocsikat meg simán el lehet vezetni 30 méterrel hátrébb...

Nézd meg, milyen népszerű volt amikor lezárták a Szabadság hidat nyáron egy pár hétvégére, az emberek spontán programokat, koncertet, torna foglalkozást stb szerveztek a hídra.

Elolvastad egyáltalán amit írtam vagy az első neked nem tetsző szó után máris nyomtad a pirosat?

Nem kell megmondanod, tudom a választ....

A fenntartható fejlődést így foglalta össze az ENSZ dióhéjban: "kielégíti a jelen szükségleteit anélkül, hogy csökkentené a jövendő generációk képességét, hogy kielégítsék a saját szükségleteiket". Magyarul, ha te kivágod azokat a fákat, amiket ha békén hagynál és csak annyit vágnál belőlük, hogy az azzal lehetővé teszed a közelükbe való építkezést, mert netán az a fa elél 70 évig és netán értéket fog képviselni egy ilyen idős élőlény jelenléte egy urbanizált környezetben. A tokiói 40-50 éves fák a város legtöbbször fényképezett és látogatott helyei közé tartoznak, pontosan azért, mert azt az egyensúlyt jelképezik, ami által az ember fejlődhet és a természet is megmarad.

"Ha nem vágtak volna ki fákat, most nem lenne hol laknod, hol dolgoznod, miről írnod. Ennyi. "

Azta, ez aztán az érvelés....

Azok a fák, amik városokban vannak, nem azoknak az erdőknek a maradványai, ami régen a város helyén állt, hanem azok mind ember által ültetett fák. Tudod miért ültetnek fákat a városokba? Mert a természet szép és az ember vágyik a természet közelségére. Az, hogy egy ember ültet egy fát és gondozza azt, azzal azt jelképezi, hogy dacára a civilizáció fejlődésének, ő még mindig értékeli a természet apró szépségeit, mármost azzal, hogy te kivágsz egy fát, amit egy másik ember azért ültetett, hogy a városát szebbé tegye, azzal semmi mást nem jelképezel, mint azt, hogy egy szocipata állat vagy, aki szarik a másik ember szépérzékére és simán kivágsz egy 30 éves fát, hogy annak a helyére építhess egy betonszörnyet. Arra hivatkozni, hogy kell a hely meg kb. annyira szánalmas és álszent érvelés, mintha valaki hamuzónak használná a Szent Koronát, miközben arra hivatkozik, hogy nem akarta összekoszolni a szőnyeget a csikkel. A Ligetvédők pont politikai célja használják ezt az egészet, de őket magasról leszarom, ők nem reprezentálják az összes olyan embert, akik a fák mellett vannak.

"De azt is lehet, hogy a fákat hagyjuk szétnyomni a villanyvezetékeket, a közműveket, hagyjuk őket maguktól emberekre rádőlni; új házakat nem építünk, a közlekedést nem fejlesztjük."

Most lehet, hogy újat mondok, de a fákat lehet metszeni és egyéb más módon irányítani a növekedésüket. Az utakat meg lehet úgy építeni, hogy kikerüljenek dolgokat, nem csak egyenest meg a derékszöget ismerik az útépítők.

Gondolom a csökött agyadban az a kép alakult ki rólam, hogy valami faölelgető hippi vagyok, aki elájul, ha látja ahogy letörnek egy gallyat egy fáról. Én tavaly 8 mázsa akácot vágtam ki az erdőnkből a jó öreg baltás módszerrel, mert az üdülők közelsége miatt nem használhattam láncfűrészt, de tudod mi évről évre ültetünk helyettük másikakat, mert ez a fenntartható fejlődés alapja, vagyis, hogy nem zabálom fel a jövő generációinak rovására a környezetem, amit a sötét fejed képtelen felfogni. A városi fa nem arra van, hogy kivágd kényed-kedved szerint arra hivatkozva, hogy "de hát valahová építeni is kell", azokat a fákat direkt azért ültették, tehát tudatosan, emberek rakták oda, hogy azzal a város összképét javítsák, ha pedig azt valaki nyereségvágyból kivágja, azzal csak annyit mutat magáról a világnak, hogy egy büdös nagy suttyó, aki szarik mindenre, ami másoknak tetszik és álszent módon még van pofája azzal érvelni, hogy ő mindeközben jó tesz. Ha öreg vagy korhadt, akkor úgyis kivágják, de azt nem egy ostoba vállalkozó dönti el, hanem egy hozzáértő szakember, minden más esetben, aki egészséges városi fát vág ki az egy szar ember. Létezik egy olyan dolog, hogy kompromisszum, bár most nem állok neki elmagyarázni milyen állat az, mert úgyse fogod.

Lehet érvelni, bár tudom, hogy úgyse tudsz, de azért megpróbálhatod, legalább virulok egy jót.