Miért kezelik sokan a konzervativizmust és a nacionalizmust úgy, mint valami sötét, elmaradott, gonosz ideológiát?

"Most úgy beszélsz valamiről, hogy nem tudod mit jelent?"

Sejtettem, hogy a szivárványcsaládot kellet volna írnom, de úgy hagytam, gondoltam, hogy rávetődsz mint gyöngytyúk a takonyra - bejött.

"Tényleg, honnan lesz?"

"Lásd előző."

Akkor honnan lesz női képe a .uzipár gyerekének?

"Jogi hátrányai vannak a melegházasságnak? Akkor ne legyen, oké."

"Ha-ha, mintha nem tudnád miről beszélek. Persze a szavaimat ki lehet forgatni, de azzal csak magadat minősíted negatívan."

Hát fogalmazz érthetően, észkombájn.

"Ahogy az is káros, amikor gyűlöletbeszédet véleménynek minősítenek."

Nem. A vélemény az vélemény. Nem minősítem a véleményem semminek, leírom amit gondolok. Aztán jöttök ti és minősítitek.

"Főleg, hogy a "másságimádó propaganda" az, hogy a szellemi nyomorékok jönnek azzal az érvvel, hogy "de hát az alaptörvény/egyház/józsibácsi szerint a házasság férfi meg nő kapcsolata, tehát ezért nem lehet melegházasság"."

Tehát a másságimádó propaganda hívei állnak elő érvekkel a melegházasság ellen? És ők szellemi nyomorékok?

Te mondtad. Vigyázz: még a gyűlöletbeszéd bűnébe esel a végén!

Szánlak, amiért ennyire együgyűen látod a világot. Pár(száz) évvel ezelőtt ugyanezt a válás miatt játszottad volna el, vagy amikor az egyház és az állam végre kettévált.

Mert az meg "istenellenes propaganda" lett volna.

A válaszíró 66%-ban hasznos válaszokat ad.

# 30/30 Időpont ma 16:56

Folyt.

"Szánlak, amiért ennyire együgyűen látod a világot."

Köszi, de nem olyan rossz nekem.

"Pár(száz) évvel ezelőtt ugyanezt a válás miatt játszottad volna el"

Ha a nagyanyámnak töke lett volna, ő lett volna a nagyapám. De még szerencsésnek mondhatom magam, hogy nem azt mondtad, hogy ha '44 - ben élek, akkor meg SS tiszt lettem volna - csak mert ma pár kérdéseben más a véleményem.

Látod: más vélemény - és már azt feltételezed, hogy a múlt században milyen maradi lett volna az álláspontom.

"Mert az meg "istenellenes propaganda" lett volna."

Ateista vagyok.

Véleményem szerint az ateista konzervatívok még rosszabbak, mint a vallásos konzervatívok. Meg is mondom miért:

Aki vallási okokból konzervatív, az foghatja arra a konzervativizmusát, hogy a vallása nem fogadja el pl. a melegházasságot.

Aki viszont ateista, az nem hozhat fel más érvet, csak a nácizmusból eredő biológiára alapozott áltudományos antimeleg érveket, vagy személyes undorát a melegek ellen, ami valamilyen feldolgozatlan komplexusból ered, talán abból is, hogy ő magam meleg de szociális kondícionálás miatt ezt nem képes elismerni, és öngyűlöletét másokra vetíti ki.

Egy vallásos konzervatívról egy egyszerű vidéki parasztbácsi jut eszembe, aki nem épp haladó szellemű, de azért egy jószívű ember, aki egyszerűen nem ismert jobbat élete során. Isten létezik, a törvényeit tiszteli, van felesége, gyereke, állatai, valahogy el vannak békében.

Egy ateista konzervatívról viszont egy pszichopata neonáci, vagy egy ilyen Elliot Rodger-féle frusztrált őrült jut eszembe.

"csak a nácizmusból eredő biológiára alapozott áltudományos antimeleg érveket"

Na ne már. Valaki nem szereti a melegeket és már náci?

Nem érzem magam nácinak. Nem nagyon érdekel ki mit hisz rólam, hihet nácinak is - de nem vagyok az.

"vagy személyes undorát a melegek ellen, ami valamilyen feldolgozatlan komplexusból ered"

Nincs itt semmi titokzatos komplexus: undorodom tőlük, ezzel nem árulok el nagy titkot. Kamionos vagyok és parkolókban már sokszor megkörnyékeztek és ez visszataszító, valahogy nem tudom tolerálni. Főleg, hogy általában eszem, mikor előhúzzák - a témát. Én meg a nagykést.

"talán abból is, hogy ő magam meleg de szociális kondícionálás miatt ezt nem képes elismerni, és öngyűlöletét másokra vetíti ki"

Na persze, de ilyen alapon akkor aki meg nácizza azt akinek nem tetszik az álláspontja, akkor az meg valószínűleg rejtett náci saját maga.

"Valaki nem szereti a melegeket"

De egyáltalán mi ez az érv, hogy nem szereted a melegeket? Miért az alapján ítélsz meg embereket, hogy kihez vonzódnak, miért nem az alapján, hogy milyen a személyiségük, miket tesznek? Miért redukálsz le egy Homo Sapiens-t egy állati testre, és arra, hogy milyen nemi szervekkel és milyen nemi vágyakkal rendelkezik?

Felmerül a kérdés, hogy egy ateistát, aki nem egy többezer éve kitalált vallás nem éppen progresszív törvényeit követi, mi láncolja a múlthoz? Miért nem egy olyan jövőben hisz, ahol mindenki egy egyenlő értékű gondolkodó lénynek tekinti a másikat, és cselekedetei alapján ítéli meg őt, nempedig az alapján, hogy mi van a lába között, és mitől mozdul meg az ami a lába között van?

Ha olyan ideológiák között kutatunk, amik ateisták, tehát nem egy régi vallás régies törvényeit követik, de mégis ilyen konzervatív eszméket vallanak, akkor egytől egyig előjönnek olyan diszkriminatív, a modern korban kialakult ideológiák, mint a tudományos rasszizmus, a nácizmus, a Maoizmus, és a Juche.

Egyszerűen nem tudok olyan érvet előhozni, ami "bocsánatos bűnné" tehetne egy ateista számára egy diszkriminatív eszmerendszert.

Te elmondtad, hogy undorodsz a melegektől. Nem gondolod, hogy ezzel pszichológushoz kéne járnod, hogy megfejtsd mégis mi az, ami kiborít bennük? Nem lenne jó olyan emberként élni le további életedet, aki nem érez undort, ha meglátja bármilyen embertársát, és nem azt tartja a személyisége megítélésében a fő döntőbírónak, hogy kire izgul?

Nem lenne jó, hogyha a kamionos parkolóban találkoznál egy meleggel és ahelyett, hogy undort éreznél és a nagykést kapnád elő, egyszerűen konstantálnád magadban, hogy oké ő meleg, én meg heteró vagyok, másra izgulunk, ebből nem lesz numera?

# 32/37 Időpont ma 17:06

"Sejtettem, hogy a szivárványcsaládot kellet volna írnom, de úgy hagytam, gondoltam, hogy rávetődsz mint gyöngytyúk a takonyra - bejött."

Tehát amiért hülye vagy, én lennék a hibás? Várj, idézek egy nagyívű kommentelőt: "Fogalmaztál volna érthetően".

"Akkor honnan lesz női képe a .uzipár gyerekének?"

Nevelőintézetben meg egyik sem lesz...

Mellesleg a házasság nem egyenlő a gyerekvállalással. Előbbit baromság ellenezni, utóbbiról meg még csak beszélgetni sem szabad a konzervatívokkal már hát "megrontjuk a család szentségét".

"Hát fogalmazz érthetően, észkombájn."

Érthetően fogalmaztam.

"Nem. A vélemény az vélemény. Nem minősítem a véleményem semminek, leírom amit gondolok. Aztán jöttök ti és minősítitek."

És ki beszéld rólad cicavirág? Hol minősítettem én bármilyen véleményed gyűlöletbeszédnek? Ja, hogy sehol? Akkor meg le lehet pattanni a magaspóniról meg a T/2-ről.

"Tehát a másságimádó propaganda hívei állnak elő érvekkel a melegházasság ellen? És ők szellemi nyomorékok?"

Nyilván nem, dehát ahhoz már ész kéne hogy felfogd. Ami úgy látszik ebben a témában neked sosincs.

(Más témában érdekes módon képes vagy logikus gondolkodásra, lehet megkérdem Freudot, ebben miért nem...)

"Köszi, de nem olyan rossz nekem."

Attól még szánhatlak, nem?

"Ha a nagyanyámnak töke lett volna, ő lett volna a nagyapám. De még szerencsésnek mondhatom magam, hogy nem azt mondtad, hogy ha '44 - ben élek, akkor meg SS tiszt lettem volna - csak mert ma pár kérdéseben más a véleményem."

Köze nincs a véleményednek ahhoz, hogy minek titulállak. A #24-es kommented nem vélemény, hanem ténykijelentés. Amit tételesen megcáfoltam, aztán csak kötöd az ebet a karóhoz.

Rengeteg barátom van akik ellenzik a melegházasságot. De ők legalább nem a legostobább proli érvekkel jönnek, hogy miért elvetendő.

"Látod: más vélemény - és már azt feltételezed, hogy a múlt században milyen maradi lett volna az álláspontom."

Látod, nem a véleményed miatt feltételeztem azt amit. Csak azt hiszed, mert könnyebb ha azt gondolod, hogy a véleményed mássága miatt, mint hogy azért, mert valóban annyi az érved, hogy "eddig is így vót, ezután is így legyen".

"Ateista vagyok."

Meleg sem vagy, meg liberális sem, mégis léteznek ezellenes propagandák.

# 37/37 Időpont ma 17:26

"Nem mondtam magamnak ellent."

Ott mondtál magadnak ellent, hogy ha a konzervatívokon múlna, akkor még mindig nem lenne ez a szintű egyenjogúság sem. Az a "fontolva haladás", az annyira megfontolt, hogy fel sem vettek témákat. Akár válás, akár melegházasság, akár csak az, hogy egy nő nem a férje rabszolgája.

"Elsődlegesen nem fejlődéspárti, de a liberalizmus által kivívott dolgokat nem utasítja el, elfogadja."

Kivéve, amíg nem vívja ki. Mert addig tűzzel-vassal írtja az eszményét is. De jó.

"Hogy ki mondja meg mikor gyors a fejlődés? Nem egy személy, nem is egy csoport, hanem maga az ember, mint olyan. I. és II. világháború, amikor olyan gyorsan fejlődött a haditechnika, hogy az ember agyilag és erkölcsileg nem tudta követni. Az I.-ből lett egy remek vérszivattyú, a II.-ból pedig precíziós népirtás.

Addigra jöttünk rá, hogy "Lehet talán ilyen módokon nem feltétlenül kéne irtani egymást"."

Ez több helyütt nem stimmel. Egyrészt mindig a háborúk vitték előre a haditechnikát. Másrészt ott van a könyvnyomtatás, a gőzgép, az elektromosság, az internet... mind-mind észvesztő tempót diktált fejlődés terén. Valaki ezt bírja, valaki ezt nem. De egy gőzgépet hogy vezetsz be ennél lassabban? Vagy az internetet? Lehetetlen.

"Itt az lett volna a lényeg, hogy beszélgessünk, hogy lássuk, hogy a magát konzervatívnak valló ember is ember és a konzervativizmus mint olyan nem jobb vagy rosszabb eszme, mint a liberalizmus vagy a szocializmus (a kérdésben szereplő nacionalizmusig még el sem jutottunk, ami lehet nem is baj), de olyan mély gyűlölet előítéletek törnek elő, már a szó hallatán is."

Ez baromság, minden gyűlölet már amikor az ember egy picit veszít a modorából? A nacionalizmusig azért nem jutottunk el, mert az egy kellően más témakör. Az egészséges nacionalizmus maga is liberális elv. Nem a király/uralkodó foglal egységbe minket, nem az, hogy miben hiszünk, hanem, hogy hol születtünk. Csak ez az amit végképp sikerült túltolni, és egy ilyen kevert katyvaszt létrehozni belőle, ami az "akkor vagy magyar, ha nem kriziálsz itten semmit, meg gyűlölöd a románokat és a szlovákokat" nevet viselné, ha ilyen hosszú nevet lehetne adni neki.

"A konzervatívok nőgyűlölők, gyermekbántalmazó, középkorba regresszáló ludditák!?"

Nem mind.

"Hogy a homofóbia kizárólag konzervatív gondolkodást feltételez?"

A homofóbia egy betegség. Az "azt hiszem, hogy ha a melegek házasodhatnak, akkor a Föld 90%-a homoszexuális lesz" elmebaj.

"És akkor a konzervatív nők, mind öngyűlölő, mazochista, gyermeknemző rabszolgák!?"

Hát akinek a klasszikus női szerep a "pofád befogod a te dolgod a szülés" (Cartman), vagy a csak minimálisabban finomabb ákosi princípium, akkor igen, azok.

"De egyáltalán mi ez az érv, hogy nem szereted a melegeket?"

Nem hallottam, hogy kötelező őket szeretni. Nem szeretem a kelkáposzta főzeléket, ellenben a pacalt igen. A melegeket meg nem. Problem?

"Miért az alapján ítélsz meg embereket, hogy kihez vonzódnak, miért nem az alapján, hogy milyen a személyiségük, miket tesznek?"

Ha nem tolakodnak a vonzalmukkal, akkor nem tudok róla, ergó nem tudom őket megítélni ezek alapján. Pl. ott volt a kiváló Antal Imre, mindenki tudta, hogy homár, de egy ország kedvelte - én is. Na de nem is vonult fel pávatollal a fenekében.

"Miért redukálsz le egy Homo Sapiens-t egy állati testre, és arra, hogy milyen nemi szervekkel és milyen nemi vágyakkal rendelkezik?"

A nemiség fontos az életünkben. Ha egy férfi egy másik férfihez szexuálisan közeledik, az számomra olyan, mintha valaki túrná az orrát és megenné amit ott talál. Mit tegyek? Ez van.

"Felmerül a kérdés, hogy egy ateistát, aki nem egy többezer éve kitalált vallás nem éppen progresszív törvényeit követi, mi láncolja a múlthoz?"

A hagyományok, a történelmünk, a nyelvünk. Amúgy nem vagyok teljesen vallásellenes, megtartom a Karácsonyt, stb. csak épp nem hiszek Istenben.

"Miért nem egy olyan jövőben hisz, ahol mindenki egy egyenlő értékű gondolkodó lénynek tekinti a másikat, és cselekedetei alapján ítéli meg őt, nempedig az alapján, hogy mi van a lába között, és mitől mozdul meg az ami a lába között van?"

Dönthessem már el miben hiszek. Vagy már az is elő van írva?

"Ha olyan ideológiák között kutatunk, amik ateisták, tehát nem egy régi vallás régies törvényeit követik, de mégis ilyen konzervatív eszméket vallanak, akkor egytől egyig előjönnek olyan diszkriminatív, a modern korban kialakult ideológiák, mint a tudományos rasszizmus, a nácizmus"

Ha te mondod. Én csak viszolygok a .uziktól.

"Egyszerűen nem tudok olyan érvet előhozni, ami "bocsánatos bűnné" tehetne egy ateista számára egy diszkriminatív eszmerendszert."

Nem akarom őket diszkriminálni. Azonos törvények vonatkoznak rájuk is. Nem akarok tőlük semmit.

"Te elmondtad, hogy undorodsz a melegektől. Nem gondolod, hogy ezzel pszichológushoz kéne járnod, hogy megfejtsd mégis mi az, ami kiborít bennük?"

Nem. Már leírtam: párszor megkörnyékeztek, és ez nekem nem jön be. Ha egy csinos nő - vagy akár nem csinos is - környékez meg, az tetszik, jól esik, akkor is, ha semmi nem fog köztünk történni. Nincs megfejtendő titok.

"Nem lenne jó olyan emberként élni le további életedet, aki nem érez undort, ha meglátja bármilyen embertársát, és nem azt tartja a személyisége megítélésében a fő döntőbírónak, hogy kire izgul?"

Emberek vagyunk, valaki tetszik nekünk, valaki nem, szeretünk, gyűlölünk. A "melegeket" nem kedvelem, de ha nem hozakodnak elő ezzel a "tulajdonságukkal" tulajdonképpen nem érdekelnek nagyon.

"Nem lenne jó, hogyha a kamionos parkolóban találkoznál egy meleggel és ahelyett, hogy undort éreznél és a nagykést kapnád elő, egyszerűen konstantálnád magadban, hogy oké ő meleg, én meg heteró vagyok, másra izgulunk, ebből nem lesz numera?"

Ennyire nem vagyok kifinomult modorú - legalábbis kint meló közben semmi esetre sem. Volt már dolgom pár fura alakkal, rablókkal, .ziukkal, migránsokkal, meg egy csomó dologgal amit nem pc ideírni, szóval jó az a nagykés.

És hidd el: értik a célzást.

"Mozaikcsalád (tehát mondjuk egy .uzi és egy leszbipár meg ezek kombinációja) vs. feleséget ütő - verő férfi családja. A kettő között semmi átmenet? "

A mozaik család nem azt jelenti,amire te gondolsz.

Minden családban a lényeg a nyugalom,a felnőtteknek,gyerekeknek egyaránt.

Sokkal egészségesebb egy egyedülálló szülővel lenni,mint egy olyan férfi-nő párral,ahol folyton veszekedés van.

Ezen mit nem értesz?

Én ebben nőttem fel egész gyerekkoromban,és mindig arra voltam irigy,akinek csak egy szülője volt,mert ott legalább nem volt kivel veszekednie a másiknak.