Mit szóltok ehhez? Ez lehetséges?

Ez a cikk miért lenne semleges, tárgyilagos? És hol lenne ez egy vita leírása? Ez egy ember fröcsögése aki kiragadott félmondatokat mindenféle beszédekből számos különböző embertől a forrás és a kontextus legkisebb megnevezése nélkül (bár igaz, hogy nem olvastam el egészen a végéig). Aki ezt az írást hitelesnek fogadja el, az szerintem gondoljon kicsit utána, hogy kb egy hetes munkával ennek a tökéletes ellentétét is létre lehetne hozni hasonló módszerrel. Ez az írás tehát a legkisebb mértékben sem megbízható forrás. A kuruc tájékoztatási módját ismerve ez nem meglepő, inkább az, hogy valaki ezt hitelesnek fogadja el.

Amit én el tudok mondani a holokausztról az nem túl sok, egyedül a dachaui táborban jártam pár éve, ez ma múzeum, érdemes megnézni. Néhány korabeli fotó, náci jegyzőkönyvek másolatai, túlélők és a tábort felszámoló amerikai csapatok elbeszélései vannak kiállítva az eredeti helyszínen.

Érzékeltetésképpen a dachaui táborról: ez nem kivégző tábor vot, hanem munkatábor. A foglyokat nem akarták itt kivégezni, hanem munkaerőnek használták őket a német hadi gépezet kiszolgálására. A kivégezni szánt foglyokat haláltáborokba szállították át. Azonban így is hatalmas veszteségei voltak a tábornak, olyannyira, hogy a müncheni központi krematórium már végül nem bírta a táborból kikerülő egyre több halottat. Ezért a dachauhoz saját krematóriumot építettek, azonban egy idő után már ez sem bírta elégetni a rengeteg testet, így egy újabb, még nagyobb krematúrium épült, immár a második ami csak a munkatábort szolgálta ki. Azonban ez sem volt elég, számos tömegsírt találtak a tábor környékén annak ellenére, hogy a foglyokat végül egy halálmenetben egy másik táborba szállították át a közeledő szövetségesek elől. A lemaradókat lelőtték, a túlélő fogylok végül más táborokba kerültek. A dachaui csak egy volt a rengeteg tábor közül csak Németországban.

Ez számomra elég hihetővé teszi, hogy nagyon sok áldozata lehetett a holokausztnak, aki nem hiszi, az menjen el és nézze meg maga, a nácik komolyan vették a hivatásukat és elég pontosan rögzítették bizonyos foglyok adatait. (más csoportokat viszont nem rögzítettek, innen a különböző becslések).

Nézd, ha utánaszámoltál, akkor szerintem kezdd el írni, hogy mire jutottál, de a legfontosabb, hogy milyen adatokból.

A foglalkoztál valamennyire történelemmel (esetleg egyetemen is) akkor tudhatod, hogy a legutolsó tanár is úgy kezdi javítani a beadandókat/dolgozatokat vagy akármilyen komolyabb munkádat, hogy átpörgeti az egész irományt és megnézni, hogy vannak-e hivatkozások, lábjegyzetek, a végén pedig forráslista. Mivel ezek az adatok valamennyi kurucos cikkböl teljesen hiányoznak (a tárgyilagos hangnemmel együtt) ezért teljesen értéktelenek mint történelmi forrás. A fent emlegetett tanár ezt visszakézböl a hallgató után dobná, hogy vissza ne jöjjön amíg utána nem olvasott a témának. Innentöl kezdve mindkét fél írhat akármit, az az egy-két elejtett oldalszám és könyv obskurus megnevezése csak megmosolyogtatja az embert, semmint hogy komlyan vegye.

Ez az írás egyvalamire jó, tudatlan embereket uszítani, arra viszont tökéletesen alkalmas.

esküszöm nehogy már itt a kurucinfón lovagoljatok.

Naés?

Attól még hogy kurucinfó?

Mert ugye a mai világban sohasem az számít hogy mit mond, hanem hogy ki mondja..

Gratulálok!

Inkább a tartalomról vitatkozzatok!