Miért van az, hogy amíg egy nőket diszkrimináló embert egyből jobboldalinak tartatnának, addig egy rengeteg férfiakat diszkrimináló ember baloldalinak (! ) tartja magát?
Aki diszkriminál, az miért lenne baloldali?
Mert a nőket pozitívan diszkrimináló (és ezzel együtt a férfiakat negatívan diszkrimináló) emberek/pártok magukat baloldalinak tartják.
válasza:Tehát még egyszer:
Kedves büdös nyúl, a hozzászólásod hemzseg a banálisan egyszerű, ezerszer hallott, és ezerszer megcáfolt, jobboldali fundamentalista demagóg "érvektől".
10: De a pozitív diszkriminációnak nevezett valami is árt azoknak a csoportoknak, akik nincsenek pozitívan diszkriminálva.
Példa: Ha a nők 62, a férfiak pedig 65 évesen mehetnek nyugdíjba, akkor diszkriminálva vannak a férfiak, ugyanis ha a nők nem mehetnének 62 évesen nyugdíjba, csak 63,5 évesen, akkor meg lehetne oldani, hogy a férfiak is nyugdíjba mehessenek 63,5 évesen.
válasza:#9
Ezzel a példáddal lehet, hogy egyet tudok érteni. Nem vagyok elég tájékozott ebben a témában, hogy egyértelműen kijelentsem, hogy nincs igazad.
Az a kijelentésed viszont nem igaz, hogy minden pozitív diszkrimináció negatív is egyben. Erre mondtam a melegházasságot, mint példát.
14: Nem értem, mit akarsz a melegházassággal. A melegházasság tiltása egy negatív diszkrimináció, igen.
De te azt mondod, hogy van olyan pozitív diszkrimináció, ami nem negatív is. Akkor írj egy ilyen pozitív diszkriminációt!
válasza:"azt mondod, hogy van olyan pozitív diszkrimináció, ami nem negatív is"
Nem ezt írtam. Azt írtam, hogy a szándékban különbség van a pozitív és a negatív diszkrimináció között. Egy negatív megkülönböztetésnek a negatív diszkrimináció a szándéka, a pozitív megkülönböztetésnek pedig nem.
Egy példa: tandíjmentesség a szegény családból származó diákoknak az egyetemeken. Egy ilyen pozitív diszkrimináció nem a tehetős családok ellen szól, hanem a szegényebbek mellett. Igen, nyilván így lesz olyan diák akinek fizetni kell, és lesz olyan akinek nem, és a körülmények ismerete nélkül ez igazságtalannak is hangzik. A körülmények ismeretében viszont nem, mive egy tehetős diák esetében a fizetés nem probléma, míg egy szegény diák esetében az lenne. Erre mondtam, hogy ezt már emberi jóérzésből is el kellene fogadnunk. Akinek több jutott az életben, annak többet kellene visszaadni a társadalomnak.
válasza:15: Ez talán elfogadható, ha nem jár azzal, hogy másnak meg jelentősen többet kell fizetni emiatt.
Viszont a legtöbb manapság pozitív diszkriminációnak nevezett dolog másoknak árt.
Példák:
- Nyugdíjas példa, amit már írtam.
- Ha bizonyos etnikumhoz tartozó emberektől kisebb ponthatárt várnak el bizonyos tanügyi intézményekben. Ugyanis így megtörténhet, hogy A 110 pontot ér el, B 114-et, mégis A jut be valahova, és B nem. Ezzel pedig B-t súlyos hátrányos megkülönböztetés érte, miközben mindenki arról beszél, hogy ez pozitív diszkrimináció-
- Bizonyos szórakozóhelyekre nőket ingyen, férfiakat mondjuk 1000 forintért engednek be. Szerintem ez negatív diszkrimináció is, ugyanis ha a nőknek is kellene fizetni, akkor a férfiaktól is csak 500 forintot kellene kérni. Tehát a férfiak ezzel rosszul járnak.
De írhatnék még rengeteg, a társadalom által "pozitív diszkriminációnak" nevezett egyben negatív diszkriminációt is.
válasza:A nyugdíjas példád nem egyértelmű. A nők az élet elég sok területén szenvednek a hátrányos megkülönböztetéstől. Ez statisztikailag alátámasztott tény. A korengedményes nyugdíj lehet egyfajta kompenzáció. Hogy ez mennyire etikus, azt nem tudom. Ebben nem foglalnék állást.
A szociális alapon járó extra felvételi pontszámnak szerintem van létjogosultsága. Egy szegény család pl. valószínű nem engedheti meg magának, hogy a gyereket külön korrepetálásra járassa, és a nyelvvizsgáért kapott extra pontot is bukja a gyerek, mert azért a nyelvvizsga sem két fillér. Ezek egy jobb helyzetben lévő család számára nem gondok. Persze itt a szociális helyzetet kéne figyelembe venni, és nem az etnikai hovatartozást.
A szórakozóhelyek meg pusztán üzleti okokból engedik be a nőket ingyen. Nyilván ha több a nő, akkor több "csajozni" akaró férfi megy el szórakozni, és ezzel növelvi a hely népszerűségét. Ez szerintem inkább sértő a nőkre nézve. Gyakorlatilag csalik.
18:
Szerintem nem etikus. Olyan, mintha a szomszédom ellopná a számítógépemet, erre én ellopnám a TV-jét. Érted a hasonlatot? Nem hiszem, hogy egy etikátlan dologra ugyanazzal az etikátlan dologgal válaszolni jó dolog. Nem hiszem, hogy diszkriminációra diszkriminációval válaszolni etikus. Sokkal értelmesebb lenne, ha a nők azért harcolnának, hogy ahol hátrányos megkülönböztetést szenvednek, ott mostantól ne szenvedjenek. Ehelyett ők is ugyanolyanokká válnak, mint akik diszkriminálják őket, hisz ők meg a férfiakat diszkriminálják. Tehát a lényeg: Szerintem NEM etikus! Ráadásul statisztikailag ugyancsak bizonyított tény, hogy kevesebbet élnek. Így még inkább igazságtalan, hogy később mennek nyugdíjba.
Szerintem meg az extra felvételi pontszámos sincs rendben. Szerinted fair, hogy egy 110 pontos szegény ember jut be egy 114 pontos gazdag ember helyett? A pontszámok azt jelzik, hogy a gazdag többet tud. Szerinted nem diszkrimináció a 114 pontos gazdag emberrel szemben?
A szegényeket nem ilyen extra pontszámokkal, hanem a szegénység elleni harccal, esetleg ingyenes, akárki (akár gazdag, akár szegény) számára elérhető tanfolyamokkal kellene segíteni.
Üzleti okokból szerinted etikus diszkriminálni? Szerintem nem.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!