A liberalizmus egyik veszélye lehet a diktatúra?

Ezen kár bármit is megcáfolni, úgy rossz, ahogy van! alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, mintha egy fizikai kérést írnál ki a tudomány rovatban, amiben azt fejtegeted, hogy a gravitációs erő nem a tömegtől, hanem mondjuk az adott test színétől függ.

Rossz az alapvetés "A mai modern liberalizmus elveti a nemzetállamokat és azt hirdeti hogy a multikulturális közösségek sokkal fejlettebbek és jobbak."

-ez nem igaz

"Valamint csak akkor lesz az egész Földön béke és jólét ha az emberfajok elkeveredtek egymással és nem léteznek kultúrális különbségek."

-ez sem igaz

"Ezt nyíltan ki is mondták Nyugaton, például Mona Sahlin."

-a szlovákok pedig a tankjaikkal széttaposták már rég Budapestet, ugye? Mi az, hogy nem, hát Jan Slota megmondta évekkel ezelőtt, akkor a te logikád szerint ÚGY VAN!

"Vessük ezt egy kicsit össze a kommunista ideológiával (nem véletlenül hívják nyugaton a liberalizmust kulturális marxizmusnak)."

-nem hívják, csak a szélsőjobbos körök szeretik mind nekik nem tetszőre ráaggatni a kulturális marxizmus jelzőt, amit Hitleréktől örököltek ők kulturbolsevizmusnak hívták, csak egy náci terminust használni azért kínos lenne ezért új nevet kapott.

"Tehát csakúgy mint a kommunista rendszereknél szükség van átmeneti államra, ez ott a szocializmus volt, a liberálisoknál pedig a liberális diktatúra."

-ezen csak röhögtem egy jót, itt fájdalmasan látszik, hogy nem vagy képben semmivel.

"a legkeményebb, legbrutálisabban elnyomó liberális rendszer az a jakobinus diktatúra. Ugye nem kell bemutatni az akkori Franciaországot senkinek"

-pedig nem ártana, méghozzá magadnak, mert láthatóan gőzöd nincs a témáról. Csak hallottál valamit, hogy a liberalizmusnak köze van a Francia forradalomhoz, a jakobinusok brutálisak voltak, akkor azok liberális tömegmészárosok stb. Népszerű ostobaság, amit a szélsőjobb fennen hirdet, csak nem igaz.

"Muszáj megemlíteni még az USA-t ami szintén liberális alapokon nyugszik, bár ott a jobboldali ellenzék azért sokszor megfúrja a liberálisok terveit, és sokszor váltja őket a kormányon. Például jelenleg a liberális kormányzat van hatalmon Barack Obama vezetésével."

-és ez sem igaz, épp, hogy a legtöbb támadás amiatt éri a demokratákat, hogy antiliberálisok.

A többi okosságra mint Helsinki bizottság mint terrorszervezet :-D meg "chateltem" egy liberálissal inkább nem mondok semmit.

"A mai modern liberalizmus elveti a nemzetállamokat"

Ez nem az a dimenzió, a liberalizmus lehet nemzeti liberalizmus is.

"és azt hirdeti hogy a multikulturális közösségek sokkal fejlettebbek és jobbak"

Ezt meg végképp nem hirdeti, ugyanis az, hogy nem akarod a te kultúrádat rákényszeríteni másokra, nem azt jelenti, hogy kimondottan a multikulturális közösség híve vagy, mert az tőled függetlenül is létrejön, vagy nem jön létre. A kultúrfasizmust veti el a liberalizmus, amikor meg van mondva, hogy mi az a kultúra, amit követni kell.

"Valamint csak akkor lesz az egész Földön béke és jólét ha az emberfajok elkeveredtek egymással és nem léteznek kultúrális különbségek."

Amellett, hogy ilyet sem mond a liberalizmus, ez még az előző mondatodnak is ellentmond. A multikulturalizmusban ugyanis nem szűnnek meg a kulturális különbségek, ugyanis az pont arról szól, hogy többféle kultúrájú emberek élnek egymás mellett. Emberfajok ugyanakkor nincsenek, csak egy emberfaj van, a többi rég kihalt.

Innentől kezdve a következtetésed rossz, arról nem is beszélve, hogy a liberálisok mindig is az adott állapothoz képest követeltek nagyobb egyéni szabadságot, tehát szó sincs semmiféle átmenetről, mint a kommunisták idején. Az, hogy mit is jelent a liberális, eleve környezet függő, teljesen mást jelent Németországban, Svédországban vagy az USA-ban. Pl. az USA-ról jó hülyeségeket írsz, mert a demokrata-republikánus ellentét nem írható le azzal, hogy az egyik liberális a másik republikánus, bizonyos értelemben a republikánusok a liberálisabbak.

Egyébként a szélsőséges liberalizmus szerintem is vezethet diktatúrához, de nagyon nem azért, amit írsz, hanem azért, mert a hirtelen, gyorsan jött szabadsággal nem tudnak mit kezdeni az emberek, ez pedig kedvez a szélsőséges (és egyben illiberális) erők hatalomra jutásának.

9:

A liberalizmus és a nacionalizmus együtt született meg anno, ugyanazok az emberek vallották mindkettőt, ma már két különböző dimenzió, az, hogy valaki liberális, az nem árul el semmit arról, hogy nacionalista vagy internacionalista.

"A liberalizmus pont hogy a legteljesebb mértékben ellene megy a diktatúrának, hiszen az egyén szabadságát hirdeti."

Elméletben. A gyakorlatban meg pl. Hollywoodban egy csomó nagyon tehetséges konzervatív művész nem kap lehetőséget. Olvastam beszámolókat arról, hogy milyen megvetéssel viszonyulnak hozzájuk a pozícióban lévő liberálisok. És ők vannak pozícióban mindenhol. Hasonló a helyzet az '50-es évek McCarthy-korszakához. A média a világon mindenhol liberális kezekben van. Mindenhol a kisebbségek jogai számítanak már csak, a többségről senki sem beszél, pedig mégiscsak ők a többség. Ha egy munkahelyen egyedül nekem van valami problémám, nem hozzám fog mindenki más alkalmazkodni, és én pl. ezt nem is várom, mert nem vagyok hülye idióta. Most ezekre persze mondhatod, hogy ezek az elvakult, intoleráns emberek, akik pl. a konzervatívokat gyűlölik, igazából nem liberálisok, de ennyi erővel a kommunisták is mondhatják, hogy Sztálin vagy Rákosi nem kommunista. Igenis oda tartoznak, és nekik köszönhetjük azt, ami nap, mint nap van.