Hitlernek igaza volt?

A legtöbb esetben ez így van. De előfordulhat, hogy nem. Lásd pl. a hippi mozgalom. Egyre feszültebb helyzet volt, egyre kegyetlenebb lett a világ, így az emberek nagy része (különösen azok, akik kevés vagyonnal rendelkeztek) elindítottak egy mozgalmat, ami az egész USA-ra kihatott. És ezek az emberek nem váltak kegyetlenné és így is meg tudták változtatni a rendszert. Így se taposták el őket, mert ahhoz már túl sokan voltak, hogy ezt megtehessék.

Tehát a fenti állítás részben igaz lehet, ugyanakkor van rá ellenpélda is. Ha valaki nem harcol a változásért, kénytelen alkalmazkodnia, és akkor tényleg kegyetlenné, érdeklesővé kell válnia, ahhoz hogy feljusson a ranglétrán...

Ha a "magányos farkas" típus evolúciós előnyt jelentene, akkor minden ember olyan lenne, és nem lennének társadalmak. A történelemből tudjuk, hogy az összefogás mindig előnyös, mind az egyed, mind a populáció számára.

Lásd: ha Hitler együttműködik a többi országgal, akkor Németországot nem pusztítják végig a szovejetek és nyugatiak, nem vágják két részre, nem kerülnek benne hatalomra véres kezű kommunista diktátorok, stb. Németországnak egyértelműen rossz volt, amikor "farkasokká akartak válni".

A háború előtti kontextusban igaza volt. Akkoriban nagy divatja volt a Hitler által is átvett pszeudo-tudományos ideológiaknak, mint pl az emberi rasszok közti alá-folérendeltség. Ahhoz is értett, hogy miként kell egy ország munkanélküliség és éhezés sújtotta gazdaságat haláloszto hadigépezetté felzárkóztatni. Ott követte el a hibat, hogy a meghódított területeken népirtasba kezdett az ottaniak asszimilacioja helyett... Sok dologban a romaiakat tekintette vezércsillagának, márpedig ők romanizálták a britonokat, keltákat, nem pedig kiirtották. Ha nem kezd bele ebbe az ideológiai tisztogatasba, vagy legalábbis a zsidók helyett mondjuk vaami távolabbi vélt fenyegetést pécéz ki magának nyerhetett volna a háborúban. Szerintem az oroszokat sem kellett volna megtámadnia, illetve akkor és ott semmiképp. Az oroszokat saját terepükon legyőzni baromi nehéz, de ugy, hogy az ember mellette többfrontos háborut vív lehetetlen. Béken kellett volna hagyni Sztálinékat a háború végeig és ha az egységes Német Európa mar sínen van es stabil esetleg elfoglalni Kelet-Európát és a Kaukázust az oroszoktól, de smmiképp sem egyenesen Moszkva ellen vonulni.

A harmadik nagy tévedése az volt Hitlernek, hogy a Berlin-Róma tengelyt kiterjesztette háromhatalmi egyezménnyé a japókkal... Ha az USA külön háborút vív a Csendes-oceánon es ily módon Hitler sem kell, hogy hadat üzenjen nekik, az oroszokhoz hasonlóan megmaradt volna amerika is későbbi potenciális célpontnak, de semmiképp sem avatkozott volna be az USA az európai hadszíntéren. Összegzésképpen, Hitler nem volt rossz vezető, csak rosszul választotta meg (részben egója és komplexusai miatt) civil és militáris ellenfeleit. Rossz ideologia mögé bújtatta imperialista törekvéseit, na!

Szép festményei és rajzai voltak:

[link]

Tudod, van az a mondás, hogy "aki a kutyákat szereti rossz ember nem lehet", meg olyan is van, hogy "nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja", meg olyan is, hogy "a történelmet a győztesek írják". Nem tudom, hogyan jönnek ezek a témához, de szép és bölcs mondásoknak tűnnek, bár az első kicsit általánosít véleményem szerint.

Beszéljünk inkább a virágokról és a szeretetről, ok?